Постанова

від 08.11.2024 по справі 465/4580/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/4580/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/811/2312/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: представника ТзОВ «Централ плейнс груп Україна» Данилів Г.Б., представника ПП «ЯКЮ» Василюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива один», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива один», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» на користь Приватного підприємства «ЯКЮ» судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг на ухвали від 20.07.2020 та 07.08.2020 року в розмірі 4208 грн.

У травні 2024 року Приватне підприємство «ЯКЮ» звернулося до суду із заявою про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» залишено без розгляду, а у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Стверджує, що у зв`язку з пред`явленням позову понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 89000,00 грн., які не було розподілені між сторонами, у зв`язку з чим звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення, однак ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. В подальшому постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що в супереч вимогам цивільного процесуального законодавства України заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не розглянута.

З наведених підстав просив розглянути заяву Приватного підприємства «ЯКЮ» від 14 червня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» понесених судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішеннямФранківського районногосуду м.Львова від19червня 2024рокустягнуто з ТОВ «Централ плейнс груп Україна» на користь ПП «ЯКЮ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89000.00 грн.

Додаткове рішеннясуду оскаржило Товариство зобмеженою відповідальністю«Централ плейнсгруп Україна»,в апеляційній скарзі покликається на те, що додаткове рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що позбавило його можливості подати свої заперечення щодо розміру судових витрат, які заявник намагається компенсувати за його рахунок. Зазначає, що виклик сторони у судове засідання в розумінні ч. 4 ст. 270 ЦПК України є не правом суду, а його обов`язком, оскільки суд повинен забезпечити дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, реалізацію права сторони «бути вислуханою» як передумови того, що вона була «почута», що є складовою права на справедливий суд. Вважає, що саме по собі звернення з позовом до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду, не свідчить про необгрунтованість дій позивача, оскільки є диспозитивним правом позивача, передбаченим процесуальним законодавством. Вказує, що в його діях відсутнє зловживання процесуальними правами, оскільки звернулося із заявою про залишення позову без розгляду після того, як йому стало відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Приватне підприємство «ЯКЮ» за взаємною згодою припинили зобов`язання, які виникли за аграрними розписками, тому відсутні підстави для покладення на нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України. Звертає увагу, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, необгрунтованими та неспівмірними з обсягом виконаної роботи. Крім того, завищений обсяг часу, витраченого на технічну підготовку документів, відсутність належної конкретизації виду виконаної роботи та часте дублювання послуг в актах виконаних робіт. З наведених підстав просить додаткове рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Централ плейнс груп Україна» Данилів Г.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПП «ЯКЮ» Василюка І.М щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи заяву Приватного підприємства «ЯКЮ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із залишенням позову без розгляду у відповідача виникло право на компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а оскільки позивач не довів неспімірності понесених Приватним підприємством «ЯКЮ» витрат на професійну правничу допомогу за час розгляду справи, такі підлягають стягненню в повному обсязі в розмірі 89000 грн.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2023 року підтверджується, що заяву Приватного підприємства «ЯКЮ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива один», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок передано на розгляд судді Мартьяновій С.М.

05 липня 2023 року представник Приватного підприємства «ЯКЮ» Василюк І.М. подав заяву про відвід судді Мартьянової С.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року заяву представника Приватного підприємства «ЯКЮ» Василюка І.М. про відвід судді Мартьянової С.М. задоволено, відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року справу передано на розгляд судді Ванівського Ю.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Ванівського Ю.М. від розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Мигаль Г.П.

В подальшому 25 квітня 2024 року Франківським районним судом м. Львова у складі судді Мигаль Г.П. ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що заява Приватного підприємства «ЯКЮ» про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу розглянута суддею Мартьяновою С.М., яка будучи відведеною від розгляду цієї справи, розглянула заяву та за результатами її розгляду ухвалила оскаржуване додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року.

Статтею 41ЦПК Українипередбачено,що уразі задоволеннязаяви провідвід судді,який розглядаєсправу одноособово,справа розглядаєтьсяв томусамому судііншим суддею,який визначаєтьсяу порядку,встановленому статтею33цього Кодексу. У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, після відводу судді від розгляду справи, її повторний розгляд чи продовження розгляду цим самим суддею не допускається, а тому суддя Мартьянова С.М. після її відводу від розгляду справи за заявою Приватного підприємства «ЯКЮ» про ухвалення додаткового рішення в даній справі, не вправі була розглядати заяву Приватного підприємства «ЯКЮ» про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у межах цієї справи, відтак заява про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу розглянута неповноважним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді повноважним складом суду.

Колегія суддів вважає, що участь судді Мартьянової С.М. в розгляді справи є унеможливлена, оскільки щодо неї був задоволений відвід.

З огляду на те, що заява Приватного підприємства «ЯКЮ» про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу розглянута неповноважним складом суду, то оскаржуване додаткове рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В пункті 3.2 рішення Конституційного суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива один», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок залишено без розгляду.

Відповідно доч.5ст.142ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишаючи без змін ухвалу про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновків про те, що судом першої інстанції не враховано, що дана справа тривалий час (більше двох років) знаходилась в провадженні суду на стадії підготовчого провадження, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову визнано безпідставною, окрім того, відповідач неодноразово вказував на непідвідомчість даної справи судам цивільної юрисдикції та про необхідність закриття провадження у справі, позаяк, позивач лише після спливу двох років подав заяву про залишення позову без розгляду, не обґрунтувавши належним чином обставини, з якими він пов`язував необхідність подання такої заяви, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, а відтак про наявність у відповідача права заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2020 року між Приватним підприємством «ЯКЮ» та адвокатом Василюком І.М. укладено договір про надання правової допомоги №22, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта в судових інстанціях, органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, органами поліції, прокуратури, ДБР, інших органах державної влади, перед суб`єктами господарювання з питань, що стосуються майнових прав та інтересів клієнта.

Відповідно до п. 7.1 договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року всі поточні витрати адвоката, пов`язані з виконанням даного договору (сплата судового збору, транспортних витрат, витрат на відрядження, витрат на послуги нотаріусів, реєстраторів та інших осіб, будь-яких офіційних оплат тощо) відшкодовуються клієнтом окремо та не включаються до гонорару. Перелік таких витрат узгоджується сторонами.

Розмір гонорару адвоката, порядок оплати гонорару та відшкодування витрат, умови виконання сторонами фінансових зобов`язань встановлюються додатковою угодою до цього договору (п. 7.2 договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року).

22 липня 2020 року між Приватним підприємством «ЯКЮ» та адвокатом Василюком І.М. укладеного додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року, за якою адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта у Франківському районному суді м. Львова та Львівському апеляційному суді у справі № 465/4207/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В пункті 5 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року сторони погодили, що визначення гонорару здійснюється з урахуванням вартості 1 години затраченого часу, гривневим еквівалентом чого є сума коштів в розмірі 1500 грн.

14 серпня 2020 року між Приватним підприємством «ЯКЮ» та адвокатом Василюком І.М. укладеного додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року, за якою адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта у Франківському районному суді м. Львова та Львівському апеляційному суді у справі № 465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива один», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

В пункті 5 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року сторони погодили, що визначення гонорару здійснюється з урахуванням вартості 1 години затраченого часу, гривневим еквівалентом чого є сума коштів в розмірі 1500 грн.

На підтвердження обсягу наданих послуг з правничої допомоги заявник надав акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року та додатковою угодою № 1 від 22 липня 2020 року, складений 04 червня 2021 року, та акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року та додатковою угодою № 2 від 14 серпня 2020 року, складений 07 червня 2021 року, в яких сторони підтвердили, що надану правничу допомогу надано належним чином та в повному обсязі.

Згідно з вищезазначеними актами приймання-передачі наданої правової допомоги адвокат надав правову допомогу, яка полягала у ознайомленні з матеріалами справи, підготовці та поданні клопотань, в тому числі і про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, про скасування заходів забезпечення позову, про закриття провадження у справі, інших клопотань процесуального характеру, заяви про відвід судді, відзиву на позовну заяву, а також апеляційних скарг на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року та на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року, додаткових пояснень до апеляційної скарги, заяви про ухвалення додаткового судового рішення, участі у судових засіданнях.

Крім переліку наданих послуг з правничої допомоги, в актах приймання-передачі наданої правової допомоги від 04 червня 2021 року та від 07 червня 2021 року зазначено і час, затрачений адвокатом на надання кожної з послуг, і вартість кожної з послуг.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг з професійної правничої допомоги становить 89000 грн.

Квитанціями № ПН15045 від 14 червня 2021 року та № ПН15060 від 14 червня 2021 року підтверджується, що Приватне підприємство «ЯКЮ» сплатило адвокату Василюку І.М. 89000 грн. за надану професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Умовами договору про надання правової допомоги № 22 від 20 липня 2020 року та додаткових угод до нього сторони визначили погодинну оплату гонорару адвоката з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 1500 грн.

Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до суду з позовними вимогами та вчинення дій, спрямованих на підтримання позовних вимог, подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, викликало необхідінсть для Приватного підприємства«ЯКЮ» здійснювати захист своїх прав та інтересів в судовому порядку, в тому числі і шляхом отримання консультацій, участі в судових засіданнях, підготовки та подання процесуальних документів, пояснень, тощо, у зв`язку з чим у відповідача виникла необхідність в отриманні професійної правничої допомоги.

При цьому, матеріали справи містять значний обсяг документів, беручи до уваги, що тільки матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» про забезпечення позову до пред`явлення позову складаються з двох томів, а матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива один», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок складаються з чотирьох томів, для ознайомлення з якими потрібно було затратити значно більше часу.

Разом з тим, справа тривалий час, а саме понад два роки, знаходилася в провадженні суду на стадії підготовчого провадження, заява позивача про забезпечення позову визнана безпідставною, відповідач неодноразово вказував на непідвідомчість даної справи судам цивільної юрисдикції, однак позивач лише після спливу двох років подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, за час розгляду справи адвокатом Василюком І.М. в інтересах Приватного підприємства «ЯКЮ» подано відзив на позовну заяву з викладом доводів та заперечень щодо пред`явлених позовних вимог, численні процесуальні клопотання, в тому числі і про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі, а також неодноразово оскаржувалися судові рішення в апеляційному порядку як в межах розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову, так і в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також в межах розгляду позовних вимог,

Відтак, понесені Приватним підприємством «ЯКЮ» витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що такі витрати були необхідними, тому підлягають компенсації за рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Приватного підприємства «ЯКЮ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу надіслана всім учасникам справи, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна», що підтверджується поштовими накладними, квитанціями на оплату відправлення кореспонденції та описом вкладення у цінний лист (т. 3 а.с. 72-83).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» не подавало клопотання прозменшення витратна оплатуправничої допомогиадвоката,які підлягаютьрозподілу міжсторонами,з підстав їх не співмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості понесених Приватним підприємством «ЯКЮ» витрат на професійну правничу допомоги та їх неспівмірності з обсягом виконаної адвокатом роботи не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи складність справи, принцип співмірності судових витрат, обсяг наданої правничої допомоги за час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» на користь Приватного підприємства «ЯКЮ» підлягає стягненню 89000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Централ плейнсгруп Україна» задовольнити частково.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Приватного підприємства «ЯКЮ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ плейнс груп Україна» на користь Приватного підприємства «ЯКЮ» 89000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14.11.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк