Вирок

від 19.06.2024 по справі 677/1365/23

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1365/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

у присутності потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові об`єднане кримінальне провадження № 12023243000002513 від 15.07.2023, № 12024243800000057 від 01.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макінськ, Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має 2 дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Красилів, по вул. Береговій, рухаючись по дорозі, неподалік водойми «Калюковий став», помітив навпроти себе свою колишню дружину ОСОБА_6 , та з мотивів ревнощів, які викликали у нього образу і гнів, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив лівою рукою ОСОБА_6 за шию та стиснув, внаслідок чого вона знепритомніла та впала на землю. Під час падіння у ОСОБА_6 випав з руки на землю мобільний телефон марки «ОРРО А15з». Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, продовжуючи утримувати потерпілу лівою рукою за шию, кулаком правої руки завдав декілька ударів по обличчю потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та хрящів носа, крововиливів у правій та лівій навколоочній ділянках та в ділянці спинки носа, саден на фоні крововиливу в ділянці спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В подальшому, 14.07.2023, приблизно о 22 год. 10 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у м. Красилів, по вул. Береговій, неподалік водойми «Калюковий став», виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «ОРРО А15s», який лежав на землі та належав ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2022 на 90 діб по 18.08.2023 включно, який затверджено Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, 14.07.2023, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності ОСОБА_6 , яка усвідомлювала протиправні дії ОСОБА_4 та спостерігала за ним, підняв із землі мобільний телефон марки «ОРРО А15s», який належав ОСОБА_6 , вартістю 3000 грн., поклав його до своєї кишені та згодом залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 відкритим викраденням телефону завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 15.07.2023, приблизно о 03 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан ведений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2022 на 90 діб по 18.08.2023 включно, який затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон «ОРРО А15s», яким він протиправно заволодів приблизно о 22 год. 10 хв. 14.07.2023, ідентифікувався у системі «Internet Banking Приват24» з аккаунту ОСОБА_6 , тим самим отримав доступ до карткових рахунків останньої, після чого 15.07.2023 о 03 год. 02 хв. з рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 перерахував на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2110 грн 55 коп., тим самим вчинив крадіжку грошових коштів потерпілої, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково.

Суду ОСОБА_4 пояснив, що після офіційного розірвання шлюбу із ОСОБА_6 та її переїзду до м. Красилова, вони продовжували підтримувати близькі стосунки і він, проживаючи у м. Харкові, інколи відвідував її у м. Красилові. 14.07.2023 він в чергове приїхав до м. Красилова, щоб побачитись із ОСОБА_6 та поселився у готелі. 14.07.2023, приблизно о 21 год. 30 хв., він пішов прогулятися до водойми, де неодноразово раніше гуляв із ОСОБА_6 .

Приблизно о 22 год., біля водойми, він побачив ОСОБА_6 та через ревнощі, які викликали у нього образу та гнів, підійшов до неї зі сторони спини та схопив рукою за шию, від чого вона знепритомніла. З метою приведення ОСОБА_6 у стан свідомості, він наніс 3-4 удари долонями по її обличчю, від чого вона опритомніла та почала кричати. Він розгубився, та з метою її заспокоєння, і щоб вона не кричала, наніс один удар тильною стороною долоні по обличчю ОСОБА_6 та влучив у ніс. Після цього, він штовхнув ОСОБА_6 і вона скотилася у водойму.

У той час, коли ОСОБА_6 перебувала у воді, він помітив, на землі її мобільний телефон «ОРРО А15s» із чохлом, і вирішив забрати його, щоб ознайомитися із змістом її переписок та телефонних дзвінків.

Після заволодіння телефоном ОСОБА_6 , він спустився у воду до потерпілої та намагався допомогти їй вийти з води, однак вона кликала на допомогу і на її крик підійшли люди, які почали з`ясувати, що відбувається. Він повідомив людям, що він з`ясовує стосунки із своєю жінкою, після чого пішов з місця події читати її переписки в месенджерах.

Читаючи повідомлення у її телефоні, він засмутився, випив пляшку коньяку, після чого проник у чужий будинок АДРЕСА_4 , де за допомогою спеціальних програм у телефоні ОСОБА_6 викрав у неї 2110 грн. 55 коп., які перевів з її рахунку на свій власний рахунок. Вранці його затримали у цьому ж будинку працівники поліції. Телефон потерпілої «ОРРО А15s» із чохлом вилучили працівники поліції.

Тяжкість та кількість спричинених тілесних ушкоджень потерпілій не оспорює.

Вину у викраденні коштів у потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю.

У вчиненому щиро кається. Завдану потерпілій ОСОБА_6 шкоду відшкодував у повному обсязі.

Стверджує, що не наносив ОСОБА_6 ударів кулаками, а також, не мав корисливого наміру при заволодінні її мобільним телефоном. Вказує, що планував повернути телефон потерпілій у наступні дні.

Вважає, що його дії мають бути кваліфіковані, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень та крадіжка.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина повністю підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що 14.07.2023, приблизно о 21 годині, вона вийшла прогулятись до водойми в м.Красилові. Повертаючись додому, тримала у руці телефон «ОРРО А15s» із чохлом у виді книжечки. Раптово у неї ускладнилося дихання і вона знепритомніла. Опритомніла на землі від ударів по обличчю. Відчула, що її утримують і стискають за шию. Чоловік наносив їй удари кулаком по обличчю і голові, після чого зіштовхнув її в озеро. У воді вона почала кричати. Чоловік у капюшоні підняв із землі її телефон, вимкнув його та поклав до своєї кишені. Вона впізнала у цьому чоловікові ОСОБА_4 , з яким раніше перебувала у шлюбі. Він почав спускатися до неї у воду. У цей час вона почула голоси двох перехожих, чоловік та жінка, які запитували, що відбувається і чи потрібна допомога. ОСОБА_4 почав її витягувати з води. Жінка кричала до нього: «Що ти робиш? Ти її вб`єш!». ОСОБА_4 відповів: «Це моя жінка. Ми розбираємось». Жінка звернулась до чоловіка, який був із нею, та сказала викликати поліцію. Після цих слів ОСОБА_4 пішов вулицею і зник з поля зору.

Потім прибула поліція. В лікарні їй надали медичну допомогу. Ударами ОСОБА_4 спричинив їй перелом кісток носу, черепно-мозкову травму, забої на руці, синці на шиї, синяк на голові. Повернувшись додому, вона побачила під вікном постать ОСОБА_4 . Наступного дня вона виявила, що з її карткового рахунку зникли понад 2100 грн.

Телефон «ОРРО А15s» з чохлом їй повернули працівник поліції. Завдану ОСОБА_4 шкоду їй відшкодовано у повному обсязі.

Наполягає на притягненні обвинуваченого за спричинення їй тілесних ушкоджень, викрадення її телефону та коштів. Не заперечила, що після розірвання шлюбу у квітні 2021 із ОСОБА_4 і переїзду до м. Красилова, періодично підтримувала стосунки із ним. Вважає, що мотивом нападу ОСОБА_4 на неї були ревнощі. Стверджує, що такі ревнощі були безпідставні, оскільки вони офіційно розлучені.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила, що влітку 2023 року, ввечері, коли вже було темно, перебуваючи вдома почула крик жінки навпроти її хати, що поблизу «Калюкового» ставка. Її чоловік ОСОБА_8 був на подвір`ї. Коли знову почула крик, сказала чоловікові викликати поліцію, а сама побігла в напрямку звідки лунав крик. Жінка лежала на березі і кричала. Поруч із жінкою був чоловік у капюшоні, який відбіг у сторону. Жінка сказала їй, що той чоловік приволік її сюди, щоб вбити і вона з ним розлучена. Той чоловік стояв біля ліхтаря, що на розі вулиці неподалік школи № 3, за 10 метрів від них, і не йшов. Чоловік пішов за 5 хвилин, коли приїхала поліція. Коли вона підіймала жінку, то відчула на своїх руках кров.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2023 року, дату не пам`ятає, він з дружиною почув крик, та вибігли на вулицю. Біля ставка, поруч із водою, приблизно за 20 метрів від їх хати, кричала жінка. Того, що там відбувалось, він не бачив. Дружина побігла їй допомагати, а він побіг викликати поліцію. Поліція приїхала за декілька хвилин. Потерпіла сіла до поліцейської машини і поїхала.

Відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2023, згідно яких ОСОБА_6 повідомила, що 14.07.2023, приблизно о 22 год., її колишній чоловік ОСОБА_4 , здійснив на неї напад, забрав мобільний телефон «ОРРО А15s» та спричинив тілесні ушкодження.

Відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2024, згідно яких ОСОБА_6 повідомила, що 14.07.2023, приблизно о 22 год., її колишній чоловік ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «ОРРО А15s» за допомогою якого 15.07.2023 о 03 год. 02 хв. з банківської картки № НОМЕР_3 через додаток «Приват24» змінив пароль входу та заволодів грошовими коштами у сумі 2110,55 грн, які переказав на свій рахунок.

Відомостями з протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15.07.2023, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких оглянуто частину узбіччя дороги поруч будинку АДРЕСА_5 , де в ході огляду ОСОБА_6 показала місце, де вона знаходилась, коли розмовляла по телефону, та місце, де на неї напав ОСОБА_6 та, в подальшому, скинув в озеро. В ході проведення огляду місця події було виявлено зламані гілки та сліди на ґрунті у виді зсуву.

Висновками експерта № 61 від 17.07.2023, згідно яких у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому кісток носа та хрящів носа, крововиливів в правій та лівій навколоочній ділянках та в ділянці спинки носа, саден на фоні крововиливу в ділянці спинки носа, які виникли від, як мінімум однієї дії удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки сторонньої особи, або йому подібний предмет, і по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- крововиливів по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині (1), по внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині (1), які виникли від, як мінімум двох дій ударів тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук сторонньої особи, або їм подібні предмети і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- садна по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині (3), ділянка осаднення шкіри по зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині (1), які виникли від, як мінімум чотирьох дій тертя тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 14.07.2023 під час удушення руками за шию, нанесення ударів кулаками по обличчю, волочіння за одяг по землі.

Враховуючи кількість, розміри, локацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірна.

Висновком експерта № СЕ-19/123-23/7570-ТВ від 21.07.2023, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «ОРРО А15s», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , оперативна пам`ять 4 Гб, загальна пам`ять 64 Гб, станом на 14.07.2023 могла становити 3000 грн.

Відомостями з протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15.07.2023, проведеного в будинку АДРЕСА_4 , згідно яких в ході огляду було вилучено: мобільний телефон марки ОРРО А15s, 4GB/64GB, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; чохол золотистого кольору у виді книжечки; банківську картку № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

Відомостями з платіжної інструкції №P24F1451785724D2717, згідно яких 15.07.2023 о 03 год. 02 хв. з рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 2110 грн. 55 коп.

Відомостями з протоколу огляду документу від 01.03.2024, згідно яких платіжна інструкція з АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 містить такі відомості - платник: ОСОБА_6 , код платника НОМЕР_8 , рахунок платника НОМЕР_9 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК, платіж: призначення платежу - переказ власних коштів; отримувач: ОСОБА_4 , код отримувача: НОМЕР_10 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , надавач платіжних послуг отримувача Краматорська філія АТ КБ ПРИВАТБАНК; сума 2110.55; підпис платника 2023/07/15 03:02 ОСОБА_9 , дата складання - 2023/07/15 03:02, дата виконання - 2023/07/15 03:02, дата валютування - 2023/07/15.

Відомостями з протоколу огляду предмета від 06.03.2024 з долученими до нього фото таблицями, згідно яких оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 «ОРРО А15s», у якому в додатку «Приват 24» було виявлено інформацію про перерахування коштів в сумі 2110 грн. 55 коп. ОСОБА_4

Відомостями з виписки по рахунку НОМЕР_9 , яку надала слідчому ОСОБА_6 , згідно яких 15.07.2023 з рахунку ОСОБА_6 було перераховано кошти в сумі 2110 грн. 55 коп. на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_4 .

Відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2024, згідно яких старшим слідчим СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі постанови прокурора Хмельницької окружної прокуратури, вилучено інформацію з АТ КБ «ПриватБанк», яка міститься на DVD-диску. Відповідно до вказаної інформації встановлено рух коштів по банківській картці ОСОБА_4 № НОМЕР_6 за 15.07.2023 о 03.02 в суму 2110,55 грн, переказ власних коштів з картки НОМЕР_11 на картку № НОМЕР_6 , переказ з картки ОСОБА_11 через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_6 .

Крім цього, на вказаному DVD-диску збережено також інформацію про анкету-заяву ОСОБА_4 про приєднання до умова та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.01.2019, фотокопії паспорта громадянина України ОСОБА_4 , довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , фотографії ОСОБА_4 зроблені працівником банку при видачі картки клієнту.

Відомостями отриманими судом за наслідками дослідження речового доказу - мобільного телефону марки «ОРРО А15s».

Клопотання захисника про те, що протоколи огляду місця події від 15.07.2023 складені о 13:00 год. та о 13:50 год. старшим слідчим СВ Хмельницького РУП ОСОБА_12 слід визнати недопустимими, суд вважає безпідставним з огляду на таке.

15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12023243000002513 та 120232430600000381 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Кримінальні провадження № 12023243000002513 та № 120232430600000381, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 162 КК України, постановою прокурора Хмельницької окружної прокуратури від 19.07.2023 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2023 кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243800000057 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальні провадження № 12023243000002513 та № 12024243800000057, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 185 КК України ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2024 об`єднані в одне провадження.

Всі вищевказані докази, були отримані в ході слідчих дій, які були проведені з дотриманням вимог КПК України, в межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12023243000002513, 120232430600000381 та 12024243800000057, уповноваженими на те посадовими особами, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим є належними, отримані у порядку встановленому КПК України, а тому суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині, що він не наносив потерплій ударів кулаками і не мав наміру заволодівати її телефоном та планував його повернути потерпілій.

Так, та обставина, що обвинувачений наносив потерпілій удари кулаками підтверджується, як показаннями самої потерпілої, так і висновком експерта № 61 від 17.07.2023, який підтверджує ці показання потерпілої, і ці докази повністю узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Твердження обвинуваченого, що він планував повернути потерпілій телефон, спростовуються в судовому засіданні встановленим характером дій обвинуваченого, який користувався телефоном потерпілої після його викрадення, а також використав його для вчинення крадіжки коштів потерпілої, і ці обставини ним не оспорювалися у судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, суд розцінює такі показання обвинуваченого виключно, як намагання уникнути повної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та заволодіння її мобільним телефоном кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я, особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення стверджувала, що ОСОБА_4 вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном.

При цьому, при з`ясуванні судом якими доказами сторона обвинувачення підтверджує у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив напад саме з метою заволодіння телефоном потерпілої, прокурор у судовому засіданні вказав, що він не посилається на докази, які підтверджують цю обставину.

Відповідно до приписів ст. 187 КК України розбоєм є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

З суб`єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета, з якою здійснюється напад - заволодіння чужим майном. За відсутності такої мети діяння не може бути кваліфіковане як розбій.

Вищевказана версія сторони обвинувачення заперечується обвинуваченим, а також, спростовується показаннями і самої потерпілої, які вказали на тривалі конфліктні стосунки, які мали місце у них після розірвання шлюбу, а характер, механізм та послідовність дій обвинуваченого свідчать про наявність іншого, а не корисливого мотиву при нападі, а саме - мотиву ревнощів, який спричинив у обвинуваченого образу та гнів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила показання обвинуваченого, що мотивом застосування ОСОБА_4 до неї насильства були ревнощі, а не корисливий мотив.

Так, в ході допитів обвинуваченого та потерпілої встановлено, що ОСОБА_4 після стиснення шиї потерпілої, від якого та знепритомніла, і перебувала в безпорадному стані, не намагався заволодіти телефоном, який потерпіла тримала в руках, хоча мав при цьому усі можливості для цього.

Позиція прокурора, що обвинувачений вчинив напад саме з метою заволодіння телефоном, є сумнівною та не витримує критики з огляду і на те, що після знепритомніння потерпілої і наявності у обвинуваченого можливість вже заволодіти майном потерпілої, він не заволодів ним, а продовжив вчиняти дії фізичного характеру, спрямовані на спричинення фізичних страждань потерпілій, а саме, почав наносити їй удари кулаком і зіштовхнув її у воду, хоча у таких діях, для отримання доступу до телефону, необхідності вже не було.

Потерпіла після опритомнення почала кричати та кликала на допомогу, чим привертала увагу мешканців сусідніх будинків і можливих перехожих, однак ОСОБА_4 продовжував застосовувати до неї фізичне насильство, за відсутності необхідності у цьому насильстві, як способі для отримання доступу до її майна. Такі обставини підтверджують позицію обвинуваченого та потерпілої, що застосування обвинуваченим фізичного насильства до потерпілої було зумовлено образою та гнівом обвинуваченого, викликаних почуттям ревнощів, і ці їх твердження не спростовані стороною обвинувачення у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Також, на думку суду, доказом того, що застосування фізичного насильства обвинуваченим до потерпілої було викликано його емоціями свідчить і та обставина, що після заволодіння обвинуваченим телефоном потерпілої, він не покинув місце злочину, а спустився до потерпілої у воду та намагався їй допомогти вийти на берег, і припинив такі свої дії лише коли почув, що свідки будуть викликати поліцію, що підтвердила у судовому засіданні потерпіла.

Таким чином, у даному випадку має місце два різних склади кримінальних правопорушень, які розділені між собою, як за часом, так і за мотивом.

У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши надані суду письмові та речові докази, думку прокурора та захисника, суд вважає кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України помилковою, та вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

До вказаних висновків суд доходить з огляду на те, що показання обвинуваченого та потерпілої в цій частині прокурором не спростовані, і будь-яких доказів, що ОСОБА_4 вчинив напад саме з метою заволодіння її майном стороною обвинувачення суду надано не було і не отримано судом в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. А його дії, які мали місце після завершення застосування насильства до потерпілої, які виразились у відкритому викраденні телефону потерпілої ОСОБА_6 , вчиненому в умовах воєнного стану слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_4 вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, стороною обвинувачення суду надано не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, доведена у судовому засіданні сукупністю вищенаведених доказів, які є достатніми, належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 п. 2, ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 125 та 185 КК України та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами; обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, викладену у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середні ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/7570-ТВ від 21.07.2023 в розмірі 1434 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1434 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Кримінальними правопорушеннями завдано шкоди потерпілій ОСОБА_6 в загальному розмірі 5110 грн 55 коп.

ОСОБА_6 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

У ході судового розгляду ОСОБА_6 подала суду заяву про залишення її цивільного позову без розгляду. Вказала, що завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі. У судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити.

З викладених підстав цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 слід залишити попередню - тримання під вартою.

Попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , яке триває з моменту його затримання з 15.07.2023, підлягає зарахуванню у строк його покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 15.07.2023 до дати набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 1434 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ОРРО А15s» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Вадафон», з чохлом у формі книжки синього кольору - залишити ОСОБА_6 ;

- коробку з мобільного телефону марки «ОРРО А15s» - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки Samsung A04S з прозорим чохлом, сумку чорного кольору, скотч стрічку, пляшку антисептика, USB-кабель білого кольору, USB-кабель чорного кольору, зарядний пристрій білого кольору з кабелем чорного кольору, 2 пачки презервативів «UZZI», ключ з брелком на якому написано №4, пристрій для паління електронний «Glo» у кількості 2 штук, металеву відкривачку з ножем з іншої сторони, 3 ключі на брилку з магнітним відкривачем дверей, маску чорного кольору, чохол чорного кольору, дезодорант Rexona «Combat Dry», жувальну гумку «Orbit White», гаманець чорного кольору, банківську картку № НОМЕР_12 (Універсальна ПриватБанк), банківську картку № НОМЕР_6 (для виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ Mersedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , банківську картку № НОМЕР_14 (monobank), грошові кошти в сумі 15160 грн повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 протягом 30 днів з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1