Ухвала

від 10.10.2024 по справі 677/1365/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1365/23

Провадження № 11-кп/4820/516/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макінськ Республіки Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, має на утриманні двох дітей, військовозобов`язаний, не працює, не має судимостей,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 15 липня 2023 року до дати набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено попередню тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, 14 липня 2023 року приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Красилові на вул. Береговій, рухаючись по дорозі неподалік водойми «Калюковий став», помітив навпроти себе свою колишню дружину ОСОБА_8 та з мотивів ревнощів, які викликали в нього образу і гнів, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив лівою рукою ОСОБА_8 за шию та стиснув, унаслідок чого вона знепритомніла та впала на землю. Під час падіння у ОСОБА_8 випав з руки на землю мобільний телефон марки «ОРРО А15з». Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, продовжуючи утримувати потерпілу лівою рукою за шию, він кулаком правої руки завдав декілька ударів по обличчю потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та хрящів носа, крововиливів у правій та лівій навколоочній ділянках та в ділянці спинки носа, саден на фоні крововиливу в ділянці спинки носа, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України.

Надалі 14 липня 2023 року приблизно о 22 год 10 хв у ОСОБА_6 , який перебував у м. Красилові на вул. Береговій неподалік водойми «Калюковий став», виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «ОРРО А15s», який лежав на землі та належав ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2022 на 90 діб по 18.08.2023 включно, який затверджено Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, 14.07.2023, приблизно о 22 год 10 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності ОСОБА_8 , яка усвідомлювала протиправні дії ОСОБА_6 та спостерігала за ним, підняв із землі мобільний телефон марки «ОРРО А15s» вартістю 3 000 грн, який належав ОСОБА_8 , поклав до своєї кишені та згодом залишив місце події, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3 000 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 15 липня 2023 року приблизно о 03 год ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, уведений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2022 на 90 діб по 18.08.2023 включно, який затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, використовуючи належний ОСОБА_8 мобільний телефон «ОРРО А15s», яким він протиправно заволодів приблизно о 22 год 10 хв 14 липня 2023 року, ідентифікувався у системі «Internet Banking Приват24» з аккаунту ОСОБА_8 , тим самим отримав доступ до карткових рахунків останньої, після чого 15 липня 2023 року о 03 год 02 хв з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 перерахував на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2 110 грн 55 коп, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів потерпілої, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив вирок Красилівського районного суду від 19 червня 2024 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Уважав, що вирок у частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права і відповідно неправильно надана правова оцінка обставин у справі, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_6 .

Зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України.

Стверджував, що наміру заволодіти будь-яким майном потерпілої у ОСОБА_6 не було. Телефоном він заволодів через ревнощі та бажання оглянути всі переписки потерпілої ОСОБА_8 , після чого мав намір повернути їй телефон, але сильно сп`янів та заснув. Його розбудили працівники поліції та вилучили телефон, тому він не встиг через це повернути телефон потерпілій.

Зауважував, що у ОСОБА_6 була відсутня корислива мета та бажання збагатитися за рахунок заволодіння телефоном потерпілої.

На думку сторони захисту, при призначенні покарання слід урахувати що ОСОБА_6 визнав повністю вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його анкетні і характеризуючі дані, що дає підстави для застосування ст.75 КК України щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 ; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції повною мірою дотримався зазначених вимог закону та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

У поданій апеляційній скарзі ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник адвокат ОСОБА_7 не оскаржують вирок суду в частині встановлених фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, тому з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України колегією суддів вирок суду у цій частині не переглядається.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом у даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та правильного визначення юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Твердження в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 про те, що в обвинуваченого ОСОБА_6 не було умислу на відкрите викрадення майна суд правомірно відхилив та визнав його як спосіб захисту від предявленого обвинувачення та можливість уникнення відповідальності за фактично скоєний злочин.

На переконання апеляційного суду, визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував поведінку винного та механізм його дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 у місцевому суді свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Пояснив, що після офіційного розірвання шлюбу із ОСОБА_8 та її переїзду до м. Красилова, вони продовжували підтримувати близькі стосунки і він, проживаючи у м. Харкові, інколи відвідував її у м. Красилові.

14 липня 2023 року він учергове приїхав до м. Красилова, щоб побачитись із ОСОБА_8 та поселився у готелі.

Приблизно о 22 год біля водойми він побачив ОСОБА_8 та через ревнощі, які викликали в нього образу та гнів, підійшов до неї з боку спини та схопив рукою за шию, від чого вона знепритомніла. З метою приведення ОСОБА_8 до свідомості, він завдав 3-4 удари долонями по її обличчю, від чого вона опритомніла та почала кричати. Він розгубився та з метою її заспокоєння і щоб вона не кричала, завдав один удар тильною стороною долоні по її обличчю та влучив у ніс. Після цього він штовхнув ОСОБА_8 і вона скотилася у водойму.

У той час, коли ОСОБА_8 перебувала у воді, він помітив на землі її мобільний телефон «ОРРО А15s» із чохлом і вирішив забрати його, щоб ознайомитися зі змістом її переписок та телефонних дзвінків.

Після заволодіння телефоном ОСОБА_8 , він спустився у воду до потерпілої та намагався допомогти їй вийти з води, однак вона кликала на допомогу і на її крик підійшли люди, які почали з`ясовувати, що відбувається. Він повідомив людям, що він з`ясовує стосунки із своєю жінкою, після чого пішов з місця події читати її переписки.

Читаючи повідомлення у її телефоні, він засмутився, випив пляшку коньяку, після чого проник у чужий будинок АДРЕСА_4 , де за допомогою спеціальних програм у телефоні ОСОБА_8 викрав у неї 2 110 грн 55 коп, які перевів з її рахунку на свій власний рахунок. Уранці його затримали у цьому ж будинку працівники поліції, які й вилучили телефон потерпілої «ОРРО А15s» із чохлом.

Тяжкість та кількість спричинених тілесних ушкоджень потерпілій не оспорював. Вину у викраденні коштів у потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю.

У вчиненому щиро розкаявся, завдану потерпілій ОСОБА_8 шкоду відшкодував у повному обсязі.

Стверджував, що не завдавав ОСОБА_8 ударів кулаками, а також не мав корисливого наміру при заволодінні її мобільним телефоном. Указував, що планував повернути телефон потерпілій у наступні дні.

Уважав, що його дії мають бути кваліфіковані, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень та крадіжка.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина повністю підтверджена такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Зокрема, винуватість ОСОБА_6 підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 14 липня 2023 приблизно о 21 год вона гуляла біля водойми в м. Красилові. Повертаючись додому, тримала у руці телефон «ОРРО А15s» із чохлом у виді книжечки. Раптово в неї ускладнилося дихання і вона знепритомніла. Опритомніла на землі від ударів по обличчю. Відчула, що її утримують і стискають за шию. Чоловік завдавав їй удари кулаком по обличчю і голові, після чого зіштовхнув в озеро. У воді вона почала кричати. Чоловік у капюшоні підняв із землі її телефон, вимкнув його та поклав до своєї кишені. Вона впізнала у цьому чоловікові ОСОБА_6 , з яким раніше перебувала у шлюбі. Він почав спускатися до неї у воду. У цей час вона почула голоси двох перехожих, чоловіка та жінки, які запитували, що відбувається і чи потрібна допомога. ОСОБА_6 почав її витягувати з води. Жінка кричала до нього: «Що ти робиш? Ти її вб`єш!». ОСОБА_6 відповів: «Це моя жінка. Ми розбираємось». Жінка звернулась до чоловіка, який був із нею, та сказала викликати поліцію. Після цих слів ОСОБА_6 пішов вулицею і зник з поля зору.

Потім прибула поліція. У лікарні їй надали медичну допомогу. Ударами ОСОБА_6 спричинив їй перелом кісток носу, черепно-мозкову травму, забої на руці, синці на шиї, синяк на голові. Повернувшись додому, вона побачила під вікном постать ОСОБА_6 . Наступного дня вона виявила, що з її карткового рахунку зникли понад 2 100 грн.

Телефон «ОРРО А15s» з чохлом їй повернули працівники поліції. Завдану ОСОБА_6 шкоду їй відшкодовано у повному обсязі.

Потерпіла наполягала на притягненні обвинуваченого до відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень, викрадення її телефону та коштів. Не заперечила, що після розірвання шлюбу у квітні 2021 року із ОСОБА_6 і переїзду до м. Красилова, періодично підтримувала стосунки із ним. Уважала, що мотивом нападу ОСОБА_6 на неї були ревнощі. Стверджувала, що такі ревнощі були безпідставні, оскільки вони офіційно розлучені.

Свідок ОСОБА_9 показала, що влітку 2023 року ввечері, перебуваючи вдома, почула крик жінки навпроти її хати, що поблизу «Калюкового» ставка. Її чоловік ОСОБА_10 був на подвір`ї. Коли знову почула крик, сказала чоловікові викликати поліцію, а сама побігла в напрямку звідки лунав крик. Жінка лежала на березі і кричала. Поруч із жінкою був чоловік у капюшоні, який відбіг убік. Жінка сказала їй, що той чоловік приволік її сюди, щоб вбити і вона з ним розлучена. Той чоловік стояв біля ліхтаря, що на розі вулиці неподалік школи № 3, за 10 метрів від них, і не йшов. Чоловік пішов за 5 хвилин, коли приїхала поліція. Коли вона підіймала жінку, то відчула на своїх руках кров.

Свідок ОСОБА_10 в місцевому суді показав, що влітку 2023 року він з дружиною почув крик та вибігли на вулицю. Біля ставка, поруч із водою, приблизно за 20 метрів від їх хати, кричала жінка. Того, що там відбувалось, він не бачив. Дружина побігла їй допомагати, а він побіг викликати поліцію. Поліція приїхала за декілька хвилин. Потерпіла сіла до поліцейської машини і поїхала.

Крім того, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , об`єктивно підтверджено іншими доказами:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 липня 2023 року, згідно яких ОСОБА_8 повідомила, що 14 липня 2023 року приблизно о 22 год її колишній чоловік ОСОБА_6 здійснив на неї напад, забрав мобільний телефон «ОРРО А15s» та спричинив тілесні ушкодження;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 березня 2024 року, згідно яких ОСОБА_8 повідомила, що 14 липня 2023 року приблизно о 22 год її колишній чоловік ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «ОРРО А15s», за допомогою якого 15 липня 2023 року о 03 год 02 хв з банківської картки № НОМЕР_3 через додаток «Приват24» змінив пароль входу та заволодів грошовими коштами в сумі 2 110 грн 55 коп, які переказав на свій рахунок.

- відомостями з протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15 липня 2023 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких оглянуто частину узбіччя дороги поруч будинку АДРЕСА_5 , де в ході огляду ОСОБА_8 показала місце, де вона перебувала, коли розмовляла по телефону, та місце, де на неї напав ОСОБА_6 та в подальшому скинув у озеро. У ході проведення огляду місця події було виявлено зламані гілки та сліди на ґрунті у виді зсуву;

- висновками судово-медичного експерта № 61 від 17.07.2023 року, згідно яких у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути 14.07.2023 року під час удушення руками за шию, нанесення ударів кулаками по обличчю, волочіння за одяг по землі. Ураховуючи кількість, розміри, локацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірна;

- висновком експерта №СЕ-19/123-23/7570-ТВ від 21.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «ОРРО А15s», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , оперативна пам`ять 4 Гб, загальна пам`ять 64 Гб, станом на 14 липня 2023 року могла становити 3 000 грн.

- відомостями з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.07.2023, проведеного в будинку АДРЕСА_4 , згідно яких в ході огляду було вилучено: мобільний телефон марки ОРРО А15s, 4GB/64GB, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; чохол золотистого кольору у виді книжечки; банківську картку № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;

- відомостями з платіжної інструкції №P24F1451785724D2717, згідно яких 15 липня 2023 року о 03 год 02 хв з рахунку ОСОБА_8 на рахунок ОСОБА_6 було перераховано грошові кошти в сумі 2 110 грн 55 коп;

-відомостями зпротоколу оглядудокументу від01.03.2024,згідно яких платіжна інструкція з АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 містить такі відомості - платник: ОСОБА_8 , код платника НОМЕР_8 , рахунок платника НОМЕР_9 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК, платіж: призначення платежу - переказ власних коштів; отримувач: ОСОБА_6 , код отримувача: НОМЕР_10 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , надавач платіжних послуг отримувача Краматорська філія АТ КБ ПРИВАТБАНК; сума 2110.55; підпис платника 2023/07/15 03:02 ОСОБА_11 , дата складання - 2023/07/15 03:02, дата виконання - 2023/07/15 03:02, дата валютування - 2023/07/15;

- відомостями з протоколу огляду предмета від 06 березня 2024 року з долученими до нього фототаблицями, згідно яких оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 «ОРРО А15s», у якому в додатку «Приват 24» було виявлено інформацію про перерахування коштів в сумі 2 110 грн 55 коп ОСОБА_6 ;

- відомостями з виписки по рахунку НОМЕР_9 , яку надала слідчому ОСОБА_8 , згідно яких 15 липня 2023 року з рахунку ОСОБА_8 було перераховано кошти в сумі 2 110 грн 55 коп на карту ПриватБанку через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_6 ;

- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2024 року, згідно яких старшим слідчим СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 на підставі постанови прокурора Хмельницької окружної прокуратури вилучено інформацію з АТ КБ «ПриватБанк», яка міститься на DVD-диску. Відповідно до вказаної інформації встановлено рух коштів по банківській картці ОСОБА_6 № НОМЕР_6 за 15 липня 2023 року о 03 год 02 хв в сумі 2 110 грн 55 коп, переказ власних коштів з картки НОМЕР_11 на картку № НОМЕР_6 , переказ з картки ІНФОРМАЦІЯ_2 через додаток ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відправник: ОСОБА_8 .

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема, пояснення обвинуваченого, показання потерпілої, свідків, суд дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану і правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.186 КК України.

В обвинуваченого ОСОБА_6 не було об`єктивних чинників, які б перешкоджали повернути, або залишити в розпорядженні мобільний телефон його власнику потерпілій ОСОБА_8 , навіть беручи до уваги ту версію, на яку посилався обвинувачений та його адвокат.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд правильно оцінив у сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ретельно перевірив обставини, які є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника, дав їм правильну юридично-правову оцінку.

Це спростовує твердження захисту щодо відсутності об`єктивної сторони грабежу відкритим способом викрадення чужого майна, тобто, таким, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

При цьому грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Отже, висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації дій за ч.4 ст.186 КК України, є правильними та обґрунтованими.

Водночас на запит апеляційного суду було витребувано аудіодиск із записом судового засідання від 22 лютого 2024 року, де були допитані свідки події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (журнал судового засідання, т.2 а.с.65-66). Дослідивши цей аудіозапис, колегія суддів апеляційного суду переконалася, що місцевий суд правильно послався на показання цих свідків, як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей.

Що стосується засудження обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, колегія суддів уважає, що вирок в цій частині необхідно скасувати і провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з таких підстав.

Законом України №3886-1Х від 18 липня 2024 року, який набрав законної сили 09 серпня 2024 року, внесено зміни до ст.51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Згідно внесених змін до ст.51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням, застосовується не мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 17 грн, а податкова соціальна пільга, яка складає розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.5 р. ХХ Податкового кодексу, у зв`язку з внесеними змінами від 18.07.2024 р, розмір матеріальної шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна становить 3 028 грн у 2024 році та 2 684 грн у 2023 році.

Оскільки ОСОБА_6 15 липня 2023 року вчинив крадіжку грошових коштів на суму 2 110 грн 55 коп, указане діяння не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Оскільки законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, провадження у справі за фактом вчинення викрадення чужого майна ОСОБА_6 15 липня 2023 року необхідно закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Що стосуєтьсяпризначення покарань ОСОБА_6 за ч.2ст.125,ч.4ст.186КК України,колегія суддівуважає,що суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як останнім, так і іншими особами.

Суд першої інстанції повною мірою врахував всі обставини, що впливають на призначення міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом установлено щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом встановлено вчинення кримінальне правопорушення щодо колишньої дружини.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів наголошує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.186 КК України покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи в апеляційній скарзі про призначення покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України є безпідставними, оскільки наведені захисником обставини достатньою мірою враховані судом першої інстанції під час призначення покарання.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Скасувати цей вирок у частині засудження ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України і провадження в цій частині закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Уважати ОСОБА_6 засудженим за:

-за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;

-за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень уважати ОСОБА_6 засудженим до остаточного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3