Ухвала

від 18.06.2024 по справі 272/666/24

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 272/666/24

Провадження № 2-з/272/4/24

УХВАЛА

18 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К", треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження, -

встановив:

17.06.2024 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.12.2023 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бебікар» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим № 14028. Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим № 14028 від 13.02.2024 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хауз і К» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим № 1727. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 52776488 ; дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:36:25; здійснену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 14028, виданий 01.12.2023, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.); обтяження (номер запису про обтяження: 52776759; дата, час державної реєстрації: 01.12.2023 17:59:35 ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; здійснене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 14028, виданий 01.12.2023, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.). .

Одночасно із поданням позову керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області подала досуду заяву про забезпечення позову шляхом: заборонити заборони ТОВ «Хауз і К» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-яких дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбаченихст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини десятоїстатті 153 ЦПК Україниврегульовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити заборони ТОВ «Хауз і К» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-яких дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у резолютивній частині заяви не наведено перелік майна із заначенням його технічних характеристик, яке є предметом оспорюваних договорів та щодо якого слід вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову. Також, в заяві про забезпечення позову позивач не зазначає ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, в заяві про забезпечення позову вказано, що зазначена позовна заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.10.2023 відкрито провадження у справі № 906/1318/23 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ «Бебікар» про стягнення 395 775,09 грн безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки без оформлення права користування нею (без укладення договору оренди з позивачем і державної реєстрації такого права) та несплату ним орендної плати у передбаченому законодавством розмірі, що призвело до недотримання місцевим бюджетом вищевказаної суми. Однак на підтвердження викладених обставин не надано доказів.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст.151 ЦПК України, то відповідно до вимог ч.10 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153,260,261,353,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К", треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:І. А. Чуб