Постанова

від 06.09.2010 по справі 4-348/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-348/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И .

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Скорбенко Д.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области Колесника Л.А. о возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года № 41\10\8042 в отношении ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «НПК»Аметист» налога на прибыль за 2007 год в сумме 1750000 гривен, по признакам става преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06.08.2010 г., заявитель обратился в суд с жалобой, на постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области Колесника Л.А. о возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года № 41\10\8042, в обоснование которой указал следующее.

21.07.2010 года следователем СО НМ ГНА в Луганской области Колесником Л.А. возбуждено уголовного дело от 21.07.2010 года № 41\10\8042 в отношении ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «НПК»Аметист» налога на прибыль за 2007 год в сумме 1750000 гривен, по признакам става преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Однако, заявитель считает, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали необходимые поводы и основания, просит суд отменить указанное постановление, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения закона, и конституционных прав граждан.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении отсутствуют какие либо фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков совершения должностными лицами ООО «НПК»Аметист», в том числе и ОСОБА_1 интересов которой касается обжалуемое постановление как главного бухгалтера указанного предприятия, умышленных действий, связанных с уклонением от уплаты в бюджет налога на прибыль за 2007 год в сумме 1750000 гривен. Утверждения о наличии в действиях указанных лиц данного состава преступления основаны исключительно на предположениях, что согласно ст. 63 Конституции Украины является недопустимым и опровергается документацией, объективно подтверждающей что ОСОБА_1 в должности главного бухгалтера ОО НПК «Аметист» работает с 1 ноября 2007 года по настоящее время. 23.08.2007 года между ООО НПК «Аметист» и АОЗТ «Донецкое акционерное научно-коммерческое общество Данко» заключен договор о покупке ценных бумаг акций на общую сумму 20000000 гривен, в том числе эмитированных ОАО «Завод вспомогательного оборудования» составила 7000000 гривен. Взаиморасчеты по указанной сделке купли продажи сторонами по договору полностью произведены. 23.08.2007 года ООО НПК «Аметист» продало, а ООО «Финансовая компания «Стокс-2007» купило и оплатило акции в сумме 20000000 гривен, в т.ч. стоимость ценных бумаг, эмитированных ОАО «Завод вспомогательного оборудования» составила 7000000 гривен.

Результаты финансово-хозяйственной операции по купле-продаже ценных бумаг ООО НПК «Аметист» отражены в декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года. Данные декларации соответствуют имеющимся у общества документам и данным бухгалтерского учета. Декларация составлена главным бухгалтером ОСОБА_3, ею же подписана и предоставлена в ГНИ г. Свердловска 31.102007 года.

ОСОБА_1 указывает, что к составлению указанной декларации она никакого отношения не имеет, таким образом не может нести какую-либо ответственность за достоверность ее данных. ОСОБА_1 составлялась декларация о налоге на прибыль предприятия за 2007 год, т.е. к имеющимся данным за 3 квартал 2007 года ею добавлены данные за 4 квартал 2007 года. Общий итог и является результатом деятельности общества за 2007 год, усомниться в достоверности данных декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года, составленной главным бухгалтером ОСОБА_3 у ОСОБА_1 оснований не было.

Из акта ГНА в луганской области от 23.06.2010 года ОСОБА_1 стало известно о том, что решением Днепропетровского окружного административного суда от 09 сентября 2008 года учредительные документы ОАО «Завод вспомогательного оборудования» признаны недействительными и его государственная регистрация отменена.

На основании решения административного суда, по мнению следователя,

ОСОБА_1 должна была внести в декларацию о налоге на прибыль за 2007 год коррективы: чнять с валового расхода стоимость ценных бумаг в размере 7000000 гривен,, эмитированных ОАО «Завод вспомогательного оборудования», отразить доход в указанной сумме и уплатить налог на прибыль в сумне 1750000 гривен, в то время, когда по двум указаным выше сделкам купли продажи ценных бумаг имеется нулевой результат.

ОСОБА_1 считает, что доводы следователя о том, что она умышленнол уклонилась от уплаты налога на прибыль являются полностью не состоятельными, так как решения Днепропетровского окружного административного суда от 09 сентября 2008 года в ООО НПК «Аметист» никогда не поступало, нет его у общества и в настоящее время и быть не может, т.к. оно не является сторпоной по делу. О наличии такого решения ОСОБА_1 не известно, никаких правовых оснований для корректировки налоговых данных у нее не было и нет.

Кроме того, ответственность за совершение преступления, предсмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины наступает только в случае, если имеет место налоговый долг ООО НПК «Аметист» перед государством. Однако, ни на момент возбуждения настоящего уголовного дела, ни на день обращения в суд, такового долга у предприятия нет. Кроме того, надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о неуплате предприятием налоговых платежей и сборов, должны являться уведомления-решения, вынесенные органами ГНИ, либо решения судов, вынесенные по данным фактам. Однако таковых доказательств в ходе доследственной проверки, по мнению заявителя, собрано не было.

Заявитель обратилась с исковым заявлением в Луганский окружной административный суд о признании противоправным, недействующим и отмене налогового уведомления решения от 13.07.2010 года № 0000442342\0, принятого Государственной налоговой инспекцией в г. Свердловске Луганской области, однако решения по делу на настоящий момент нет.

Заявитель полагает, что выводы лица, вынесшего постановление являются безосновательными так как, нарушены положения ст. 94 УПК Украины, которым прямо указано, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на признаки преступления.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без наличия налогвого долга ООО НПК «Аметист» перед государственным бюджетом, т.е. факт неуплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 1750000 гривен отсутствует.

В период с 05.05.09 года по 02.06.09 года ГНА в Луганской области на ООО НПК «Аметист» проводилась плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.07.07. по 31.03.09. года. По результатам проверки солставлен акт от 19.06.09 года № 630\23-20\31674225. Актом не установлено каких либо нарушений по сделкам купли-продажи ценных бумаг в 2007 году. Выводы акта в установленном законодательством порядке не отменялись. Причины изменения выводов в акте ГНА в Луганской области от 23.06.2010 года не приводятся. Таким образом заявитель считает, что по результатам проверок одних и тех же документов за 2007 год ГНА в Луганской области выдала два акта, выводы которых находятся в противоречии, в связи с чем выводы акта от 23.06.2010 года по мнению заявителя не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержала жалобу и пояснила, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, по указанным в жалобе нарушениям законодательства, просит жалобу удовлетворить, постановление органа отменить и отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому, соблюдением норм УПК Украины, органом досудебного следствия дело возбуждено на основании акта от 23.06.2010 года № 2\35-31674225, в котором указаны нарушения при составлении налоговой отчетности с указанием суммы неуплаты налога. Первоначальный акт от 19.06.09 года составлен Государственной налоговой инспекцией города Свердловска, без учета всех операций проводимых предприятием, потому является не состоятельным.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2010 года следователем СО НМ ГНА в Луганской области Колесником Л.А. возбуждено уголовного дело от 21.07.2010 года № 41\10\8042 в отношении ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «НПК «Аметист» налога на прибыль за 2007 год в сумме 1750000 гривен, по признакам става преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем или органом дознания проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего кодекса. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой, возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления, по мнению суда, были выполнены.

В обжалуемом постановлении указано, что 21.07.10 в СО НМ ГНА в Луганской области поступили материалы дослественной проверки в отношении служебных лиц ООО НПК «Аметист» собранные органом дознания отделом налоговой милиции ГНИ в г. Свердловске, для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом досудебного следствия, следователем признаков совтава преступления, что предусмотрено п.5.ч.1ст.94 УК Украины, а основаниями - достаточные данные о наличии признаков преступления, находящиеся в материалах проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аметист» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства Украины, которые предусмотрены ч.2 ст. 94 УК Украины.

К основанию возбуждения дела отнесено то, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО НПК «Аметист» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 23.08.07. № БО807\442 относительно купли продажи акций ЗАО «Завод вспомогательного оборудования» в количестве 27690000 штук на общую сумму 7000000 гривен.

Однако, согласно постановления Днепропетровского окружного административного суда от 09.09.08 запись о проведении государственной регистрации ООО «Завод вспомогательного оборудования» признана недействительной, регистрация выпуска акций ООО «Завод вспомогательного оборудования» с момента внесения информации в ней в Общий реестр выпуска ценных бумаг признано недействительной, свидетельство о регистрации выпуска акций ООО «Завод вспомогательного оборудования» с момента его выдачи признано недействительным, государственная регистрация ООО «Завод вспомогательного оборудования».

Согласно акта № 2\35-31674225 от 23.06.10 «О результатах проведения документальной невыездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (код ЕГПОУ 31674225) по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов при проведении финансово-хозяственных операций с акциями, эмитированными ЗАО «Завод вспомогательного оборудования» (код ЕГРПОУ 32926775) за период с 01.07.07 по 31.12.07», в выводах которого указано, что служебными лицами ООО НПК «Аметист» нарушены п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4, п.п. 7.6.3. и п.п. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7, Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334\94-ВР от 28.12.94 (с изменениями и дополнениями), в результате чего, занижен налог на прибыль за отчетный период 2007 год на общую сумму 1750000 гривен. и на основании акта ГНИ в г. Свердловске вынесено налоговое уведомление-решение формы «Р» № 0000442342\0 от 13.07.10 на сумму 1750000 гривен.

Далее в постановлении указано, что согласно материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_1 являясь служебным лицом главным бухгалтером ООО НПК «Аметист», действуя в нарушение п.п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4, п.п. 7.6.3. и п.п 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334\94-ВР от 28.12.94 (с изменениями и дополнениями) умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на прибыль за 2007 год в размере 1750000 гривен., что в соответствии с ч. 2. ст. 94 УПК Украины является фактическими достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления.

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия (следователя) имелись как законные поводы к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право, рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то есть наличие события преступления, виновность лица в его совершении и др., на что фактически направлена настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области Колесника Л.А. о возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 года № 41\10\8042 в отношении ОСОБА_1, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ООО «НПК «Аметист» налога на прибыль за 2007 год в сумме 1750000 гривен, по признакам става преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района гор. Луганска

СУДЬЯ :