Ухвала

від 17.06.2024 по справі 404/9155/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/398/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 249 (162) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницьий кримінальне провадження № 12023121130000944, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровогради, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працевлаштованого, проживаючогопо АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставіст.75КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не вдівець, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збиток, завданий рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у розмірі 191 335 грн.

На підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК Українизастосовано спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: риби: карась сріблястий 11 шт., судак звичайний 21 шт., окунь 2 шт., плітка 56 шт., йорж звичайний 27 шт., рак річковий 1 шт.; металевий човен та весла.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1672 грн. 86 коп. з кожного.

за участюсторінкримінальногопровадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника державногоагентства меліорації ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В апеляційній скаргі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, визнати невинними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та виправдати їх на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Обвинувачені вину не визнають, кримінальне правопорушення не вчиняли.

Будь-які письмові або речові докази, які б викривали обвинувачених сторона обвинувачення не надала.

Протокол огляду місця події почато о 07 год. 01 хв. та закінчено о 09 год. 00 хв., яке має виправлення в часі проведення місця події, шо є незрозумілим в який час закінчено огляд місця події, окрім того складення протоколу огляду місця події відбулося без участі захисника або представника.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - не було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. ст. 46, 47, ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 КПК України та огляд місця події здійснювався тільки в присутності ОСОБА_7 та якому не було роз`яснено права та обов`язки відповідно до КПК України. Також огляд місця події здійснювався без участі потерпілого.

Як зазначено в протоколі огляду місця події, під час огляду виявлено 118 екземплярів риби без зазначення видів та кількості по видам, які було відзнято нібито на технічний засіб фотоапарат «Саnon» та до матеріалів долучено фотографії на яких є не зрозумілим, яка саме риба була вилучена, оскільки фото є чорного кольору та є незрозуміло, як огляд проводився при штучному освітленні у ранковий час, оскільки огляд розпочато о 7 год. та закінчено о 9 год.

Сторона захисту вважає, що оскільки стороною обвинувачення не встановлено та не доведено істотну шкоду від дій обвинуваченого, відсутній і склад кримінального правопорушення в їх діях.

В протоколі огляду місця події від 07.09.2023 року жодним чином не відображено обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, а саме:

Невизначена вага кожного виду риби окремо, а вага всієї риби визначена приблизно.

Невизначений Спеціалістом вид рака (широкопалий чи товстопалий рак), а взагалі рак відноситься до Водних безхребетних, на підставі постанови кабінету міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів».

Відсутнє обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України).

Відсутній розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення риб, інших водних тварин на території природно-заповідного фонду, а також тих, що занесені до Червоної книги України, обчислюється за відповідними таксами, чого не було зроблено на сьогоднішній день.

Під час судових засідань не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинувачених у даному кримінальному правопорушенні та вичерпані можливості їх отримання.

Короткий змістсуті справи:

Вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 07.09.2023, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно виниклого злочинного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, прибули до берегової лінії р. Інгул, на відстані 500 метрів від проїзду Підлісного. 10В в м. Кропивницькому.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , за допомогою металевого човна довжиною 3,40 м., шириною 1.30 м., висотою борта 45 см., чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вийшли на воду та без дозволу рибоохорони, діючи за попередньою змовою, виставили привезені ними, заздалегідь заготовлені, незаконні знаряддя лову, а саме ліскові сітки довжиною 70 м у кількості 4 штук, після чого відплили до узбережжя очікуючи доки наловиться риба.

08.09.2023, близько о 05 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на річці Інгул у вищезазначеному місці, діючи за попередньою змовою, витягнули із води, встановлені незаконні знаряддя лову разом із свіжевиловленою рибою. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрито працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області та супроводжено на берег.

В подальшому 08.09.2023 в період часу з 07 год. 01 хв. по 09 год. 00 хв. у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучено незаконне знаряддя лову, а також свіже виловлену рибу, а саме: судак в кількості 21 шт., карась сріблястий в кількості 11 шт., окунь в кількості 2 шт.,рак річковий в кількості 1 шт., плітка в кількості 56 шт., йорш в кількості 27 шт.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу), п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», не маючи виданого компетентним органом законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонені знаряддя лову - сітки рибальські, здійснили незаконний вилов вищезазначеної риби в річці Інгул в м. Кропивницькому, чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 3317/23-27 від 26.09.2023 заподіяли істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 191335 гривень.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в їх інтересах захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілих ОСОБА_10 , яка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно дост. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогамист. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2статті 94 КПК Українивизначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених уст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані вказані вимоги закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, які взаємодоповнюються між собою, узгоджуються та підтверджуються у сукупності та яким дана належна оцінка у вироку, у зв`язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції вину у вчиненні правопорушення не визнав тапояснив, що в вересні 2023 році він на річці Інгул познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 , де разом ловили рибу. Ввечері, коли вони вже збирались йти додому, побачили в річці сітки. Сітки були видні з берега і вони вирішили їх зняти та випустити рибу. Човен вони взяли у його товариша, який в подальшому пропав безвісти. Наступного дня вони разом з ОСОБА_7 пішли на те місце, де бачили сітки, взяли човен і попливли знімати сітки. Одразу під`їхав рибоохоронний патруль на човні, який забрав сітки та викликав слідчо-оперативно групу. Скільки приблизно було риби він не знає. Він просто хотів стягнути сітки, а рибу випустити, якщо вона жива. Працівникам поліції він назвав інше прізвище, оскільки він злякався. Більше нічого не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у 07 вересня 2023 року він перебував на річці Інгул, де відпочив, святкував своє день народження та ловив рибу. Там він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_8 і вони розговорилися за рибалку. Ввечері, приблизно о 20 год. 00 хв., коли вони вже збирались додому, то побачили сітку в річці. Тоді вони почали думати, як дістати сітку з річки. Вони з ОСОБА_8 домовились наступного дня зранку зняти сітки. ОСОБА_8 повинен був домовитися за човен, який стояв в очереті. Потрібно було домовитися, щоб взяти весла. Наступного дня вони зустрілись на 05 год. 00 хв., оскільки йому потрібно було на роботу на будівництво. Рибоохоронний патруль зупинив їх. Риби було приблизно до 10 кг. Вони хотіли випустити рибу, але рибоохоронний патруль сказав, що не можна. Інспектор передав на зберігання човен ОСОБА_8 , бо човен був не його, він за нього не домовлявся.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, їх вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:

-показаннями представника потерпілих ОСОБА_12 , відповідно до яких по суті вчинення кримінального правопорушення їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримує в повному обсязі на суму 191 335 грн. Біоресурси, які вилучили у обвинувачених були здані, про що є відповідна квитанція. Розрахунки матеріальної шкоди складались інспектором ОСОБА_13 на підставі постанови Кабінету Міністрів Українивід10.05.2022 № 575 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або зниження їх жител та споруд, місць перебування і розмноження";

-показаннямисвідка ОСОБА_14 ,згідно з якими він працює старшим інспектором в рибоохоронному патрулі. У вересні 2023 року він разом з інспектором ОСОБА_15 побачили на річці Інгул порушників, які були на човні і ймовірно ставили сітки. Наступного дня, в 05 год. 30 хв. вони помітили обвинувачених на човні, які витягували сітки. Вони підпливши до порушників і повідомили їм, що вони порушують закон. В подальшому запропонували їм попрямувати до берега, де викликали слідчо - оперативну групу, яка почала фіксування злочину. Скільки було сіток і риби він не пам`ятає. В його функції входить охорона рибних ресурсів, документально участь його не фіксується. Виїздить він на місце, коли отримує відповідну інформацію. Полтавець побачив човен, який розкладав сітки. Хто саме виставляв сітки він не бачив. Рибу, які дістають з сіток випускати в річку не можна, тому вони передали рибу в Світловодське господарство;

-рапортом від 08.09.2023 року о 05 год. 51 хв. працівник рибоохоронного патруля ОСОБА_16 виявлено громадян, які добували водні ресурси з металевого човна, використовуючи сітки (т.1 а.п.12);

-протоколом огляду місця події від 08.09.2023 року з фототаблицею до нього, яким оглянута ділянка місцевості по проїзду Підлісному, 10в у м.Кропивницькому, а саме берегова лінія річки Інгул, під час якого був виявлений металевий човен, чотири сітки, 118 екземплярів риби (т.1 а.п.15-17);

-розрахунком матеріальної шкоди (т.1 а.п.18);

-розпискою про передачу ОСОБА_16 на відповідальне зберігання водних біоресурсів (т.1 а.п.19);

-квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів (т.1 а.п.20);

-розсипкою про отримання ОСОБА_17 на відповідальне зберігання металевого човна (т.1 а.п.21);

-протокол огляду предметів від 08.09.2023 року, оглянуто рибацькі сітки (т.1 а.п.23);

-повідомленням Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), згідно якого на досліджуваній ділянці громадянам забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням промислових знарядь лову та перелічені види водних біоресурсів відносяться до цінних видів водних біоресурсів (т.1 а.п.33);

-висновком Інституту рибного господарства від 11.09.2023 року, відповідно до якого загальний збиток іхтіофауні річки Інгул в межах Кіровоградської області становить 5229 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сумарний фактичний збиток заданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матерів кримінального провадження №12023121130000944 складає 10978 НМДГ, тому шкода рибному господарству є істотною (т.1 35-36);

-висновком експерта №3317/23-27 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 26.09.2023 року, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, вилову водних біоресурсів, а самекарась сріблястий 11 шт., судак звичайний 21 шт., окунь 2 шт., плітка 56 шт., йорж звичайний 27 шт., рак річковий 1 шт. становить 191 335 грн. та завдано істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби» та «вилов водних біоресурсів в заборонений період» (т.1 а.п.44-50);

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано як 08.09.2023 року було виявлено ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які здійснювали вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям для улову (т.1 а.п.54);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 08.09.2023 року здійснювала вилов риби на річці Інгул (т.1 а.п.61-63);

-таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів (т.1 а.п.83);

-розрахунком матеріальної шкоди (т.1 а.п.84);

-копією договору про зберігання від 30.12.2022 року (т.1 а.п.86-88).

Проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена у повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними у справі доказами беззаперечно підтверджується незаконні дії обвинувачених, пов`язані з незаконним зайняттям рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Будь-яких підстав не довіряти послідовним показанням допитаного судом свідка, даним протоколу огляду місця події від 08.09.2023 року з фототаблицею до нього, яким оглянута ділянка місцевості по проїзду Підлісному, відеозаписами, судом не встановлено, оскільки вони в повній мірі узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, передбаченест.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ; вилов водних біоресурсів в період нересту, або тих видів, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин, рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, від 21 листопада 2011 року №1209 (із змінами, внесеними згідно зПостановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2022-23 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, відповідно до висновку експерта розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 191 335 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями обвинувачених заподіяно істотну шкоду.

Експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Предметом проведення даної експертизи було з`ясування розміру завданої шкоди внаслідок незаконного вилову риби. Об`єктом даного дослідження, відповідно до змісту мотивувальної частини висновку експертизи, були матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини досліджуваної події та які зазначені у матеріалах кримінального провадження за № 12023121130000944. Судовий експерт, діючи у межах своїх повноважень вправі витребувати у органу досудового розслідування інші матеріали, в тому числі і речові докази, зокрема вилучену рибу, але у даному кримінальному провадженні цього не відбулося. Отже, для визначення розміру збитків заподіяних обвинуваченим, експерту було достатньо протоколу огляду місця події з фототаблицями, де була зафіксовані кількість та види виловлених риб для розрахунку заподіяної шкоди та розміру збитків та надання відповідного експертного висновку.

Експерт Київського НДІСЕ Кропивницьке відділення ОСОБА_18 , яка має відповідні акредитаційні характеристики судового експерта, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, тому у суду нема підстав для сумніву у висновках судового експерта.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи сторони захисту щодо недоведеності істотної шкоди від дій обвинувачених, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів, є непереконливими доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо виправлення часу огляду місця події складення протоколу огляду місця події без участі захисника. Судом першої інстанції вірно встановлено, що зміст протоколу огляду місця події від 08.09.2023 року повністю підтверджений у судовому засіданні, та незважаючи на допущену описку у часі, у суду не виникає сумнівів в тому, що в ньому зафіксовано.

Процесуальна дія огляду місця події відповідає вимогам ст.104,105,106,223,237 КПК України, була проведена з метою фіксації обставин, та предметів безпосередньо виявлених на місці події, які підлягають доведенню в межах цього кримінального провадження, згідно положеньст.91 КПК України.

Протокол огляду складений уповноваженою особою органу досудового розслідування в присутності двох понятих із застосуванням технічних засобів фото фіксації, протокол огляду підписаний всіма учасниками цієї слідчої дії, зокрема і без зауважень та доповнень. На фото таблицях зафіксовані виявлені речі, а саме металевий човен і 118 одиниць риби, які перераховані за видами і вказана їх кількість. Всім учасникам провадження, роз`яснювалися їх процесуальні права, про що містяться підписи всіх учасників провадження в протоколі.

Обставини та факти, зафіксовані в протоколі огляду місця події, у суду не викликають сумнівів, та доводами захисту не спростовуються.

Виходячи з матеріалів провадження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не вимагали присутності захисника, та участь захисника у даному кримінальному провадженні згідност.52 КПК Українине є обов`язковою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання про проведення додаткової експертизи не заявлялось.

Що стосується ненадання належної оцінки суду першої інстанції показанням обвинувачених, то колегія суддів вважає такі твердження голослівними. Оскільки мотивувальна частина вироку містить ретельний аналіз таких показань, з чим погоджується і колегія суддів, а також співставлення цих показань з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинувачених, на що є посилання сторони захисту, належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Доводи сторони захисту про зворотнє позбавлені підстав.

Так, місцевим судом надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні,

Покарання обвинуваченим призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, а, відтак, апеляційна скарга сторони захисту є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4