Постанова

від 18.06.2024 по справі 910/59/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа№ 910/59/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 (повний текст рішення складено 28.09.2023)

у справі № 910/59/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу в розмірі 58 385,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідача) про стягнення вартості нестачі товару в розмірі 58 385,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідача своїх обов`язків щодо збереження вантажу - вугілля.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/59/21 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" 39 161,54 грн збитків та 1409,90 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу на суму 39 161,54 грн виникла з незалежних від нього причин.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/59/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що позивачем безпідставно включено вагони за №№: 60726557, 56850563, 62199989, 62469168, 62313531, 53536454, 63005482, 62864317, 62314083, 62257449, 56162431, 55022028, 61190518, 50059294, 55119309, 63813678 до позовних вимог, оскільки на переконання відповідача, акти загальної форми: від 01.07.2020 № б/н, від 01.07.2020 № 122, від 03.07.2020 № 134, від 03.07.2020 № 136, від 03.07.2020 № 142, від 07.07.2020 № б/н ст. Добропілля та комерційні акти: від 02.07.2020 та від 04.07.2020 підтверджують факт незбереження вантажу саме відправником, а не залізницею (ст. 105 Статуту).

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/59/21 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/59/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/59/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач відповідно до Технічних умов завантажив вугілля кам`яне: у вагони: № 59955757 в кількості 68000 кг, № 62314083 в кількості 67000 кг, № 62964317 в кількості 67800 кг та № 63005482 в кількості 69200 кг по накладній № 49459720 від 03.07.2020; у вагон № 50059294 в кількості 70 600 кг по накладній № 49470289 від 03.07.2020; у вагон № 63813646 в кількості 66 300 кг по накладній № 49510563 від 07.07.2020; у вагон № 62312319 в кількості 67 800 кг по накладній № 49564008 від 10.07.2020; у вагон № 59676247 в кількості 67 400 кг по накладній № 49418619 від 30.60.2020; у вагон № 55006423 в кількості 68 600 кг по накладній № 49418601 від 30.60.2020; у вагони № 60726551 в кількості 68 700 кг, № 56850563 в кількості 67 900 кг та № 62199989 в кількості 67 600 кг по накладній № 49443641 від 01.07.2020; у вагони № 53536454 в кількості 68 500 кг та № 62313531 в кількості 67 100 кг по накладній № 49443880 від 01.07.2020; у вагони № 61190518 в кількості 64 900 кг та № 55082028 в кількості 67 900 кг по накладній № 49460777 від 03.07.2020; у вагон № 56162431 в кількості 67 000 кг по накладній № 49460769 від 03.07.2020; у вагон № 62257449 в кількості 68 700 кг по накладній № 49459035 від 03.07.2020; у вагон № 56170426 в кількості 67 600 кг по накладній № 49852262 від 28.07.2020 та передало вказаний вантаж для перевезення відповідачу.

Із зазначених накладних слідує, що кам`яне вугілля навантажено насипом на рівні бортів, поверхня вантажу маркована повздовжніми борознами, вантаж відправлено у твердому стані з граничним показником вологості до 8%. Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи відповідними залізничними накладними.

За вищевказаними накладними, відповідач прийняв у позивача на станції Добропілля Донецької залізниці зазначене вугілля для перевезення і зобов`язався доставити його на станцію Бурштин Львівської залізниці одержувачу Бурштинській ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" та на станцію Енергодар Придніпровської залізниці одержувачу "ДТЕК Запорізька ТЕС".

На станції Добропілля Донецької залізниці були складені комерційні акти № 493102/87/110, № 493102/90/113, № 493102/89/112, № 493102/88/111, № 493102/95/118, № 493102/107/120, № 493102/66/104, № 493102/67/105 № 493102/68/106, № 493102/71/109, № 493102/70/108, № 493102/94/117, № 493102/93/116, № 493102/66/104, № 493102/92/115, № 493102/91/114.

На станції Знам`янка Одеської залізниці було складено комерційний акт № 410006/82/129, № 410006/82/129.

На станції Енергодар Придніпровської залізниці було складено комерційний акт № 476906/1106.

На станції Покровськ Донецької залізниці були складені комерційні акти № 482004/279/102, № 482004/280/103.

Згідно з комерційними актами:

- № 493102/87/110 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 59955757 виявилось нетто - 66 300 кг, що менше вантажного документу на 1 700 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/90/113 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62314083 виявилось нетто - 63 850 кг, що менше вантажного документу на 3 150 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/89/112 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62964317 виявилось нетто - 64 900 кг, що менше вантажного документу на 2 900 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/88/111 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 63005482 виявилось нетто - 65 800 кг, що менше вантажного документу на 3 400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/95/118 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 50059294 виявилось нетто - 65 200 кг, що менше вантажного документу на 1 800 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/107/120 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 63813646 виявилось нетто - 64 950 кг, що менше вантажного документу на 1350 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 410006/82/129 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62312319 виявилось нетто - 61 100 кг, що менше вантажного документу на 6 700 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 482004/279/102 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 59676247 виявилось нетто - 63 400 кг, що менше вантажного документу на 4 000 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 482004/280/103 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 55006423 виявилось нетто - 66 150 кг, що менше вантажного документу на 2 450 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/66/104 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №60726551 виявилось нетто - 66 400 кг, що менше вантажного документу на 2 300 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/67/105 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56850563 виявилось нетто - 66 700 кг, що менше вантажного документу на 1 200 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/68/106 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62199989 виявилось нетто - 65 450 кг, що менше вантажного документу на 2 150 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/71/109 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 53536454 виявилось нетто - 67 000 кг, що менше вантажного документу на 1 500 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/70/108 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №62313531 виявилось нетто - 64 800 кг, що менше вантажного документу на 2 300 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/94/117 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 61190518 виявилось нетто - 62 750 кг, що менше вантажного документу на 2 150 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/93/116 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 55082028 виявилось нетто - 65 850 кг, що менше вантажного документу на 2 050 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/92/119 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56162431 виявилось нетто - 63 500 кг, що менше вантажного документу на 3 500 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 493102/91/114 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62257449 виявилось нетто - 66 450 кг, що менше вантажного документу на 2 250 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

- № 476906/1106 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56170426 виявилось нетто - 64 200 кг, що менше вантажного документу на 3 400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, позивач посилався на те, що внаслідок втрати перевізником частини вантажу (вугілля) під час здійснення перевезення йому були завдані збитки, що рівні вартості недоотриманого вантажу за вирахуванням норми недостачі (суми норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто), у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість недостачі вантажу в сумі 58 385,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/59/21 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" 39 161,54 грн збитків та 1409,90 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 909, 920 та ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та статті 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 133 Статуту залізниць України передача права на пред`явлення претензій та позовів вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені, засвідчується переуступним написом на відповідному документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Відповідно до переуступних написів, зроблених на вище зазначених накладних за підписами директора та головного бухгалтера ТЕС АТ "ДТЕК Західенерго" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго", право на пред`явлення позову передано ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ". Довіреності на представників ТЕС AT "ДТЕК Західенерго" та AT "ДТЕК Дніпроенерго" з правом підпису передавальних написів на залізничних накладних наявні в матеріалах справи.

Пунктом "г" статті 111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Пунктом 27 Правила видачі вантажів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644; далі - Правила видачі вантажів) передбачено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Абзацом другим вказаного пункту, зокрема, встановлено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Як вбачається з вищевказаних накладних кам`яне вугілля було навантажено з граничним показником вологості до 8%;

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до вантажу за спірними накладними повинна застосовуватись норма недостачі у розмірі 2%.

Також аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 910/435/17 від 21.06.2018 та № 910/5497/17 від 26.06.2018.

Відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно з довідками відправника ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" вартість 1 тони відвантаженого вугілля складає: у вагонах: № 59955757, № 62314083, № 62964317 та № 63005482 по накладній № 49459720 (№ 49459043) від 03.07.2020 - 1508,22 грн з ПДВ; у вагоні № 50059294 по накладній № 49470289 (№ 49463235) від 03.07.2020 - 1508,22 грн з ПДВ; у вагоні № 63813646 по накладній № 49510563 (№ 49508021) від 07.07.2020 - 1467,18 грн з ПДВ; у вагоні № 62312319 по накладній № 49564008 від 10.07.2020 - 1617,66 грн; у вагоні № 59676247 по накладній № 49418619 (№ 49406184) від 30.06.2020 - 1798,38 грн з ПДВ; у вагоні № 55006423 по накладній № 49418601 (№ 49406184) від 30.06.2020 - 1798,38 грн з ПДВ; у вагонах: № 60726551, № 56850563 та № 62199989 по накладній № 49443641 (№ 49432743) від 01.07.2020 - 1729,26 грн з ПДВ; у вагонах: № 53536454 та № 62313531 по накладній № 49443880 (№ 49433188) від 01.07.2020 -2004,12 грн з ПДВ; у вагонах: № 61190518 та № 55082028 по накладній № 49460777 (№ 49458052) від 03.07.2020 - 1513,44 грн з ПДВ; у вагоні № 56162431 по накладній № 49460769 (№ 49459035) від 03.07.2020 - 873,54 грн з ПДВ; у вагоні № 62257449 по накладній № 49459035 від 03.07.2020 -873,54 грн з ПДВ; у вагоні № 56170426 по накладній № 49852262 (№ 49843840) від 28.07.2020 - 1740,86 грн з ПДВ.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок позивача щодо кількості недостачі кам`яного вугілля, місцевий господарський суд вірно встановив, що позивач помилково взяв у своєму розрахунку норму недостачі виходячи із 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Проте, як встановлено судом вище, для спірних перевезень відповідно до положень пункту 27 Правил видачі вантажів повинна застосовуватися норма недостачі у розмірі 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Здійснивши перерахунок з урахуванням належної норми недостачі вантажу, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції про те, що обґрунтована та доведена вартість нестачі вугілля у спірних вагонах складає 39 161,54 грн.

За приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, вина відповідача у недостачі спірного вантажу на суму 39 161,54 грн, внаслідок його не збереження, є доведеною з огляду на обставини, встановлені у вищевказаних комерційних актах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права та матеріального права.

Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 у справі № 910/59/21 - без змін.

Матеріали справи № 910/59/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська