Постанова

від 17.06.2024 по справі 920/1424/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 920/1424/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024

у справі №920/1424/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Конотопської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст»

про стягнення 47 037, 92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Конотопська міська рада (далі - позивач) звернулась з позовом до Господарського суду Сумської області відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати внаслідок користування земельною ділянкою по вул. Соборній, 1 м. Конотоп у розмірі 47 037,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач певний час користувався земельною ділянкою кадастровий номер 5910400000:04:027:0006 без оформлення договору оренди, тому, відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати Конотопській міській раді всі доходи, які остання могла б одержати від оренди земельної ділянки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на користь Конотопської міської ради 47 037,92 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Соборній, 1 в м. Конотоп Сумської області.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем належним чином доведено вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 по справі №920/1424/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з рішенням, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги норми Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», згідно з яких орендарі, які використовують майно, розміщене зокрема на території Сумської області, звільняються від орендної плати. У зв`язку з чим, визначена судом до стягнення сума мала бути зменшена.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу у справі №920/1424/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1424/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 у справі №920/1424/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні, апеляційну скаргу у справі №920/1424/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 у справі №920/1424/23, передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/1424/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 у справі №920/1424/23 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

25.04.2024 на адресу суду через підсистему Електронний суд від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

01.05.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява з процесуальних питань, в якій останній просив за результатами розгляду апеляційної скарги стягнути з Конотопської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» 95 000 грн витрат на надання професійної правової\ допомоги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з інформації від 04.12.2023 №356836286 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі інформаційна довідка від 04.12.2023 № 356836286) земельна ділянка кадастровий номер 5910400000:04:027:0006, за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 1 , площею 0,1764, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі належить на праві власності територіальній громаді в особі Конотопської міської ради.

За інформаційною довідкою від 04.12.2023 № 356836286 Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» з 16.08.2022 на праві приватної власності належать будівля ідальні, будівля складу загальною площею 1477,9 м2 за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 1 на земельній ділянці кадастровий номер 5910400000:04:027:0006.

08.08.2023 між Конотопською міською радою (орендодавець) та ТОВ «НВО «Червоний металіст» (орендар) укладений договір оренди землі - земельної ділянки площею 0,1764 з кадастровим номером 5910400000:04:027:0006. Договір оренди укладено строком на 5 років з дати його укладення з можливістю автоматичного поновлення (п. п. 8, 8.1 договору). Орендна плата становить 74 987,72 грн за рік (6248,98 грн щомісячно) (п. 9, 11 договору оренди).

Відповідач як власник будівлі їдальні, будівлі складу користувався земельною ділянкою до 08.08.2023 року (29.09.2023 року відбулася реєстрація права оренди земельної ділянки) за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату, внаслідок чого вищезазначений землекористувач зберіг у себе за рахунок ради, як власника земельної ділянки безпідставно набуте майно - грошові кошти у вигляді орендної плати.

Так, позивачем до Головного управління ДПС у Сумській області був направлений лист від 13.07.2023 року №01-14/752, щодо надання інформації про суму фактично сплачених коштів відповідачем за користування земельною ділянкою за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 1, кадастровий номер 5910400000:04:027:0006. Головним управлінням ДПС у Сумській області була надана відповідь від 10.08.2023 року за №4921/5/18-28-04-05-06, в якій зазначалося, що згідно до поданих відповідачем (код за ЄДРПОУ 34880895) податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022-2023 роки задекларована річна сума земельного податку за користування земельною ділянкою площею 1764 кв. м: за 2022 рік (з 16.08.2022 по 31.12.2022 ) 8180,11 грн.; за 2023 рік - 24995,88 грн. Станом на 10.08.2023 року задекларовані суми сплачені в повному обсязі, заборгованість відсутня. Однак, відповідач не є власником і постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього як землекористувача - орендна плата (статті 14.1.72, 14.1.73 Податкового кодексу України).

27.10.2023 позивач надіслав відповідачу лист від 27.10.2023 №01-14/1131 з пропозицією сплатити безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою по вул. Соборна, буд. 1, м. Конотоп. До листа був доданий розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати внаслідок користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 1 за період з 16.08.2022 по 08.08.2023. Загальна сума безпідставно збережених грошових коштів склала 47 037,92 грн. Нарахована сума є різницею між нарахованою орендною платою та сумою фактично сплачених коштів у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом першої інстанції, вказано позивачем та не спростовано матеріалами справи, відповідь до Конотопської міської ради від відповідача на лист №01-14/1131 від 27.10.2023 не надходила.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач певний час користувався земельною ділянкою без оформлення договору оренди, що і стало підставою для звернення до суду відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності;

В силу вимог пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Тобто нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки - підставою для перегляду розміру орендної плати.

За змістом частини 1 статті 15 Закону України "Про оцінку земель", підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 -7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Застосування положень статті 79-1 Земельного кодексу України та Закону України «Про Державний земельний кадастр» щодо обов`язковості формування земельної ділянки при розгляді позовів про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за користування нею неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема в Постановах від 16.06.2021 у справі №922/1646/20, від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19, від 02.06.2020 у справі №922/2417/19, від 29.01.2019 у справах №922/3780/17 та №922/536/18, від 11.02.2019 у справі №922/391/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18.

У всіх наведених правових позиціях Верховного Суду міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою місцева рада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного в позові, чи ні. Земельна ділянка є сформованою з дати присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її в Державному земельному кадастрі (правову позицію щодо цього викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду, зазначених вище). Отже, позивач має право на стягнення безпідставно збережених коштів як плати за користування земельною ділянкою, адже земельна ділянка є індивідуалізованою, тобто наділеною лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших земельних ділянок. Такими індивідуальними ознаками для земельної ділянки, є: межі; місце розташування; розмір; кадастровий номер. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина 1 статті 79-1 Земельного кодексу України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, земельна ділянка за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 1 є сформованою, на неї розроблено відповідну землевпорядну документацію, та земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 5910400000:04:027:0006.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що на вищезгаданій земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомості, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст».

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання об`єкту нерухомості, що належить відповідачу на праві власності, неможливе без відповідної земельної ділянки.

Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нерухомим майном, презюмується його користування земельною ділянкою, якщо іншого не доведено.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому, відповідно, не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку.

Єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача, як землекористувача, є орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою у спірний період, зокрема укладення договору оренди та державної реєстрації права оренди.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених коштів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що загальний розмір недоотриманих позивачем коштів за період з 16.08.2022 по 08.08.2023, які підлягають стягненню з відповідача, складає 47 037, 92 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

У даному випадку достатньою підставою для набуття права користування на майно (земельну ділянку) в силу положень ст.ст. 1, 15 Закону України «Про оренду землі» є виключно договір оренди земельної ділянки, який відповідно до ст. 125 Земельного кодексуУкраїни підлягає обов`язковій державній реєстрації.

У подальшому, внаслідок використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів, відповідачем отримано дохід в результаті нездійснення плати за землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Отже, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянкою за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 1, з кадастровим номером 5910400000:04:027:0006., на якій розташоване належне відповідачу нерухоме майно, - є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України. Крім того, обов`язок сплатити суму коштів, отриманих від безпідставно набутого майна, виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того, чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх.

Крім того, судом апеляційної інстанції не приймається посилання скаржника на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», оскільки вищезгадана постанова стосується нерухомого майна, в той час як предметом спору у даній справі є земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Конотоп, вул. Соборна, 1.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем допущено порушення прав позивача в частині отримання коштів, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 47 037, 92 грн - є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 у справі №920/1424/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України, а заявлені до стягнення витрати на надання професійної правничої допомоги компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 у справі №920/1424/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2024 у справі №920/1424/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст».

4. Матеріали справи №920/1424/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, передбачених п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга