Постанова

від 30.05.2024 по справі 910/6224/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. Справа№ 910/6224/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023

у справі № 910/6224/19 (суддя - Демидов В.О)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз"

до 1) фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ГРАНД"

про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - позивач, ТОВ «Укравтономгаз», скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича (далі - відповідач-1, ФОП Шевель Олексій Борисович) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» (далі - відповідач-2, ТОВ «ГАЗ ГРАНД») про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд заборонити ФОП Шевелю О.Б. розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз»; заборонити ТОВ «ГАЗ ГРАНД» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз»; стягнути з ФОП Шевеля О.Б. на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн; стягнути з ТОВ «ГАЗ ГРАНД» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 118 058,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 розголосив відомості, які є комерційною таємницею позивача, відповідачу-2, будучи його єдиним засновником. Вважає, що відповідач-1, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - відповідачу-2, та спільно з відповідачем 2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобовязання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, у зв`язку із чим має сплатити на рахунок позивача штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Крім того, внаслідок незаконного використання та розголошення комерційної таємниці, позивач не приступив до виконання будівельних робіт, натомість підрядником об`єкту стала інша особа - відповідач-2, учасником та директором якого є Шевель О.Б., чим були порушені права позивача та завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 118 058,68 грн.

03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Кравчук А.Б. про зміну предмету позову, в якій останній змінив предмет позову та просив:

- заборонити фізичній особі-підприємцю Шевелю Олексію Борисовичу розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», в тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

-заборонити ТОВ «Газ Гранд» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», в тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 118 058,68 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що з матеріалів справи не випливає наявність у позивача доказів на підтвердження умов, сукупність яких буде підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з урахуванням зміни предмету позову та зменшення позовних вимог, а саме: визнати дії Фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича по розголошенню та використанню відомостей, що становлять комерційну таємницю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз", а саме: відомостей про контактних осіб СТОВ АФ "ОЛЬГОПІЛЬ", а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомостей про ідентифікацію об`єкта будівництва - системи автономного газопостачання зрідженним вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "BONFANTI" моделі L 150, відомості про договори, укладені між Позивачем СТОВ АФ "ОЛЬГОПІЛЬ" щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "BONFANTI" моделі L 150; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ "ОЛЬГОПІЛЬ" щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "BONFANTI" моделі L 150, недобросовісною конкуренцією; визнати дії ТОВ "ГАЗ ГРАНД" по використанню відомостей, що становлять комерційну таємницю Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз", а саме: відомостей про контактних осіб СТОВ АФ "ОЛЬГОПІЛЬ", а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомостей про ідентифікацію об`єкта будівництва - системи автономного газопостачання зрідженним вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "BONFANTI" моделі L 150; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ "ОЛЬГОПІЛЬ" щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "BONFANTI" моделі L 150, недобросовісною конкуренцією; стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" штраф за договором у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ГРАНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" збитки у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.; стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ГРАНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" судовий збір та судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням права позивача на зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, без застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, що призвело до неможливості повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції не зясував обставини укладення Договору про конфіденційність та всі умови договору в сукупності, у зв`язку із чим прийшов до невірного висновку, що його дія не поширюється на відповідача-1 як фізичну особу підприємця.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

26.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який був прийнятий судом у порядку ст. 263 ГПК України, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.08.2023. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справ №910/6224/19 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Витребувано невідкладно матеріали справи № 910/6224/19 з суду першої інстанції.

26.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 задоволеноклопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.08.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" про відкладення розгляду справи - відмовлено. Відкладено розгляд справи № 910/6224/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 на 31.08.2023

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Майданевич А.Г., на лікарняному з 28.08.2023, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 прийнято справу №910/6224/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкладено розгляд справи № 910/6224/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 на 28.09.2023

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 прийнято справу №910/6224/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкладено розгляд справи № 910/6224/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 на 26.10.2023

19.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 задоволеноклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 відкладено розгляд справи №910/6224/19 на 09.11.2023

30.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкладено розгляд справи №910/6224/19 на 14.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 продовжено строк розгляд справи №910/6224/19 за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023. Відкладено розгляд справи №910/6224/19 на 18.01.2023.

10.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" зміну предмету позову та зменшення позовних вимог залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи №910/6224/19 на 14.02.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, а також судді Суліма В.В. у відрядженні, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 прийнято справу №910/6224/19 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Ходаківська І.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.03.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., на лікарняному з 29.02.2024, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/6224/19 призначено на 04.04.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/6224/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 прийнято справу №910/6224/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Андрієнко В.В.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/6224/19 на 16.05.2024

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.05.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача і відповідача-1 з`явилися в судове засідання 30.05.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач-2 у судове засідання 30.05.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності інших представників учасників апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін продовжувався строк розгляду апеляційних скарг у відповідності до ст. 6 Конвенції, ст. 2 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку та клопотання про відкладення учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 09.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та ОСОБА_1 укладено договір про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації №07 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого за цим договором працівник отримує від товариства у відповідності з вимогами даного договору конфіденційну інформацію товариства з обмеженою відповідальністю ..«Укравтономгаз» (далі - конфіденційна інформація), з метою належного виконання працівником своїх трудових обов`язків під час його роботи в товаристві.

Під конфіденційною інформацією в цьому договорі сторони розуміють будь-яку інформацію з обмеженим доступом, яка має комерційну цінність та яка в цілому та/або в певній формі та сукупності її складових частин є невідомою та не є лекгодоступною (тобто це будь-яка інформація, крім тієї, що опубліковується товариством та відкрито розміщується в засобах масової інформації), в тому числі інформація, визначена в п. 1.3 цього договору, з урахуванням положень п. 1.5 даного договору (п. 1.2 договору).

За цим договором товариство надає працівнику з урахуванням п.п. 1.2 даного договору наступну конфіденційну інформацію, а саме: процеси, правила, положення, інструкції, регламенти, порядки; внутрішня нормативна документація; будь-яка звітність/звіти; комерційна таємниця; щодо діяльності товариства, в тому числі його фінансово-економічного стану, розробок та впроваджень процесів, технологій, заходів, які мають забезпечити прибуток; система охорони та засоби безпеки спрямованих на захист інтересів товариства та його клієнтів; відомості про стан кореспондентського рахунку товариства; укладені угоди; фінансово-економічний стан; організаційно-правова та внутрішня структура товариства, його керівники, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності банку будь-якого проекту, винаходів, зразків; коди, що використовуються банком для захисту інформації; інформація, що збирається під час проведення банківського нагляду; в тому числі сукупність всіх складових вище визначеної інформації (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору сторони домовились, що власністю товариства є всі об`єкти, що підпадають під визначене чинним законодавством України поняття об`єктів інтелектуальної власності, створені працівником самостійно або у співпраці із іншими співробітниками товариства чи будь-якими третіми особами під час роботи працівника в товаристві. Власністю товариства також є результати всіх підготовчих робіт працівника по створенню (розробці) зазначених вище об`єктів (тобто всі результати роботи працівника в товаристві) незалежно від стадії їх готовності (проекти, плани тощо), часу створення та ступені участі працівника в їх розробці (створенні).

Згідно з п. 2.1 договору протягом 5 (п`яти) років з моменту укладення цього договору працівник зобов`язується не розголошувати конфіденційну інформацію, що була надана працівнику товариством у зв`язку із виконанням працівником його трудових обов`язків або будь-яким іншим чином стала відома працівнику в тому числі з урахуванням п. 1.5 цього договору незалежно від моменту її отримання, будь-якій іншій фізичній особі, підприємству, організації, установі незалежно від форм власності, господарювання та резиденції (надалі - третій особі) та не буде використовувати вказану конфіденційну інформацію для власної користі або користі будь-яких третіх осіб, окрім випадків виконання працівником своїх трудових обов`язків перед товариством.

Відповідно до п. 2.2 договору працівник зобов`язується належним чином зберігати та використовувати отриману конфіденційну інформацію в тому числі з урахуванням п. 1.5 цього договору, щоб уникнути її розголошення або використання третіми особами.

У випадку звільнення працівник зобов`язується передати відповідній посадовій особі товариства всі носії конфіденційної інформації, які перебували в розпорядженні працівника у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків під час роботи у товаристві (п. 2.6 договору).

Протягом 5 років з моменту набрання чинності цим договором кожна зі сторін зобов`язується не розголошувати факт існування цього договору без попередньої згоди іншої сторони, крім випадків, які вимагають посилання на цей договір з метою попередження розкриття конфіденційної інформації третім особам (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що збитки, що завдані товариству невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх зобов`язань за цим договором відшкодовуються останнім в повному обсязі в порядку, що передбачений чинним законодавством України. При цьому під збитками в цьому договорі сторони розуміють будь-які втрати та не отримані прибутки майнового та немайнового характеру, в тому числі завдання шкоди діловій репутації товариства.

Відповідно до п. 4.3 договору за кожен випадок порушення працівником зобов`язань за цим договором, працівник зобов`язується сплатити товариству штраф у розмірі 100 000,00 грн. Сторони домовились, що обов`язок працівника сплатити вищевказаний штраф жодним чином не залежатиме від наявності чи відсутності збитків у товариства.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 09.09.2019. Положення цього договору, що стосуються конфіденційної інформації, в тому числі порядку її збереження та обов`язків працівника щодо її нерозголошення, залишаються чинними протягом всього строку дії цього договору, та протягом 5 років після закінчення строку його дії (п. 5.1 договору).

10.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольгопіль» (далі - замовник) укладено договір №24, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець виконує проектні роботи, а саме: розробка робочого проекту «Будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль», та проведення комплексної експертизи робочого проекту, відповідно до Завдання на проектування (додаток №3 до договору).

15.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем (далі - виконавець) укладено договір №8, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець за завданням замовника надає консультаційні послуги в сфері інжинірингу і виконує ідентифікації об`єктів відповідно до Наказу МНС України від 23.02.2002 №98 та постанови КМУ №956 від 11.07.2002.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору після завершення надання послуг виконавець направляє замовнику повідомлення про проведені ідентифікації, паспорти потенційно небезпечних об`єктів згідно із Специфікацією (додаток №2 до договору) та акт здавання-приймання наданих послуг.

22.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем підписано акт №7 здавання-приймання виконаних робіт по договору №8 від 15.06.2016, відповідно до якого виконавець передав замовнику оригінали наступних документів: Система автономного газопостачання СП ТОВ «Бітунова Україна», Система автономного газопостачання СФГ «Пролісок», Система автономного газопостачання ПАТ «Радгосп «Шевченківський», Система автономного газопостачання СТОВ «Агрофірма «Ольгопіль», автомобільний газозаправний пункт ТОВ «ОДЕК Україна».

23.02.2017 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є ОСОБА_1 .

17.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд» отримало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №2013036007, що підтверджується інформацією з Реєстру виданих ліцензій.

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.07.2018 №1002-08-1197 вбачається, що відповідно до дозвільної справи на будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушки типу «BONFANTI» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль підрядником зазначеного об`єкта є ТОВ «Газ Гранд». До заяви замовником надано наказ ТОВ «Газ Гранд» №15 від 25.05.2017 про призначення відповідальним за виконання робіт ОСОБА_1 та ліцензію №13-Л від 29.03.2017 з переліком видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.

Також у матеріалах справи міститься постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі №176/2285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків, якою рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року про відмову у задоволенні позову - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач як фізична особа володів конфіденційною інформацією ТОВ «Укравтономгаз» та ним було розголошено конфіденційну інформацію ТОВ «Укравтономгаз», яка заключалася в відомостях щодо контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», їх місцезнаходження та номери телефонів щодо СТОВ АФ «Ольгопіль» та розголошення такої інформації призвело до спричинення збитків.

Надані в підтвердження позовних вимог договори не підтверджують факт розголошення відповідачем, як фізичною особою, конфіденційної інформації.

Доводи про те, що позивачем було надано відповідні документи про надання відповідачеві конфіденційної інформації, а саме: договір №7 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці від 09.09.2014 року; договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем. Були надані відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори, укладені між ТОВ «Укравтономгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» ; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль», яка у своїй сукупності є комерційною таємницею позивача та відповідно до умов договору №8 від 15.06.2016 року таку інформацію віднесено позивачем до конфіденційної інформації правильно судом не прийняті до уваги, оскільки зазначені документи не є доказами розголошення відповідачем конфіденційної інформації. Крім того договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем- як фізичною особою підприємцем.

Посилання на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач без отримання конфіденційної інформації в рамках виконання договору №8 від 15.06.2016 не міг самостійно дізнатися про необхідність СТОВ АФ «Ольгопіль» у будівництві зерносушарки, не міг знати відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження .

Суд першої інстанції надав оцінку допитаним в судовому засіданні свідкам, які пояснили, що Шевель О.Б. спочатку як фізична особа, а потім як ФОП співпрацював з ТОВ «Укравтономгаз», виконував роботи з проектування об`єктів системи газопостачання; займався розробкою проектних робіт, приймав участь в організації монтажних робіт та мав доступ до інформації, як колишній штатний працівник, а також як фізична особа - підприємець, володів інформацією про укладенні ТОВ «Укравтомномгаз» договорів з СТОВ АФ «Ольгопіль», і дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони з достовірністю не підтвердили розголошення з боку ОСОБА_1 будь-кому конфіденційної інформації.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не надано доказів того, що при укладанні договорів із СТОВ АФ «Ольгопіль» була використана конфіденційна інформація, яку розголосив відповідач.

Посилання на те, що відповідач розголосив конфіденційну інформацію ТОВ «ГАЗ ГРАНД», будучи її єдиним засновником, підписавши договір генерального підряду №2 від 15.05.2017 року від імені ТОВ «ГАЗ ГРАНД» із СТОВ АФ «Ольгопіль» є безпідставним, оскільки не надано доказів такого розголошення.

Доводи про те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позивачем не доведено, що між ТОВ «Укравтомномгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» велись переговори щодо виконання робіт з будівництва системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с. Ольгопіль, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ведення переговорів щодо виконання робіт не є доказом розголошення відповідачем конфіденційної інформації.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що фізична особа-підприємець Шевель Олексій Борисович розголосив відомості, які є комерційною таємницею позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», будучи його єдиним засновником. Вважає, що фізична особа-підприємець Шевель Олексій Борисович, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - відповідачу 2, та спільно з відповідачем 2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобовязання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Перш за все колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до приписів статті 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Вимогами статті 21 Закону України "Про інформацію" та статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Поняття комерційної таємниці міститься у статті 505 ЦК України, якою передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до ст. 506 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є: 1) право на використання комерційної таємниці; 2) виключне право дозволяти використання комерційної таємниці; 3) виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначила інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, визначення ''комерційна таємниця'' включає в себе тільки відомості та інформацію, яка не є легкодоступною для певних категорій осіб.

Дані ознаки комерційної таємниці є істотними, необхідними та невіддільними. Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить. Комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, розуміють таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією в цілому чи в певній формі та сукупності її складових не володіють.

Також, в силу статей 36, 162 ГК України, комерційною таємницею є відомості, пов`язані з виробництвом, технологічною інформацією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, розголошення яких може завдати шкоди його інтересам. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону. Суб`єкт господарювання, який є власником технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв`язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а власник інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності. Строк правової охорони комерційної таємниці обмежується в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГК України розголошенням комерційної таємниці є ознайомлення іншої особи без згоди особи, уповноваженої на те, з відомостями, що відповідно до закону становлять комерційну таємницю, особою, якій ці відомості були довірені у встановленому порядку або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, якщо це завдало чи могло завдати шкоди суб`єкту господарювання.

Неправомірним використанням комерційної таємниці є впровадження у виробництво або врахування під час планування чи здійснення підприємницької діяльності без дозволу уповноваженої на те особи неправомірно здобутих відомостей, що становлять відповідно до закону комерційну таємницю (ч. 5 ст. 36 ГК України).

Колегія суддів відзначає, що склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, порядок їх захисту визначаються самостійно власником або керівником підприємства з дотриманням чинного законодавства. Підприємство має право розпоряджатися такою інформацією на власний розсуд і здійснювати щодо неї будь-які законні дії, не порушуючи при цьому права третіх осіб.

Як зазначалося колегією суддів вище, 09.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та ОСОБА_1 (працівник) укладено договір про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації №07, відповідно до п.1.1 якого за цим договором працівник отримує від товариства у відповідності з вимогами даного договору конфіденційну інформацію товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (далі - конфіденційна інформація), з метою належного виконання працівником своїх трудових обов`язків під час його роботи в товаристві.

Під конфіденційною інформацією в цьому договорі сторони розуміють будь-яку інформацію з обмеженим доступом, яка має комерційну цінність та яка в цілому та/або в певній формі та сукупності її складових частин є невідомою та не є лекгодоступною (тобто це будь-яка інформація, крім тієї, що опубліковується товариством та відкрито розміщується в засобах масової інформації), в тому числі інформація, визначена в п. 1.3 цього договору, з урахуванням положень п. 1.5 даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору протягом 5 (п`яти) років з моменту укладення цього договору працівник зобов`язується не розголошувати конфіденційну інформацію, що була надана працівнику товариством у зв`язку із виконанням працівником його трудових обов`язків або будь-яким іншим чином стала відома працівнику в тому числі з урахуванням п. 1.5 цього договору незалежно від моменту її отримання, будь-якій іншій фізичній особі, підприємству, організації, установі незалежно від форм власності, господарювання та резиденції (надалі - третій особі) та не буде використовувати вказану конфіденційну інформацію для власної користі або користі будь-яких третіх осіб, окрім випадків виконання працівником своїх трудових обов`язків перед товариством.

З огляду на вказане, а також відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазнчає, що договір про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації №07 від 09.09.2014 був укладений між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 .

При цьому, я квірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, зі змісту вказаного договору вбачається, що обов`язок з нерозголошення конфіденційної інформації покладено саме на працівника ТОВ «Укравтономгаз».

Разом з тим, звертаючись до суду з цим позовом до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, позивач/скаржник посилається на те, що саме фізична особа-підприємець Шевель Олексій Борисович, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», та спільно з відповідачем-2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобовязання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано скаржником, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем не укладався договір № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що оскільки договір № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації був укладений позивачем з фізичною особою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дія цього договору не поширюється на відповідача-1 (фізичну особу-підприємця Шевель Олексія Борисовича).

При цьому, колегією суддів враховано, що в подальшому 15.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем укладено договір №8, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець за завданням замовника надає консультаційні послуги в сфері інжинірингу і виконує ідентифікації об`єктів відповідно до Наказу МНС України від 23.02.2002 №98 та постанови КМУ №956 від 11.07.2002.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору після завершення надання послуг виконавець направляє замовнику повідомлення про проведені ідентифікації, паспорти потенційно небезпечних об`єктів згідно із Специфікацією (додаток №2 до договору) та акт здавання-приймання наданих послуг.

22.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» та Фізичною особою-підприємцем Шевель Олексієм Борисовичем підписано акт №7 здавання-приймання виконаних робіт по договору №8 від 15.06.2016, відповідно до якого виконавець передав замовнику оригінали наступних документів: Система автономного газопостачання СП ТОВ «Бітунова Україна», Система автономного газопостачання СФГ «Пролісок», Система автономного газопостачання ПАТ «Радгосп «Шевченківський», Система автономного газопостачання СТОВ «Агрофірма «Ольгопіль», автомобільний газозаправний пункт ТОВ «ОДЕК Україна».

23.02.2017 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є Шевель Олексій Борисович.

17.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд» отримало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №2013036007, що підтверджується інформацією з Реєстру виданих ліцензій.

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.07.2018 №1002-08-1197 вбачається, що відповідно до дозвільної справи на будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушки типу «BONFANTI» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль підрядником зазначеного об`єкта є ТОВ «Газ Гранд». До заяви замовником надано наказ ТОВ «Газ Гранд» №15 від 25.05.2017 про призначення відповідальним за виконання робіт Шевеля Олексія Борисовича та ліцензію №13-Л від 29.03.2017 з переліком видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.

Як зазначалось колегією суддів вище, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що ФОП Шевель О.Б., який надавав ТОВ «Укравтономгаз» послуги в сфері інжинирінгу та ідентифікації, була відома інформація, що становить комерційну таємницю, а саме відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їх місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори укладені між ними та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150, проте останній в подальшому розголосив її та почав неправомірно використовувати.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, що сам факт того, що відповідно до дозвільної справи на будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушки типу «BONFANTI» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, село Ольгопіль, підрядником зазначеного об`єкта є ТОВ «Газ Гранд», засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є Шевель Олексій Борисович, не підтверджує факту розголошення ФОП Шевель О.Б. комерційної таємниці.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можу підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане вище та враховуючи, що відповідач-1 не є стороною договору № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, а також беручи до уваги, що позивачем/скаржником не доведено факту використання чи розголошення ФОП Шевель О.Б. комерційної таємниці або конфіденційної інформації, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про заборону фізичній особі-підприємцю Шевелю Олексію Борисовичу та ТОВ «Газ Гранд» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», у тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, у отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці, задоволенню не підлягають.

У свою чергу, з огляду на вище встановлене, колегія суддів констатує, що не підлягають задоволенню й позовні вимоги позивача про стягнення з ФОП Шевель Олексія Борисовича штрафу за договором у розмірі 200 000,00 грн, оскільки, як зазначено колегією суддів вище, останній не є стороною договору № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитків у розмірі 118 058,68 грн., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 22 Цивільного кодексу України дає загальне для цивільного законодавства (як договірного так і деліктного зобов`язання) визначення збитків. Так, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Визначення поняття збитків наводиться також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 ГК України визначає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

Так, у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20 викладено висновок про те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що з них не випливає наявність у позивача доказів на підтвердження вище перелічених умов, сукупність яких буде підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, що позивачем не доведено, що між ТОВ «Укравтомномгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» велись переговори щодо виконання робіт з будівництва системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгопіль.

Також судом першої інстанції доречно зазначено, а скаржником не спростовано у своїй апеляційній скарзі, що позивачем не доведено, що він міг отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідачів чи когось з них стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток, як не доведений і розмір завданих збитків (упущеної вигоди).

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз".

5. Матеріали справи №910/6224/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.06.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

В.В. Андрієнко