Ухвала

від 17.09.2024 по справі 910/6224/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6224/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 (суддя Демидов В. О.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 (головуючий суддя Ткаченко Б. О., судді Андрієнко В. В., Сулім В. В.)

у справі № 910/6224/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз"

до 1) фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Гранд"

про заборону розголошувати та використовувати відомості і стягнення коштів,

а також заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К.

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача - Кравчук А. Б.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Гранд" (далі - відповідач-2), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

- заборонити відповідачу-1 розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю позивача або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль", в тому числі відомості про контактних осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль", а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "Bonfanti" моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "Bonfanti" моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

- заборонити відповідачу-2 розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю позивача або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль", в тому числі відомості про контактних осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль", а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "Bonfanti" моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольгопіль" щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу "Bonfanti" моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф за договором у розмірі 200 000 грн;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача збитки у розмірі 118 058,68 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.05.2023 у справі № 910/6224/19, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.05.2024 залишив без змін, у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, а справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток № 3) категорію спорів "справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності" (коди Класифікатора 230000000-205040000) віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Відповідно до Рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 Случ О. В., Волковицька Н. О., Могил С. К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Як вбачається з матеріалів касаційного оскарження та змісту оскаржуваних судових рішень, спірні правовідносини стосуються питання захисту майнових прав інтелектуальної власності на комерційну таємницю.

Так, відповідно до позиції позивача / заявника касаційної скарги предметом позову у справі № 910/6224/19 є заборона розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю, стягнення штрафу за порушення такої заборони та збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 розголосив відомості, які є комерційною таємницею позивача, відповідачу-2, будучи його єдиним засновником. Позивач вважає, що відповідач-1, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - відповідачу-2, та спільно з відповідачем-2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобов`язання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, у зв`язку із чим має сплатити на рахунок позивача штраф у розмірі 200 000 грн. Крім того, позивач наголошує, що внаслідок незаконного використання та розголошення комерційної таємниці, позивач не приступив до виконання будівельних робіт, натомість підрядником об`єкту стала інша особа - відповідач-2, учасником та директором якого є ОСОБА_1 , чим були порушені права позивача та завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 118 058,68 грн.

Заразом в основу оскаржуваних судових рішеннях покладено нормативно-правове обґрунтування щодо права інтелектуальної власності на комерційну таємницю (статі 505, 506 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Також позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався у позовній заяві на норми права інтелектуальної власності (зокрема, статтю 424 ЦК України).

Крім того, колегія суддів враховує, що статтею 420 ЦК України передбачено, що до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать, комерційні таємниці.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад, предмет спору (заборона розголошувати відомості, які є комерційною таємницею), підстави позову, зміст позовних вимог, за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії спорів "справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності".

Отже, зазначена категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством та не відноситься до спеціалізації суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. про самовідвід у справі № 910/6224/19 задовольнити.

2. Справу № 910/6224/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил