Ухвала

від 19.06.2024 по справі 907/133/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2024 р. Справа № 907/133/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 15.05.2024, повне рішення складено 20.05.2024, у справі № 907/133/23

за позовом Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд"

про стягнення 801 715,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" 801 715,68 грн штрафних санкцій, в т.ч. 682800,45 грн пені та 118915,23 грн 7% штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням договору підряду № 167 від 14.05.2020.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 01.03.2023 надіслав матеріали позовної заяви з доданими до неї документами до Господарського суду Житомирської області.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.04.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 у справі № 907/133/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" на користь Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці: - 183111,42 грн пені; - 70042,62 грн штрафу; - 3797,31 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

10.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить відстрочити сплату судового збору до 09.07.2024, рішення Господарського суду Житомирької області від 15.05.2024 у справі № 907/133/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Листом № 907/133/23/3940/24 від 10.06.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

18.06.2024 до суду надійшли матеріали справи № 907/133/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з част. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 у справі № 907/133/24 в частині задоволених вимог у розмірі 253 154,04 грн, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі у цій частині становить 4 556,78 грн (253 154,04 грн х 1,5% х 150% х 0,8).

Скаржник доказів сплати 4 556,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги не подав. Разом з тим заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до 09.07.2024, оскільки з огляду на майновий стан відповідача сплата судового збору є надмірним тягарем для нього.

Відповідно до част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто част.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не містить підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору на 30 днів до 09.07.2024 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 30 днів до 09.07.2024.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 у справі № 907/133/23 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" протягом (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 4 556,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто буд" та його представнику адвокату Романюку Івану Миколайовичу до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Суддя Крейбух О.Г.