Ухвала

від 18.06.2024 по справі 922/5482/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5482/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1391Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 07.03.2024) у справі №922/5482/23

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн", м.Харків,

про стягнення 1 069 752,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 069 752,97 грн. за використання земельної ділянки по вул.Громадянській, 11/13 у м.Харків з кадастровим номером 6310136600:01:011:0501 за період з 07.07.2020 по 28.02.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1 069 752,97 грн. за використання земельної ділянки по вул.Громадянській, 11/13 у м.Харків з кадастровим номером 6310136600:01:011:0501 за період з 07.07.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 046,29 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (сформована в підсистемі «Електронний суд» 01.06.2024), за змістом якої просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якої зазначено наступне. Директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" стало відомо про існування оскаржуваного рішення 10.05.2024, коли випадково під час користування банківськими послугами виявлено арешт на банківському рахунку Товариства, який був накладений у межах виконавчого провадження при виконанні рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23. З повним текстом оскаржуваного рішення директор Товариства ознайомився 14.05.2024, коли звернувся до адвоката за наданням правничої допомоги (копія договору додається), у зв`язку із тим, що в штаті Товариства відсутній юрист/юрисконсульт, а директор не має юридичної освіти та відповідного досвіду для оскарження судового рішення (копія штатного розпису Товариства додається). Паперова копія судового рішення на адресу відповідача не надходила. Будь-які повідомлення в електронному кабінеті відповідача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС в розділі «Повідомлення» відсутні. Повідомлення на електронну пошту, зазначену під час реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відповідача (kapitalp@ukr.net), щодо надходження рішення від 29.02.2024 у справі №922/5482/23 не надходили (докази додаються). 23.05.2024 з банківських рахунків відповідача було знято арешти у зв`язку із закінченням виконавчого провадження та, відповідно, у апелянта з`явилась можливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Запровадження воєнного стану також може бути підставою, яка повинна враховуватися судом при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Відповідач, разом з іншим, просить взяти до уваги, що на момент подання апеляційної скарги ним сплачено суму, стягнуту рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23, та те, що пропущений строк не є значним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5482/23 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 13.06.2024 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23.

3. Встановити строк по 09.07.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Продакшн" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23 на "12" серпня 2024 р. о 12:15год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/5482/23.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова