Ухвала

від 26.10.2010 по справі 10-308 2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИК ОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-308 2010 року Категорія: ос карження постанови

про порушення справи

Головуючий у першій інстан ції Фасій В.В.

Доповідач апеляційного су ду Фаріонова О.М .

У Х В А Л А

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

Колегія судд ів судової палати у кримінал ьних справах

апеляційного суд у Миколаївської області в ск ладі:

Головуючого - судді Царюка В.В.

суддів Войтовського С.А., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

“26” жовтня 2010 рок у розглянула у відкритому су довому засіданні в м.Миколає ві справу за апеляцією заінт ересованої особи, щодо якої п орушено кримінальну справу - ОСОБА_3, на постанову судд і Врадіївського районного су ду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року, якою

- відмовлено в задовол енні скарги ОСОБА_3 про ск асування постанови в.о.проку рора Врадіївського району Ми колаївської області від 23 вер есня 2010 року про порушення кри мінальної справи у відношенн і ОСОБА_3 за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК У країни.

ОСОБА_3 звернулася до с уду із скаргою про скасуванн я постанови про порушення кр имінальної справи щодо неї, п осилаючись на відсутність пр иводів та підстав для її пору шення. Зазначила, що постанов а винесена не компетентною о собою - виконуючим обов'язки п рокурора; з первинних банків ських документів (виписок по кредитних рахункам ОСОБА_4 та по рахунках на стягнення штрафів) не вбачається, що гро шові кошти привласнила саме вона; стягнуті грошові кошти у якості штрафів передавала нарочним до Кривоозерського відділення банку, де вони мал и б оприбутковуватися; рахун ки, на які зараховувалися штр афи, не є персоніфікованими, а тому неможливо встановити, в ід кого саме надішли ці кошти ; постанова про порушення кри мінальної справи не конкрети зована, оскільки з її змісту н е зрозуміло, якими саме кошта ми вона заволоділа, а зазначе ний лише період та загальна с ума цих коштів.

Відмовляючи в задоволен ні скарги, суд дійшов висновк у про достатність у справі пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Як з азначив суд, в матеріалах, на п ідставі яких було порушено к римінальну справу, а саме: поя сненнях ОСОБА_4. ОСОБА_3 , відповіді банку, роздруківк ах надходжень коштів до ТВБВ №3161/017, квитанціях від 08.05.2009 року н а суму 4095 грн. та від 29.06.2009 року на суму 3550 грн., посадовій інструк ції ОСОБА_3 як завідуючої відділенням, містяться дані про те, що ОСОБА_3 в період з 08.05.2009 по 05.01.2010 року не оприбуткова но 3188,2 грн. із сплачених коштів ОСОБА_4 на погашення кред иту.

Суд дійшов висновку, щ о кримінальна справа порушен а уповноваженою особою - Ке йс С.В., яка за наказом прокур ора Миколаївської області №6 20 від 21 липня 2010 року виконувала обов'язки прокурора району.

В апеляції заінте ресована особа ОСОБА_3 просить постанову судді ска сувати. Посилається на відсу тність приводів та підстав д о порушення кримінальної спр ави. Апелянт зазначила про ві дсутність будь-яких доказів її вини у вчиненні злочину. од нак суд в постанові не вказав конкретно, які дані вказують на наявність в її діях ознак з лочину.

Як вважає апелянт, постано ва про порушення кримінально ї справи не конкретна, не моти вована, в ній не вказано час, д ата, місце і спосіб вчинення з лочину, постанова винесена п оспішно з обвинувальним нахи лом при відсутності будь-яки х прямих доказів, а зі змісту п останови не можливо визначит и, якими конкретно сумами кош тів, належних ОСОБА_4, та ко ли саме вона заволоділа, а заз начено лише період з 8 травня 2 009 року по 5 січня 2010 року та зага льну суму - 3188,2 грн.

Вказує, що в первинних бан ківських документів не місти ться даних про привласнення саме нею грошових коштів. Штр афи вона стягувала з позичал ьників правомірно, за простр очення погашення кредитної з аборгованості, а грошові кош ти вона майже завжди передав ала нарочним до Кривоозерськ ого відділення ощадного банк у та вже у касі вказаного банк у вони мали б оприбутковуват ися. При цьому, вона видавала к орінці до квитанцій про прий няття від ОСОБА_4 коштів, о скільки вважала, що вони буду ть належним чином оприбутков ані у Кривоозерському відділ енні банку. Крім того, виписки по рахункам, на які зараховув алися штрафи по кредитам, не є персоніфікованими, та за їх д опомогою не можливо ідентифі кувати, від кого саме надійшл и кошти у якості штрафів.

На думку апелянта, суд без підставно не врахував, що на м омент порушення кримінально ї справи у суді розглядався п озов Кривоозерського відділ ення Ощадного банку до ОСОБ А_4 про стягнення заборгова ності за кредитом стосовно к оштів, привласнення яких їй с тавиться у вину.

Заслухавши доп овідь судді, думку прокурора про залишення постанови суд у без зміни, вивчивши матеріа ли справи та обговоривши вик ладені в апеляції доводи, кол егія суддів вважає, що апеляц ія не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст . 236-8 КПК України, розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення справи, суд повинен пере віряти наявність приводів і підстав для винесення зазна ченої постанови, законність джерел отримання даних, які с тали підставою для винесення постанови про порушення спр ави, і не вправі розглядати й з аздалегідь вирішувати ті пит ання, які вирішуються судом п ри розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону судом до тримані при розгляді скарги ОСОБА_3

Як слідує з матеріалів сп рави, за даними перевірки зая ви ОСОБА_4 про привла снення належних їй коштів за відуючою відділення банку ОСОБА_3, прокуратурою Враді ївського району Миколаївськ ої області проведена перевір ка.

Згідно рапорту помічник а прокурора Врадіївського ра йону Миколаївської області в ід 18.07.2010 року, при проведенні за значеної перевірки встановл ено, що з 8 травня 2009 року по 5 січ ня 2010 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 кошти на погашенн я кредиту, однак до банку не на дійшли кошти на загальну сум у 3188,2 грн.

Зі змісту про порушенн я кримінальної справи у відн ошенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 191 КК України, вбачається, що в оно мотивоване. Крім того, кри мінальна справа порушена К ейс С.В., яка за наказом проку рора Миколаївської області № 620 від 21.07.2010 року виконувала обов 'язки прокурора району, тобто уповноваженою особою.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи, поз бавлені підстав, оскільки це суперечить матеріалам справ и.

За наведених обставин, к олегія суддів вважає, що відм овляючи в задоволенні скарги , суд обгрунтовано послався н а наявність по справі достат ніх приводів та підстав для п орушення кримінальної справ и у відношенні ОСОБА_3 за о знаками злочину, передбачено го ч. 2 ст.191 КК України, а тому не вбачає підстав для скасуван ня постанови суду, про що прос ить апелянт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 К ПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а п останову судді Врадіївськог о районного суду Миколаївськ ої області від 23 вересня 2010 рок у, якою відмовлено в задоволе нні скарги ОСОБА_3 про ска сування постанови в.о.прокур ора Врадіївського району Мик олаївської області від 23 вере сня 2010 року про порушення крим інальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК Ук раїни, - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: