Ухвала

від 25.05.2010 по справі 10-308 2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛА ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-308-2010 Г оловуючий у 1-й інстанції:Довж ук А.І.

Категорія: ч.2 ст.310 КПК Україн и Доповідач у 2-й інст анції: Значок І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової п алати з кримінальних справ

апеляційного суду Мико лаївської області

у складі:

головуючого Хомі ка І.М.

суддів: Кателіна В.П., Значок І.С.

з участю прокурора Макси мишина О.Л.

25 травня 2010 року розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Миколаєві апе ляційну скаргу засуджен ого ОСОБА_2 на вирок Жовтн евого районного суду Миколаї вської області від 10 березня 2 010 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м.Микорлає ва, раніше судимого: 25.06.2007р. за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 міс яців позбавлення волі, звіль нений 27.05.2008 року за відбуттям ст року покарання,

Засуджено:

- за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА _2 визнаний винним та засудж ений за те, що будучи раніше су димим за вчинення злочину в с фері незаконного обігу нарко тичних засобів, на початку тр авня 2009 року, за місцем свого пр оживання в АДРЕСА_1, посія в снотворний мак у кількості 261 куща та коноплю у кількості 47 кущів для власного використ ання.

14.06.2009 року, вказані рослини ма ку снотворного та коноплі бу ли виявлені та вилучені прац івниками міліції.

В своїй апеляції засуджени й ОСОБА_2,не оспорюючи фак тичних обставин справи та кв аліфікації його дій, просить вирок суду змінити, пом' якш ивши покарання. Посилається на те, що при призначенні пока рання суд першої інстанції н е врахував його вік, поганий с тан здоров' я, наявність на й ого утриманні малолітньої до чки, а також не взяв до уваги, щ о він визнав себе винним та сп рияв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, п рокурора, який вважав що апел яція задоволенню не підлягає , вивчивши матеріали справи т а обговоривши доводи апеляці ї, колегія суддів вважає, що ап еляція задоволенню не підляг ає з наступних підстав.

Висновок суду про доведе ність вини ОСОБА_2 в інкри мінованому йому злочині відп овідає фактичним обставинам справи та апелянтом не оскар жується.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відпов ідності до вимог ст. 65 КК Украї ни, з урахуванням ступеня тяж кості вчиненого злочину, дан их про особу засудженого, обс тавин, що впливають на міру по карання.

Так, при призначенні пока рання суд врахував, що ОСОБ А_2 вчинив тяжкий злочин, ран іше неодноразово судимий.

Крім того, судом врахован о як пом' якшуючі покарання обставини, позитивну характе ристику за місцем проживання і роботи.

З урахуванням викладено го, та за відсутності обстави н, які обтяжують покарання, су д прийшов до вірного висновк у про призначення покарання засудженому у виді позбавлен ня волі в мінімальних межах с троку покарання, передбачено го законом за вчинений злочи н.

Підстав для пом' якшенн я покарання колегія суддів н е вбачає.

Доводи засудженого про т е, що в нього на утриманні є ма лолітня дитина, а також те, що він хворіє захворюваннями кі шківника та бронхіальною аст мою, матеріалами справи не пі дтверджуються.

Немає в справі є даних, як і б свідчили про сприяння зас удженим розкриттю злочину, о скільки, згідно матеріалів с прави, злочинні дії ОСОБА_2 припинені внаслідок виявле ння працівниками міліції за місцем проживання засуджено го факту вирощування маку сн отворного та коноплі.

Щодо визнання засуджени м своєї вини, то в даному випад ку ця обставина не є такою, що істотно знижує ступінь тяжк ості вчиненого злочину.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що постановлений в ирок є законним та обґрунтов аним і підстав для його зміни та скасування немає.

Керуючись ст.365, 366 КПК Украї ни, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Жовтневого районн ого суду Миколаївської облас ті від 10 березня 2010 року у відно шенні ОСОБА_2 залиш ити без змін, а апеляцію засуд женого ОСОБА_2, - залишити б ез задоволення.

Головуючий:

Судді