Ухвала

від 17.06.2024 по справі 554/3339/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 17.06.2024Справа № 554/3339/24 Провадження № 2/554/3687/2024

У Х В А Л А

17 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відео конференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої прохала доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» ( 04112 м.Київ, вул.Оранжерейна, 7), на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи були показання для проведення Діагностичної латероскопії?

2.Чи мав можливість лікар без проведення Діагностичної латероскопії встановити вірний діагноз ?

3.Якщо діагноз було встановлено неправильно, то чи це вплинуло на перебіг захворювання (основного: пухлино подібне утворення сигмоподібної кишки) та наскільки?

4.Чи відповідає метод встановлення діагнозу шляхом проведення Діагностичної латероскопії стандартам надання медичної допомоги?

5.Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку дії лікаря: встановлення невірного діагнозу, проведення оперативного втручання з загостренням основного захворювання (пухлино подібне утворення сигмоподібної кишки) через тривале відновлення після Діагностичної латероскопії?

В обґрунтування клопотання вказала, що позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги лікарем працівником відповідача. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Посилаючись на положення Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, норми ЦПК України, прохала клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, однак звернув увагу, що питання щодо причинно-наслідкового зв`язку дій лікаря є неконкретизованим. Також прохав зобов`язати позивача надати оригінал УЗД від 17.02.2023 року для проведення експертизи, а також іншу медичну документацію, надані іншими медичними закладами до огляду ОСОБА_1 у ТОВ «Медіон» та яка надавалася нею лікарю для огляду. Також вважає за доцільне призначити експертизу Полтавському обласному бюро СМЕ, оскільки Київське обласне бюро СМЕ є більш завантаженим.

Представник позивача пояснила, що питання формувалися згідно Інструкції, проти призначення експертизи Полтавському бюро СМЕ заперечувала, оскільки доказів щодо завантаженості експертних установ не надано. Крім того, вважає, що Полтавське обласне бюро СМЕ може бути необ`єктивним. ОСОБА_1 не заперечувала проти надання оригіналу УЗД та вказала, що інших медичних оглядів щодо неї не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.4,5ст.103ЦПК Українипитання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивач заявляє питання в межах предмета доказування, доводи представника щодо неправильності їх формулювання судом відхиляються.

Також суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал Протоколу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2023.006796 від 22 лютого 2023 року, а у позивача оригінал Протоколу УЗД дослідження від 17.02.2023 року проведений лікарем ОСОБА_4 , оскільки проведення експертиз здійснюється на підставі оригіналів документів, відповідно до п. 3.3 «Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 р. № 53/5.

Щодо витребування іншої медичної документації у позивача, то судом не встановлено достовірних даних, що така документація у позивача наявна.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, яким самостійно обрана експертна установа, а відповідачем не доведено неможливості призначення судової медичної експертизи Київському обласного бюро СМЕ, твердження щодо більшої завантаженості є недоведеними, інших підстав, які б унеможливлювали проведення даної експертизи вказаною установою не наведено, суд вважає зо можливе доручити проведення заявленої експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи»

Згідно п.5 ч.1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» ( 04112 м.Київ, вул.Оранжерейна, 7), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Українипро завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи були показання для проведення Діагностичної латероскопії?

2.Чи мав можливість лікар без проведення Діагностичної латероскопії встановити вірний діагноз ?

3.Якщо діагноз було встановлено неправильно, то чи це вплинуло на перебіг захворювання (основного: пухлино подібне утворення сигмоподібної кишки) та наскільки?

4.Чи відповідає метод встановлення діагнозу шляхом проведення Діагностичної латероскопії стандартам надання медичної допомоги?

5.Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку дії лікаря: встановлення невірного діагнозу, проведення оперативного втручання з загостренням основного захворювання (пухлино подібне утворення сигмоподібної кишки) через тривале відновлення після Діагностичної латероскопії?

Витребувати у відповідача ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2023.006796 від 22 лютого 2023 року.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал Протоколу УЗД дослідження від 17.02.2023 року проведений лікарем

ОСОБА_4 розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/3339/24, провадження № 2/554/3687/2024.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженнюв апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко