Ухвала

від 18.06.2024 по справі 910/7400/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2024Справа № 910/7400/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ЦЕНТР"

до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС"

про визнання недійсним одностороннього правочину

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ЦЕНТР" (далі - позивач, ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (далі - відповідач, КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС") про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді повідомлення № 053/05- 1072 від 20.05.2022 року про розірвання Договору від 18.08.2021 року № ДНГІ- 2021-08/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, укладеного між ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР" та КП "Київтранспарксервіс" (далі - Договір).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що одностороння відмова відповідача від Договору у вигляді повідомленні № 053/05-1072 від 20.05.2022 вчинена за відсутності правових підстав для одностороннього розірвання Договору, оскільки не відповідає умовам Договору щодо порядку дострокового розірвання Договору, встановленим у п. 7.6.1 цього Договору, та вчинена в порушення ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 188 та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1, 3 ст. 509, ст. 525, ч. 1 ст. 526, ст. 598, ст. 629, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим зазначений односторонній правочин у вигляді повідомлення № 053/05-1072 від 20.05.2022 підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 06/20/5090-24 від 05.06.2024 (вх. № 7131/24 від 07.06.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 5 статті 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як встановлено судом, позивач, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України, не зазначені такі докази і в додатках до позовної заяви.

Водночас, у додатку № 19 до позовної заяви зазначено:"Копія позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі".

Суд звертає увагу позивача на те, що приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України обов`язок надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу покладається саме на позивача, а не на суд. Крім того, приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання позивачем до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для іншої сторони у справі.

З огляду на наведене, позивач не дотримвся вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА