Ухвала

від 05.07.2024 по справі 910/7400/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.07.2024Справа № 910/7400/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Центр"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсним одностороннього правочину

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ЦЕНТР" (далі - позивач, ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (далі - відповідач, КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС") про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді повідомлення № 053/05- 1072 від 20.05.2022 року про розірвання Договору від 18.08.2021 року № ДНГІ- 2021-08/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, укладеного між ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР" та КП "Київтранспарксервіс" (далі - Договір).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що одностороння відмова відповідача від Договору у вигляді повідомленні № 053/05-1072 від 20.05.2022 вчинена за відсутності правових підстав для одностороннього розірвання Договору, оскільки не відповідає умовам Договору щодо порядку дострокового розірвання Договору, встановленим у п. 7.6.1 цього Договору, та вчинена в порушення ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 188 та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1, 3 ст. 509, ст. 525, ч. 1 ст. 526, ст. 598, ст. 629, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, на думку позивача, зазначений односторонній правочин у вигляді повідомлення № 053/05-1072 від 20.05.2022 підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

За змістом абзацу 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/7400/24 позовну заяву ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) (далі - заява про усунення недоліків.

У якості додатків до заяви про усунення недоліків додано позовну заяву з виправленими недоліками та заяву про неможливість реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підситстемі (модулі), у зв`язку з релігійними переконаннями (далі - заява про неможливість реєстрації електронного кабінету).

Проаналізувавши зміст заяви про усунення недоліків і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, оскільки останнім не зареєструвано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано заяву про неможливість реєстрації електронного кабінету, відповідно до якої позивач повідомив суд, що:

- ОСОБА_1 є засновником та учасником ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР" (далі - Товариство), розмір частки якого у статутному капіталі Товариства складає 50%, відтак, він є особою, яка здійснює прямий вирішальний вплив на діяльність даної юридичної особи;

- ОСОБА_1 є віруючою людиною, при цьому релігійні переконання ОСОБА_1 зобов`язують його не використовувати електронних та цифрових сервісів, не реєструватися в інформаційно-телекомунікаційних системах;

- відповідно до п. 8.2 Статуту Товариства, учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, передбаченому Статутом та чинним законодавством; пунктом 9.1 Статуту встановлено, що вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників; згідно п. 9.3 Статуту Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства; відповідно до розділу 10 Статуту, виконавчим органом Товариства є директор. Директор підзвітний Загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень;

- у зв`язку з релігійними переконаннями учасника Товариства ОСОБА_1 , який володіє часткою 50% статутного капіталу Товариства та здійснює прямий вирішальний вплив на його діяльність, позивачем було прийнято рішення про відмову від реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За наведених обставин, у заяві про неможливість реєстрації електронного кабінету, яка була подана одночасно із заявою про усунення недоліків, позивач просив суд не застосовувати передбачені ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки звернення до суду ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР" без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення позовної заяви без руху, її повернення або залишення без розгляду.

Суд розглянув та відхилив заяву позивача про неможливість реєстрації електронного кабінету як необгрунтовану з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац 1).

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзац 3 частини 6 статті 6 ГПК України).

Як встановлено судом, позивач - ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР" є юридичною особою, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України був зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС при зверненні з позовом до суду.

Судом встановлено, що одночасно із поданням позовної заяви позивач не подав окрему обґрунтовану письмову заяву про неможливість реєстрації електронного кабінету, як це передбачено приписами абзацу 3 частини 6 статті 6 ГПК України, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви від 12.06.2024.

Заява про неможливість реєстрації електронного кабінету додана позивачем у якості додатку до заяви про усунення недоліків, яка подана до суду 26.06.2024.

Крім того, заява про неможливість реєстрації електронного кабінету не є обгрунтованою з огляду на таке.

Так, позивач стверджує, що у зв`язку з релігійними переконаннями учасника Товариства ОСОБА_1 , який володіє часткою 50% статутного капіталу Товариства та здійснює прямий вирішальний вплив на його діяльність, позивачем було прийнято рішення про відмову від реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Проте, таке рішення позивача про відмову від реєстрації електронного кабінету фактично не додано до заяви позивача, рівно як і не зазначено, ким саме - Загальними Зборами учасників Товариства чи Виконавчим органом Товариства (директором), та коли саме таке рішення було прийняте. Крім того, суд відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань звертає увагу, що іншому засновнику та учаснику Товариства ОСОБА_2 належить частка у статутному капіталі Товариства 50% і він, як і ОСОБА_1 , здійснює прямий вирішальний вплив на діяльність Товариства. ОСОБА_2 також є керівником ТОВ "АТЛАНТ ЦЕНТР". Проте, подана позивачем заява про неможливість реєстрації електронного кабінету не містить жодних відомостей про ОСОБА_2 , зокрема про неможливість останнього використовувати електронні та цифрові сервіси, реєструватися в інформаційно-телекомунікаційних системах, тощо. Водночас, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про реєстрацію позивача як юридичної особи, в тому числі про зареєстровану електронну пошту юридичної особи позивача.

Отже, заява позивача про неможливість реєстрації електронного кабінету не відповідає приписам абзацу 3 частини 6 статті 6 ГПК України.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що позивач в порушення вимог ГПК України не здійснив реєстрацію Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та не усунув відповідний недолік позовної заяви, визначений ухвалою суду від 18.06.2024.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до абз. 1 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд відзначає, що часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ЦЕНТР" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.07.2027 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА