Ухвала

від 19.06.2024 по справі 924/100/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 924/100/24

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький;

до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (відповідач 1);

Хмельницької обласної державної адміністрації (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство оборони України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:

Адміністрація Державної прикордонної служби України;

про визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та права користування, скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною державну реєстрацію земельної ділянки з кн. № 6810100000:27:004:0279 площею 377,8 га;

- скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки за кадастровим № 6810100000:27:004:0279 площею 377,8 га, зареєстрованою за номером запису 40519560 в державному реєстрі прав;

- скасувати державну реєстрацію права користування земельної ділянки за кадастровим № 6810100000:27:004:0279 площею 377,8 га, зареєстрованою за номером запису 40519589 в державному реєстрі прав;

- скасувати кадастровий номер земельної ділянки № 6810100000:27:004:0279 шляхом видалення відомостей з державного земельного кадастру як об`єкту державного земельного кадастру.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2024 справу № 924/100/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до Хмельницької обласної державної адміністрації про: визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки з кн. № 6810100000:27:004:0279 площею 377,8 га; скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки за кадастровим № 6810100000:27:004:0279 площею 377,8 га, зареєстрованою за номером запису 40519560 в державному реєстрі прав; скасування державної реєстрації права користування земельної ділянки за кадастровим № 6810100000:27:004:0279 площею 377,8 га, зареєстрованою за номером запису 40519589 в державному реєстрі прав; скасування кадастрового номеру земельної ділянки №6810100000:27:004:0279 шляхом видалення відомостей з державного земельного кадастру як об`єкту державного земельного кадастру передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.02.2024 матеріали справи № 924/100/24 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу передано на розгляд судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 924/100/24 постановлено, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 02.04.2024.

У підготовчому засіданні 18.06.2024 Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький подана заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1422/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1422/24.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у відповідача сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми при подачі заяви про відвід судді, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Мандриченко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 924/100/24 у зв`язку з чим матеріали судової справи № 924/100/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 924/100/24 задовольнити.

2.Матеріали справи № 924/100/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко