Ухвала

від 13.06.2024 по справі 914/363/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

13.06.2024 Справа № 914/363/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного природного парку "Королівські Бескиди"

за участю представників:

від прокуратури: Лука Г.В.

від позивача Палко Д.І.

від відповідача-1 Телічак Ю.В.

від відповідача-2 Сутковий А.М.

від відповідача-3 Домінік П.П.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2: Батючок Р.М.

від третьої особи-3: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного природного парку "Королівські Бескиди".

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.05.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2024.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№ 14296/24) про виклик експерта та долучення доказу.

13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№ 15735/24) про долучення доказів, в якому заявник просить суд винести ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, поновити строк для подання доказів та долучити докази, викликати судового експерта в судове засідання для надання пояснень щодо його висновку.

Представники прокуратури та позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи 2 та третьої особи-3 в судове засідання 13.06.2024 з`явились, заперечили проти долучення доказів, що подані відповідачем-2.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.06.2024 з`явився, підтримав клопотання (вх.14296/24 від 28.05.2024) та клопотання (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024).

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача явку представника в судове засідання 13.06.2024 не забезпечила.

Розглянувши клопотання відповідача-2 (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку відповідачем-2 у клопотанні не наведено, а судом не встановлено обставин, які є вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження.

Поряд з цим, належить зазначити, що суд може повернутись до стадії підготовчого провадження за наявності певних обставин, які на переконання суду є вагомими, а не за клопотанням особи, оскільки таких заяв, клопотань та самого порядку повернення до стадії підготовчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не визначено, а відтак клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження розцінюється судом лише як письмове обгрунтування необхідності вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Клопотання про виклик експерта (вх.14296/24 від 28.05.2024 та вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) буде розглянуто судом у ході подальшого судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача (вх.14296/24 від 28.05.2024) в частині долучення доказу до матеріалів справи та клопотання (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) в частині поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Відповідно до поданого клопотання (вх.№ 14296/24 від 28.05.2024) відповідач просить суд долучити до матеріалів справи лист відповідь № 18/304 від 04.03.2024 Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну.

У клопотанні (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) відповідач-2 просить суд долучити до матеріалів справи лист відповідь № 18/304 від 04.03.2024 Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, проте у додатках до цього клопотання зазначає також про наступні документи:

- лист Національного природного парку «Королівські Бескиди» від 04.04.2023 № 165;

- відповідь Національного природного парку «Королівські Бескиди» на адвокатський запит від 27.06.2023 за № 352 з додатками;

- лист Старосамбірського дочірнього підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» вих. № 114 від 31.03.2023;

- лист Старосамбірського дочірнього підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» вих. № 177 від 06.06.2023;

- лист Старосамбірського дочірнього підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС» вих. № 302 від 25.09.2023.

В той же час, окрім документів зазначених у додатку до клопотання (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024), відповідач-2 долучає до клопотання також ряд інших документів, не зазначених у додатку до клопотання, за 2000, 2022, 2023 роки.

Відповідач-2 у поданому клопотанні зазначив, що для спростування первісних позовних вимог, заявлених прокурором, не потребувало долучення цих документів.

За твердженням відповідача-2, отримавши відповіді на поставлені ним запитання та «Заяви свідків», зміст яких може ввести суд в оману щодо обставин справи, виникла необхідність у долученні до матеріалів справи даних доказів.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи. Так, згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають бути подані відповідачем одночасно із відзивом на позовну заяву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем суду та належним чином обґрунтована.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (постанова ВС від 11.07. 23 у cправі №910/8965/22).

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Всупереч наведеному, клопотання про долучення доказів (вх.№ 14296/24 від 28.05.2024) подане з пропущенням встановленого строку для його подання, і відповідачем 2 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання та не обгрунтовано неможливість подання доказу, зазначеному у клопотанні, починаючи з 04.03.2024 до 28.05.2024.

Також, наведені у клопотанні (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) обставини щодо неможливості подати докази у встановлений строк, не є такими, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії, оскільки докази були наявними у відповідача-2 станом на момент подання відзиву на позовну заяву, за винятком листа відповіді № 18/304 від 04.03.2024. Втім, як вже було зазначено вище, відповідачем не обгрунтовано неможливість подання цього листа, починаючи з 04.03.2024 до 28.05.2024. Тобто, відповідачем-2 не наведено жодних вагомих обставин, які є об`єктивно непереборними, що не залежали від волевиявлення відповідача-2, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№ 14296/24 від 28.05.2024) про долучення доказів, долучений до нього доказ до розгляду не приймати, а також відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання доказів (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) та докази, що долучені до такого клопотання до розгляду не приймати.

Керуючись статтями 2, 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№ 14296/24 від 28.05.2024) про долучення доказів, долучені до клопотання докази до розгляду не приймати.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання доказів (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024).

3. Долучені до клопотання відповідача-2 (вх.№ 15735/24 від 13.06.2024) докази до розгляду не приймати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024

Суддя Петрашко М.М.