Ухвала

від 24.06.2024 по справі 914/363/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 914/363/24

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д.

розглянувши заяву представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про відвід судді Петрашка М.М. від розгляду справи № 914/363/24

за позовом: Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного природного парку "Королівські Бескиди"

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс"

про визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку у державну власність

без виклику представників сторін,

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/363/24 за позовом Керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та до відповідача-2 Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру у Львівській області, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку у державну власність.

Ухвалою суду від 12.02.2024 (суддя Петрашко М.М.) справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.06.2024 від представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області надійшла заява (вх.№16063/24) про відвід судді Петрашка М.М.

Ухвалою від 19.06.2024 суд у складі судді Петрашка М.М. передав справу №914/363/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024, для вирішення питання про відвід судді Петрашка М.М. від розгляду справи № 914/363/24, було визначено суддю Запотічняк О.Д., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Петрашко М.М. у ході розгляду справи було допущено системні та грубі порушення вимог процесуального законодавства, принципу змагальності, права на справедливий суд, що, на думку представника, дає підстави поставити питання щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, у Відзиві на позов, у п. 3 прохальної частини Відзиву було зазначено прохання до суду саме зобов`язати учасників справи надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Однак, не зважаючи на ненадання відповідей суду на поставлені питання, жодним з учасником справи у встановленій належній процесуальній формі і в строк в межах підготовчого судового засідання і прохання Відповідача-2 зобов`язати їх це зробити, суд не зобов`язав учасників справи надати відповіді на питання в належній процесуальній формі, чим позбавив відповідача-2 доказів на спростування позиції Заявника та позивача.

Суддя Петрашко М.М., в порушення вимог ч. 2 ст. 185 ГПК України, перейшов з підготовчого провадження в розгляд справи по суті фактично 13.06.2024 року без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження.

Також суддя Петрашко М.М., в межах підготовчого судового провадження та до початку розгляду справи по суті: не з`ясував, чи було подано Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 (Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України), відповіді на поставлені запитання; Не вирішив питання про виклик у судове засідання експерта, проігнорувавши відповідні клопотання представника Відповідача-2 від 28.05.2024 р. й від 13.06.2024 р.; Не вирішив клопотань представника Відповідача-2 щодо долучення доказів, не дивлячись на наявність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подачу доданих доказів.

Крім того суддя невмотивовано відмовив в клопотанні представника Відповідача-2 про долучення до матеріалів справи надзвичайно важливого доказу, також не вирішив, тобто проігнорував клопотання представника Відповідача-2 щодо повернення до стадії підготовчого провадження, не розглянув на стадії підготовчого провадження клопотання представника Відповідача-2 щодо виклику у судове засідання експерта.

Враховуючи вище викладене, відповідач - 2 заявляє відвід головуючому Петрашко М.М.

Розглянувши заяву Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про відвід судді Петрашка М.М. від розгляду справи № 914/363/24, суд вважає що вона є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: крім іншого, 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; тощо.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У заяві про відвід судді заявником фактично викладено незгоду з процесуальними діями суду, які мають своє відображення в наступному:

- третя особа - 1 не надала відповіді у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України на поставлені відповідачем-2 у відзиві на позов запитання, проте суд на це жодним чином не відреагував;

- подання учасниками справи відповідей на запитання у неналежній формі та з порушенням строку на їх подання, чим в порушення принципів господарського судочинства позбавив відповідача-2 на спростування позиції позивача, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді;

- перехід з підготовчого провадження до розгляду справи по суті без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження;

- порушення судом вимог пункту 7, пункту 8 та пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України в межах підготовчого судового провадження та до початку розгляду справи по суті;

- відмова у задоволенні клопотання про долучення доказу до матеріалів справи;

- ігнорування клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження;

- не вирішення клопотання щодо виклику в судове засідання експерта чим позбавлено відповідача-2 можливості поставити експертові питання.

Суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 13.06.2024 вирішено ряд питань, викладених у клопотаннях відповідача -2 , щодо доцільності виклику експерта в ухвалі зазначено, що таке буде розглянуто у ході розгляду справи, тобто суд залишив вирішення даного питання у залежності від необхідності з"ясування питань викладнних у експертному висновку чи їх розбіжностей при розгляді справи по суті , що є безперечною прерогативою суду

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача - 2 з процесуальною діяльністю суду в цій справі (постановленням відповідних ухвал за результатами розгляду заяв, клопотань, тощо). Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З урахуванням наведених обставин суд визнає необґрунтованими заявлені доводи.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Петрашка М.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи з доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Петрашка М.М. від розгляду справи № 914/363/24.

Відтак, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про відвід судді Петрашка М.М. від розгляду справи № 914/363/24 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області Вх. № 16063/24 від 18.06.2024 про відвід головуючого судді Петрашка М.М. від розгляду справи № 914/363/24 - відмовити.

2. Справу № 914/363/24 повернути раніше визначеному судді для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Запотічняк О.Д.