Постанова

від 11.06.2024 по справі 758/12375/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/12375/17 Головуючий у І інстанції - Головчак М.М.

апеляційне провадження №22-ц/824/3749/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - TV» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

установив:

У вересні 2017 року ТОВ «Телемережа «Уніка - TV» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на засіданні комітету Верховної Ради України, як вважає позивач, після відвідування ОСОБА_1 парламентського буфету, останній розповсюдив наступну інформацію: «… російська - слов`янська - арійський канал, как они пишут! Включіть їх і подивіться, вони на кожному кроці кричать: єдиний канал який транслюється в кабельних системах Севастополя. Виходці з Севастополя! Вони кричать: Бей жидов спасай россию! Евреи сволочи, евреи есть рабы, евреи и так далі эээ мы уничтожали! Да это сто відсотків! Это сто відсотків! Это сто відсотків!».

В подальшому, ОСОБА_1 , як вважає позивач, під дією алкоголю ІНФОРМАЦІЯ_8 в телевізійній передачі «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ведучою ОСОБА_3 розповсюдив наступну інформацію: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов`яно - арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай россию! Евреи, виноваты евреи, Изариль і так даліє… Останнє, порушення помітили там «Сварожичи» - які вони роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну это знаєте это бред которій есть!...Ізраїль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб`єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?... ».

На думку сторони позивача, вищезазначена інформація відносно нього є неправдивою, образливою, оскільки впливає його на ділову репутацію, як юридичної особи та на честь і гідність його працівників, звинувачуючи його у вчиненні низки кримінальних правопорушень, расової ворожнечі.

Просило суд, визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» інформацію, а саме: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов`яно-арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай россию! Евреи, виноваты евреи, Израиль і так даліє… Останнє порушення помітили там « Сварожичи » - які вони там роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну єто знаєте єто бред который есть!... Ізраіль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб`єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?»;

Зобов`язати протягом 7 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 спільно спростувати інформацію, викладену на веб-сайті 5.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на веб-сайті 5.ua інформації наступного змісту: «Розміщений на сайті відеозапис програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» з ОСОБА_3 за участю Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_1 , а також сам випуск програми містив неправдиву інформацію щодо пропаганди ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», телеканал «ІНФОРМАЦІЯ_9», виключності певної раси, національності, антисемітизму розпалювання расової ворожнечі, не відповідає дійсності. Щодо творчого колективу телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_9» відсутні кримінальні провадження. Приносимо вибачення творчому колективу телеканалу.», а також видалити з свого сайту відеозапис телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_7 », трансльовану на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ведуча ОСОБА_3 , яка транслювалась в ефірі, гостем студії був голова Нацради ОСОБА_1 , в межах якого було допущено зазначені висловлювання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року зазначений вище позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» - адвокат Романчук О.А. подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 під час висловлювань та застосовані ним мовні обороти мають виключно стверджувальний характер з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача, отже, така недостовірна інформація є твердженнями відповідача-2 про конкретні факти, які можливо перевірити на предмет достовірності, здійснена у спосіб категоричного та стверджувального висловлювання у формі повідомлення про існування конкретних обставин (фактів), тобто є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, а також має негативний характер та є наклепницькою, яка сприймається суспільством та іншими фахівцями у відповідній сфері як достовірна та об`єктивна (хоча насправді такою не є), внаслідок поширення якої відбулося порушення особистих немайнових прав позивача.

Отже, інформація, поширена відповідачами стосовно позивача, викладена у формі фактичних тверджень, створює негативне враження про позивача, а також дає підстави вважати, що позивач займається незаконною діяльністю, а тому підлягає визнанню недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Просив суд, скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

На вказану апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що позивач в апеляційній скарзі не навів жодних доводів про те, що в оскаржуваному рішенні неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними; викладено у рішенні суду висновки, що не відповідають обставинам справи; порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права.

Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначав позивач, ІНФОРМАЦІЯ_3 на засіданні комітету Верховної Ради України, як вважає позивач, після відвідування ОСОБА_1 парламентського буфету, останній розповсюдив наступну інформацію: «… російська - слов`янська - арійський канал, как они пишут! Включіть їх і подивіться, вони на кожному кроці кричать: єдиний канал який транслюється в кабельних системах Севастополя. Виходці з Севастополя! Вони кричать: Бей жидов спасай россию! Евреи сволочи, евреи есть рабы, евреи и так далі эээ мы уничтожали! Да это сто відсотків! Это сто відсотків! Это сто відсотків!».

В подальшому, ОСОБА_1 , як вважає позивач, під дією алкоголю ІНФОРМАЦІЯ_8 в телевізійній передачі «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ведучою ОСОБА_3 розповсюдив наступну інформацію: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов`яно - арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай россию! Евреи, виноваты евреи, Изариль і так даліє… Останнє, порушення помітили там «Сварожичи» - які вони роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну это знаєте это бред которій есть!...Ізраїль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб`єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?... ».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 здійснив власний аналіз ситуації та висловив судження, яке є критичною оцінкою, яку не можна спростувати у судовому порядку. Висловлювання ОСОБА_1 не містять недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, а є лише його суб`єктивними судженнями.

Отже, позивачем не доведено факту поширення відповідачем недостовірної та такої, що завдає шкоду честі, гідності та ділової репутації позивача інформації.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 28 Конституції України, ст. 297 ЦК України, кожному гарантується право на повагу до його честі й гідності, гідність і честь фізичної особи є недоторканими.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Суб`єктивні думки і погляди відповідно до національного законодавства України, положень Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а отже, не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 277 ЦК України і не підлягають спростуванню.

Чинним законодавством не передбачено можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, тому що вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а особи, які є публічними фігурами, мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 761/33563/20.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не доведено факту поширення відповідачем недостовірної та такої, що завдає шкоду честі, гідності та ділової репутації позивача інформації.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач наголошував, що поширена інформація є недостовірною та підірвала ділову репутацію ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», оскільки такі висловлювання в ефірі телеканалу ніколи не розповсюджувались, однак доказів на підтвердження даної обставини не надало.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем також не надано доказів та судом не встановлено, що вислови ОСОБА_1 є фактичними твердженнями та те, що інформація стоється ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» та якимось чином порушує його права чи порочить ділову репутацію.

Суд також звертає увагу на те, що ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» не надало доказів, що поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не конкретизовано, яку інформацію та які саме висловлювання необхідно спростувати.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його зміни та/або скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 червня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана