Ухвала

від 19.06.2024 по справі 160/15758/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 червня 2024 р.Справа №160/15758/24Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 06.06.2024 року №75021484 про накладання штрафу на Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро».

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про накладання штрафу у розмірі 5 100,00 грн. від 06.06.2024 року по ВП 75021484, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відносно Приватного підприємства «Євроклімат Дніпро», до винесення судового рішення по справі.

19.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі №160/15758/24.

Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подано одночасно з пред`явленням позову, а отже таке клопотання може бути розглянуто судом, у провадженні якого перебуває справа.

Втім, суд звертає увагу, що КАС України не регламентує дії суду у випадку надходження заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, але якщо такий не приймається судом до розгляду.

Однак, ч.8 ст.157 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З системного аналізу зазначених норм КАС України слідує висновок, що заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позову, може бути розглянута лише у випадку відкриття провадження в адміністративній справі за таким позовом, оскільки тільки в такому випадку буде дотримано припис ч.1 ст.154 КАС України щодо розгляду такої заяви судом, у провадженні якого перебуває справа.

За такого правового регулювання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.3 ст.166 КАС України, відповідно до якої заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/15758/24 відмовлено Приватному підприємству «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» у відкритті провадження у справі за її позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Враховуючи відмову у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позову у такій справі, слід повернути заявнику, як таке, що не підлягає розгляду адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв