Рішення

від 08.10.2024 по справі 160/15758/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Справа № 160/15758/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО»

до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

Куземченка Андрія Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 06.06.2024 року №75021484 про накладання штрафу на Приватне підприємство «Євроклімат Дніпро».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем 06.06.2024 року було винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу, яким зазначено, що за невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений виконавцем строк, накласти на Приватне Підприємство «Євроклімат Дніпро» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. Позивачем 30.05.2024 року було направлено оферту на укладання договору на виконання робіт з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). 03.06.2024 року з боку підрядника було направлено вимогу про надання необхідної інформації та документації для складання відповідних додатків до договору, серед них паспорт фасаду, оскільки паспорт фасаду- це документ, яким фіксується архітектурне та колористичне вирішення (в тому числі за необхідності-художнє освітлення всіх фасадів споруди), в якому також має міститися фотофіксація стану будівлі, схема знаходження будинку, перелік з робіт, креслення фасаду, кольори і матеріали оздоблення фасаду, а так само загальний вигляд елементів оздоблення та благоустрою прилеглої території. Таким чином, щоб привести фасад житлового будинку до первинного стану, слід знати вихідні дані про цей первинний стан - де має бути зазначено виробник /марка/вид/колаж облицювального матеріалу. ПП «Євроклімат Дніпро» не вправі самостійно визначати колаж фасаду, а зобов`язаний чітко виконати вимоги суду щодо приведення фасаду до первинного стану. Саме з цією ціллю, 04.06.2024 року на офіційну електрону пошту Стягувача (ОСББ) був направлений лист, з проханням надати запитувану інформацію, який й на даний час залишився без відповіді. ПП «Євроклімат Дніпро» 05.06.2024 року звертається до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення Постанови від 09.01.2024 року, яка 05.06.2024 року була зареєстрована в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вищенаведене, ПП «Євроклімат Дніпро», вважає що з поважних причин не виконав вимоги виконавця, тому постанова про накладання штрафу є противоправною та підлягає скасуванню. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 року у справі №160/15758/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроклімат Дніпро» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №160/15758/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.09.2024 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

25.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

Копія ухвали від 25.09.2024 року разом з позовними матеріалами були направлені відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет 18.06.2024 року та 26.09.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Станом на дату винесення рішення по справі відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву та витребувані судом докази про причини такого неподання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 14.05.2024 року ВП №75021484 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/2768/23 виданого 29.04.2024 року про зобов`язання Приватне підприємство Євроклімат Дніпро за власний рахунок демонтувати, встановлені ним відеокамери спостереження у кількості девять штук з фасаду багатоквартирного будинку №10 по вулиці Архітектора Дольніка у місті Дніпрі, привевши облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний шар) будинку №10 по вулиці Архітектора Дольніка у місті Дніпрі до первинного стану. Та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 28.05.2024 року ВП №75021484 про відкладення проведення виконавчих дій, відповідно до якої відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/2768/23 виданого 29.04.2024 року до 05.06.2024 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 06.06.2024 року ВП №75021484 про накладення штрафу, відповідно до якої встановлено, зокрема, що Приватним виконавцем 28.05.2024 року була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику був наданий термін самостійного виконання рішення суду до 05.06.2024 року(включно). 06.06.2024 року був здійснений вихід за місцем виконання рішення суду, а саме: м.Дніпро, вул.Архітектора Дольніка №10, з метою встановлення факту виконання рішення суду. Під час виходу приватного виконавця було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що був складений акт приватного виконавця. За невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на боржника Приватне Підприємство «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судового наказу.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчих дій має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) /частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII/.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування примусового заходу виконання рішення у вигляді штрафу є обов`язком державного виконавця і направлений він на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №127/3770/17.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 14.05.2024 року ВП №75021484 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/2768/23 виданого 29.04.2024 року про зобов`язання Приватне підприємство Євроклімат Дніпро за власний рахунок демонтувати, встановлені ним відеокамери спостереження у кількості девять штук з фасаду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , привевши облицювальний шар фасаду (у т.ч. декоративний шар) будинку №10 по вулиці Архітектора Дольніка у місті Дніпрі до первинного стану. Та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 28.05.2024 року ВП №75021484 про відкладення проведення виконавчих дій, відповідно до якої відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/2768/23 виданого 29.04.2024 року до 05.06.2024 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову від 06.06.2024 року ВП №75021484 про накладення штрафу, відповідно до якої встановлено, зокрема, що Приватним виконавцем 28.05.2024 року була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику був наданий термін самостійного виконання рішення суду до 05.06.2024 року(включно).

06.06.2024 року був здійснений вихід за місцем виконання рішення суду, а саме: м.Дніпро, вул.Архітектора Дольніка №10, з метою встановлення факту виконання рішення суду. Під час виходу приватного виконавця було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що був складений акт приватного виконавця. За невиконання без поважних причин боржником рішення у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на боржника Приватне Підприємство «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Тобто, актом приватного виконавця від 06.06.2024 встановлено факт невиконання боржником самостійно рішення суду.

Суд наголошує, що позивач в позові не заперечує, що ним не виконано рішення суду, проте, зазначає, що вказані в позові обставини є поважними причинами невиконання рішення суду.

На одну із підстав позивач вказує, що він звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, при цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд зазначає, що подання позивачем заяви про роз`яснення судового рішення не зупиняє строк його виконання, при цьому у випадку, якщо на стадії виконання рішення суду виникають процесуальні питання з виконання судових рішень, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду із заявами, зокрема, щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Позивач стверджує про складність виконання рішення суду, проте, матеріали справи не містять доказів звернення або наявністю рішень щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, лист вих №03-06-24 від 03.06.2024 року від ФОП ОСОБА_1 , щодо відповіді на пропозицію щодо укладення договорів на виконання підрядних робіт, також не підтверджує поважність невиконання рішення суду.

Поважних та обґрунтованих підстав, які б заважали позивачу у встановлений строк укласти договори та здійснити демонтаж системи відеоспостереження або у інший передбачений законом спосіб виконати рішення суду представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

Жодних інших доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, у межах спірних правовідносин позивачем не надано.

Суд враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України (Fuklev v. Ukraine), заява N 71186/01, п. 84).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у той час як позивачем не доведено наявності обставин, що виключають відповідальність за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» (49128, м.Дніпро, вул.Велика Діївська, буд.40, кв.396, код ЄДРПОУ 34409362) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49009, м.Дніпро, вул.Акінфієва Івана, 23, приміщення квартира 3, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв