Ухвала

від 18.06.2024 по справі 240/11050/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2024 року м. Житомир

справа № 240/11050/24

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, в частині стягнення виконавчого збору/ суми стягнення винагороди приватного виконавця :

- від 30.05.2024р ВП № 75170300 в сумі 10433,4 грн,

- від 30.05.2024р. ВП № 75170362 в сумі 1275,92 грн,

- від 30.05.2024р. ВП № 75170250 в сумі 91638, 95 грн,

- від 03.06.2024р. ВП №75202113 в сумі 22402,93 грн,

- від 03.06.2024р. ВП № 75202113 в сумі 700 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначаються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанови в частині стягнення виконавчого збору/суми стягнення винагороди приватного виконавця, однак;

- від 30.05.2024 ВП №75170300 постанова про закінчення виконавчого провадження;

- від 30.05.2024 ВП № 75170362 постанова про закінчення виконавчого провадження;

- від 30.05.2024 ВП №75170250 постанова про закінчення виконавчого провадження;

- від 03.06.2024 ВП №75202113 постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 22402,93 грн,

- від 03.06.2024 ВП № 75202113 постанова про розмір мініальних витрат виконавчого провадження в сумі 700 грн.

Суд зауважує, що три вищевказані постанови про закінчення виконавчого провадження, за своїм змістом є постановами про закінчення виконавчого провадження та не містять вимоги про стягнення виконавчого збору/суми стягнення винагороди приватного виконавця, а лише констатують інформацію про розмір вже стягнутої (виконаної) суми виконавчого збору / винагороди приватного виконавця.

Суд зауважує, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Так, частиною першою вказаної статті Закону №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У частині другій статті 74 Закону №1404-VIII закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на системний аналіз вищевказаних норм права, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в п.25 постанови від 05.12.2018 в справі №279/2369/17, за змістом якої юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами, а необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

Отже, виходячи із системного аналізу норм КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання, пов`язані з примусовим виконанням постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу, тобто постанов, які є окремими виконавчими документами.

У свою чергу, питання правомірності прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2024 ВП №75170300, від 30.05.2024 ВП № 75170362, від 30.05.2024 ВП №75170250, відкритих на підставі виконавчих листів виданих Бердичівським міськрайонним судом на виконання рішення суду у цивільній справі №274/5480/22, вирішуватися за загальними правилами, встановленими частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме судом, який видав виконавчий документ.

Таким чином, вирішення питань щодо правомірності винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих Бердичівським міськрайонним судом на виконання рішення суду у цивільній справі №274/5480/22 не належать до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду примірник уточненої позовної заяви (та примірник для відповідачів), в якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви, щодо вимог які стосуються постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2024 ВП №75170300, від 30.05.2024 ВП № 75170362, від 30.05.2024 ВП №75170250 та сформулювати позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії по кількості відповідачів), у якій слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви, щодо вимог які стосуються постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2024 ВП №75170300, від 30.05.2024 ВП №75170362, від 30.05.2024 ВП №75170250 та сформулювати позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко