Ухвала

від 19.06.2024 по справі 320/32541/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

19 червня 2024 року м. Київ 320/32541/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Відділу капітального будівництва Броварської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відділ капітального будівництва Броварської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами:

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, який накладено на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить відділу капітального будівництва Броварської міської ради, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.01.2002 та накладений у рамках виконавчих проваджень ВП 22822401 від 18.11.2010 з виконання ухвали господарського суду Київської області №10/029-10 від 06.04.2010.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил предметної підсудності, виходячи з такого.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Параграф 1 глави 11 Розділу ІІ КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на вказані вище приписи, відповідним судом для розгляду даної категорії справи законом визначено саме суд, який видав виконавчий документ, а тому до спірних правовідносин в частині вирішення питання щодо підсудності не можуть бути застосовані загальні правил територіальної підсудності, зазначені у статтях 25, 26 КАС України.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Відділ капітального будівництва Броварської міської ради просить зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, який накладено на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить відділу капітального будівництва Броварської міської ради, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.01.2002 та накладений у рамках виконавчих проваджень ВП 22822401 від 18.11.2010 з виконання ухвали Господарського суду Київської області №10/029-10 від 06.04.2010.

Суд зазначає, що з позовної заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що виконавче провадження ВП № 22822401 відкрито на підставі ухвали Господарського суду Київської області №10/029-10 від 06.04.2010.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи Київським окружним адміністративним судом, оскільки Ухвала від 06.04.2010 р. є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». та видана Господарським судом Київської області, а не Київським окружним адміністративним судом. Відділ капітального будівництва Броварської міської ради є стороною виконавчого провадження ВП № 22822401 з примусового виконання цього виконавчого документу, зокрема, боржником.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та обставин встановлених вище судом вбачається, що ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, з урахуванням вимог ГПК України, чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 02.10.2019 у справі №753/22823/18-ц (провадження №14-408цс19), від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18), №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18) та №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.5 ст.29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених п.4 - 6 ч.1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ (ухвала №10/029-10 від 06.04.2010) виданий Господарським судом Київської області, а позивач оскаржує арешт який накладений в межах виконавчого провадження відкритого на підставі вказаної ухвали, то справа №320/32541/23 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського окружного адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Господарському суду Київської області, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.29, ст.241-243, 248, 287 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Матеріали адміністративної справи №320/32541/23 за позовом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, - передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.