Ухвала

від 13.01.2025 по справі 320/32541/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2025 року м. Київ Справа 320/32541/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Відділу капітального будівництва Броварської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Відділ капітального будівництва Броварської міської ради з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якій просить суд:

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, який накладено на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить відділу капітального будівництва Броварської міської ради, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 від 18.01.2002 та накладений у рамках виконавчих проваджень ВП 22822401 від 18.11.2010 з виконання ухвали господарського суду Київської області №10/029-10 від 06.04.2010.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 (суддя Щавінський В.Р.) вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 (суддя Щавінський В.Р.) адміністративний позов передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 матеріали адміністративної справи повернуто до Київського окружного адміністративного суду.

06.11.2024 Київський окружний адміністративний суд отримав матеріли адміністративної справи, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передав дану справу на розгляд судді Войтович І.І.

Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді.

В обґрунтування підстав позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 22822401 від 18.11.2010 з виконання ухвали Господарського суду Київської області №10/029-10 від 06.04.2010 про стягнення з відділу капітального будівництва Броварської міської ради на користь ВАТ «Броварське ШБУ № 50» залишку несплаченого боргу в розмірі 1 583 759,70 грн. в рамках якого на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 який належить відділу капітального будівництва Броварської міської ради, накладено арешт.

Позивач вказує, що він не може завершити процедуру реорганізації відділу капітального будівництва Броварської міської ради у зв`язку з тим, що на належний йому транспортний засіб накладено арешт, а зняття арешту можливе лише за рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини на звернення до суду із вказаним позовом про зобов`язання державного виконавця зняти арешт із транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України визначений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, вчинених в процесі виконання рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства, а саме до суду, який видав виконавчий документ.

Відтак, цей спір належить розглядати за правилами господарського судочинства і цей спір підсудний Господарському суду Київської області, як суду який видав виконавчий документ, а не за правилами адміністративного судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №346/79/17 в сформовано правовий висновок про те, що за правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вказаного нормативного положення суд роз`яснює позивачу, що вирішення цього спору належить до юрисдикції Господарському суду Київської області в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору належить до юрисдикції Господарському суду Київської області в порядку господарського судочинства.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.