Постанова

від 19.06.2024 по справі 200/2153/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року справа №200/2153/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 200/2153/21-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальнісю «Інвест Білдінг Компані-2009» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Білдінг Компані-2009» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року в справі № 200/2153/21-а - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 27 січня 2021 року № 8/3-166 «Про відмову у наданні дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Маріупольську міську раду Донецької області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, будівництво житлового будинку) площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для індивідуального садівництва площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 7-11).

Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суд від 05.12.2022 року у справі № 200/2153/21-а на один місяць після завершення (припинення або скасування) воєнного стану в Україні.

.

В обґрунтування зазначено, що на сьогоднішній день, виконання Маріупольською міською радою Донецької області рішення Першого апеляційного адміністративного суду у справі 200/2153/21-а в контексті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, будівництво житлового будинку) площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для індивідуального садівництва площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим з огляду на наступне.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки i оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 року №45l/2023 продовжений строк дії воєнного стану в Україні до 15 листопада 2023 року.

До складу депутатського корпусу Маріупольської міської ради VIII скликання за результатами місцевих виборів обрано депутатів від політичних партій «Партія Шарія» та «Опозиційна платформа - За життя». На період дії воєнного стану діяльність даних політичних партій призупинена на підставі Рішення Ради національної безпеки i оборони України від 18.03.2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеного в дію Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року заборонено діяльність Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».

Як зазначено заявником, чинним законодавством наразі не передбачено механізму припинення повноважень депутатів місцевих рад, обраних шляхом висування відповідними політичними силами.

На думку відповідача, у разі скликання сесії Маріупольської міської ради виникає обов`язок щодо забезпечення участі представників вказаних партій у сесії міської ради, оскільки останні мають депутатський мандат.

З огляду на викладене, заявник зазначив, що вирішення питання про скликання сесії за участю всіх чинних депутатів Маріупольської міської ради доцільне лише після законодавчого врегулювання наслідків заборони політичних партій.

Також заявником зазначено, що вказану вище заяву разом із пакетом документів позивачем було надано через Центр надання адміністративних послуг у м. Маріуполі.

У зв`язку із окупацією міста Маріуполь, доступ до вказаних матеріалів відсутній.

Також Маріупольська міська рада посилається на те, що Законом України від 24.03.2022 року № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022 року, внесені зміни до Земельного кодексу України.

Так, вказаним законом розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність (т. 3 а.с. 20-22).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у задоволенні заяви Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі № 200/2153/21-а - відмовлено (т. 3 а.с. 57-59).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду через порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що суд не прийняв надані відповідачем скріншоти переписки невстановлених осіб щодо неприйняття участі у засіданнях сесії, оскільки вони не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні приписів КАС України.

З такими твердженнями суду апелянт не погоджується, враховуючи норми ст. 99 КАС України.

З оскарженої ухвали суду не вбачається, що судом або учасником справи поставлено під сумнів відповідність поданої паперової копії електронного доказу оригіналу. Щодо твердження суду про неможливість встановлення осіб, слід заначити. що з листування можливо встановити персоніфікуючі дані депутатів Маріупольської міської ради XVIII скликання, що висловлюють позицію партій відносно участі у пленарному засіданні сессії. У цей же час у загальному доступі, на сайті Маріупольської міської ради, викладено персональний перелік депутатів XVIII скликання, що склали присягу (за посиланням https://mariupoIrada.gov.ua/news/5fad444ce5aa0).

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає передчасним висновок Донецького окружного адміністративного суду стосовно неналежності та недопустимості наданих заявником доказів.

Крім того, за змістом наданих скріншотів з депутатського чату вбачається, що міським головою було ініційовано проведення сесії на 11.03.2023 року і саме з приводу цієї ініціативи висловлювались депутати від фракції ПП «Слуга Народу» та фракції Блоку ОСОБА_2 . У свою чергу, забезпечення примусової участі депутатів у сесії міської ради є протиправним та неможливим. До того ж, у зв`язку з загальновідомими обставинами, відповідно до наказу Мінінтеграції від 22.12.2022 № 309 вся територія Маріупольського району (окрім с. Заїченко, с. Пікузи), в тому числі місто Маріуполь, з 05.03.2022 року є територією, тимчасово окупованою рф. Тобто, проведення очної сесії Маріупольської міської ради є неможливою.

В заяві про відстрочку виконання рішення суду міська рада дійсно посилається на приписи підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, вказуючи, що наведене має значення у контексті змісту заяви стягувача, яка стосується надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, будівництво житлового будинку).

У свою чергу, Донецький окружний адміністративний суд в оскарженій ухвалі з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі 392/856/22 зазначає, що тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що заборона, передбачена пп.5 п.27 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З приводу такого твердження суду першої інстанції, апелянт зазначив, що спірні в обидвох справах правовідносини не є подібними. До того ж, відсутній висновок Верховного суду щодо тлумачення вказаної норми, з урахуванням випадків виконання рішення суду, яке набрало законної сили, якщо мова йде про землі комунальної власності, що перебувають у тимчасовій окупації рф.

Виконання покладеного судовим рішенням обов`язку повторно розглянути заяви позивача, за замовчуванням має відбуватись з врахуванням висновків, викладених у рішенні Першого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року. У свою чергу, в силу дії заборони, встановленої Законом №2145-ХІ, до закінчення дії воєнного стану Маріупольська міська рада не матиме змоги предметно, з врахуванням висновків суду, повторно розглянути заяви позивача, адже за потенційної можливості зібрати сесію міська рада повинна була б відмовити у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою тільки на тій підставі, що до закінчення дії воєнного стану існує заборона на надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель комунальної власності.

Тобто, мети, яку переслідував Перший апеляційний адміністративний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу позивача та прийнявши постанову від 05.12.2022 року у справі 200/2153/21-а, досягнуто не буде.

Відносно посилання Донецького окружного адміністративного суду на ч.5 ст.378 КАС України щодо терміну відстрочення виконання судового рішення, апелянт зазначив, що з врахуванням об`єктивних обставин сьогодення, формується судова практика, пов`язана із застосуванням інших, ніж передбачені ч. 5 ст.378 КАС України, термінів відстрочення виконання судового рішення. Приклад, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі № 600/230/21-а.

Отже, Донецьким окружним адміністративним судом не було надано належної оцінки обставинам, що наразі об`єктивно унеможливлюють для Маріупольської міської ради виконання рішення суду у справі 200/2153/21-а.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявила відповідну заяву.

В постанові від 6 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 819/150/17 Верховний суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Згідно ч. 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідачем не надано суду доказів того, що Маріупольська міська рада не здійснює свої повноваження, про що прийнято відповідне рішення та не можливість скликання та проведення засідання сесії.

Судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято надані відповідачем скріншоти переписки невстановлених осіб щодо неприйняття участі у засіданнях сесії, оскільки вони не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні приписів КАС України (а.с. 28).

Також, відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення дій, які б сприяли виконанню судового рішення у справі № 200/2153/21-а, направлених, зокрема, на отримання у позивача або третіх осіб необхідних для виконання судового рішення документів.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований статтею 118 ЗК України.

За ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно ч. 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України, дія воєнного стану продовжувалась та діє на дату розгляду справи.

Законом України від 24.03.2022 року № 2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» розділ X Земельного кодексу України доповнено пунктом 27.

За пп. 5 п. 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення) під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом враховано правову позицію в постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі №392/856/22.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Крім того, в цій справі спірні правовідносини виникли до внесення відповідних змін в частині установлення тимчасової заборони, зокрема, на надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі.

Верховний суд у складі у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.03.2021 року у справі №803/1541/16 сформував правовий підхід у питанні вибору правового регулювання у випадку його зміни за час розгляду компетентним органом відповідної заяви. У разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Якщо під час розгляду заяви особи суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

В даному контексті також варто зазначити, що межі покладеного судом обов`язку не охоплюють зобов`язання відповідача всупереч Закону № 2145-XI безальтернативно прийняти відповідне рішення.

За загальним правилом уповноважений суб`єкт владних повноважень, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає одне з двох рішень: 1) про надання дозволу або 2) відмову в його наданні.

Той факт, що позитивне для позивача рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність не може бути ухвалено радою з огляду на заборону, встановлену Законом № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», на думку суду, не є перешкодою для розгляду відповідачем заяви позивача на виконання покладеного судовим рішенням обов`язку.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, нормами КАС України обмежено термін відстрочення виконання судового рішення (не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення).

Водночас, нормами КАС України не передбачено відстрочення виконання рішення суду до закінчення воєнного стану.

Щодо посилання апелянта на судову практику суду першої інстанції, то апеляційний суд не приймає її до уваги, враховуючи вимоги ч.5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі № 200/2153/21-а.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 200/2153/21-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Товариства з обмеженою відповідальнісю «Інвест Білдінг Компані-2009» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19 червня 2024 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв