Постанова

від 13.06.2024 по справі 160/28147/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28147/23

Головуючий суддя І інстанції - Тулянцева І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 в адміністративній справі №160/28147/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММАШСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММАШСЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) від 28.04.2023 р. №8719575/38361311, від 28.04.2023 р. № 8719576/38361311, від 28.04.2023 р. №8719577/38361311, від 28.04.2023 р. № 8719578/38361311 стосовно відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОММАШСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38361311) від 20.02.2023 р. № 5, № 6, № 7 та № 8, відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні ТОВ «ПРОММАШСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38361311) від 20.02.2023 р. № 5, № 6, № 7 та № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення до ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММАШСЕРВІС» було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) від 28.04.2023 р. №8719575/38361311, від 28.04.2023 р. № 8719576/38361311, від 28.04.2023 р. №8719577/38361311, від 28.04.2023 р. № 8719578/38361311, щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «ПРОММАШСЕРВІС» від 20.02.2023 р. № 5, № 6, № 7 та № 8, відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5, № 6, № 7 та № 8 від 20.02.2023 року, складені ТОВ «ПРОММАШСЕРВІС» датою їх фактичного подання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Григоренка Віктора Олександровича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №160/28147/23, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000.00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року клопотання представника позивача адвоката Григоренка Віктора Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/28147/23 було задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММАШСЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000.00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММАШСЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000.00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про стягнення правничої допомоги відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про стягнення правничої допомоги з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 6000.00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу та/або проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, документи, що свідчать про оплату експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони т

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі № 140/6689/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем до суду було подано копію договору про надання правових послуг від 18.10.2023 року, рахунок на оплату від 27.10.2023 року № 27102023, акт здачі-приймання робіт від 27.10.2023 року № 27102023/1, платіжну інструкцію від 14.12.2023 року № 1758.

Так, за умовами договору про надання правових (юридичних) послуг № 17/2023 від 18.10.2023 року, укладеного між адвокатом Григоренком Віктором Олександровичем (Виконавець та/або Адвокат) та ТОВ «ПРОММАШСЕРВІС» в особі директора Меліхова Димитрія Борисовича, діючого на підставі Статуту (Замовник та/або Клієнт), предметом договору є (п.1.1.-1.2 Договору) зобов`язання Виконавця надати правові (юридичні) послуги Замовнику, а Замовнику прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги Виконавцем на умовах та в строки, що передбачено умовами Договору. Конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються Сторонами в спільно підписаних Завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Пунктом 4.1.- 4.2. Договору передбачено, що вартість правових послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначаються сторонами в Завданнях відповідно до підпункту 1.2. цього Договору. Оплата правових послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті гривня, у відповідності з порядком, визначеним у спільно підписаних Сторонами Завданнях, та відповідно до виставленого Виконавцем рахунку.

18 жовтня 2023 року між Сторонами було складено завдання №1/17/2023 на надання правових (юридичних) послуг до Договору №17/2023 від 18.10.2023 року, яким визначено склад, обсяг та вартість правових (юридичних) послуг, що надаються Замовнику.

Пунктом 1.1. Завдання №1/17/2023 передбачено, що замовнику надаються наступні правові послуги, оскарження у судовому порядку рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) від 28.04.2023 р. №8719575/38361311, від 28.04.2023 р. № 8719576/38361311, від 28.04.2023 р. №8719577/38361311, від 28.04.2023 р. №8719578/38361311 стосовно відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ ««ПРОММАШСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38361311) від 20.02.2023 р. №5, №6, №7 та №8, відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності із п. 2.1 загальна вартість послуг, вказаних в п. 1.1 Завдання №1/17/2023, є фіксованою та складає 8000,00 грн.

Згідно з п. 2.2.- 2.5. Завдання №1/17/2023 вартість послуг, визначених в п.1.1 цього Завдання, включає:

1) правовий аналіз документів;

2) підготовку позовної заяви та подання її до суду;

3) супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції із складанням будь- яких необхідних процесуальних документів, передбачених нормами чинного законодавства, без обмежень їх кількості;

4) отримання будь-яких процесуальних документів.

Загальна вартість послуг, вказаних в п. 2.1 Завдання №1/17/2023, сплачується Замовником у безготівковій формі на рахунок Виконавця протягом 20 (двадцяти) банківських днів після подання позовної заяви Виконавцем. Вартість послуг зміні не підлягає.

Акт приймання-здачі наданих послуг Сторони складають в день підготовки позовної заяви Виконавцем та перед направленням її до суду. Сторони визначили, то в день підписання Акту прийманння-здачі наданих послуг, ці послуги є такими, що надані Виконавцем в повному обсязі.

Поштові та інші витрати, витрати на відрядження тощо, сплачуються Замовником Виконавцю на підставі окремого акту та доказів про понесені витрати останнім.

27 жовтня 2023 року між Сторонами було складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №27102023/1 (далі - Акт), яким передбачено, що представник Замовника директор ТОВ «ПРОММАШСЕРВІС» ОСОБА_1 підписанням цього Акту підтверджує, що Виконавцем адвокатом Григоренком Віктором Олександровичем було надано правові (юридичні) послуги згідно п. 1.1, 2.1 Завдання №1/17/2023 від 18.10.2023 року до Договору №17/2023 від 18.10.2023 року та виставлено рахунок на оплату №27102023 від 27.10.2023 року за надання правових (юридичних) послуг, вартість яких складає 8000,00 грн.

Оплата за надання вказаних правових (юридичних) послуг підтверджується платіжною інструкцією №1758 від 14.12.2023 року на суму 8000.00 грн.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги у розмірі 8000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 6000.00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 в адміністративній справі №160/28147/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко