Постанова

від 19.06.2024 по справі 640/8114/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

справа №640/8114/20

адміністративне провадження № К/9901/24911/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Стародуба О.П., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" (далі - ТОВ «Алего») на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2021 року у складі колегії суддів: Лічевецького І.О. (головуючий), суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П. у справі за позовом ТОВ «Алего» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказів в частині,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація):

№ 2224 від 21 грудня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона;

№ 1806 від 10 жовтня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо дозволів: № 39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр- т 40-річчя Жовтня), 124; №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; № 39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; № 40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; № 39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); № 40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11- а/вул. Довнар-Запольського; №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18;

№ 979 від 29 травня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» щодо дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А;

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії: дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона; дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А; дозволу №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124; дозволу №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; дозволу №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; дозволу №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; дозволу №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); дозволу №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського); дозволу №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18);

- скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в частині пунктів, що стосуються інтересів ТОВ «Алего», а саме:

№ 87 від 21 січня 2020 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №1 - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона (щит, що стоїть окремо (призматрон) - дозвіл №25797-10-П- 1;

№ 1501 від 22 жовтня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №3 - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39694-14;

№ 1752 від 6 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №55 - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №39613-14;

№ 1790 від 12 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядкові номери: №19 - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39975- 14; №37 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40475-14; №36 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №40474-14; №26 - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні) - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39670-14; №54 - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40447-14; №24 м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18, (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39673-14.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18 лютого 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 грудня 2019 року №2224 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона.

Визнав протиправними та скасував розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 жовтня 2019 року №1806 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо наступних дозволів: Дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр - т 40-річчя Жовтня), 124; Дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; Дозвіл №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; Дозвіл №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; Дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); Дозвіл №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11- а/вул. Довнар-Запольського; Дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18.

Визнав протиправними та скасував розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 травня 2019 року №979 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» щодо дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А.

Зобов`язав виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів:

дозвіл №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона;

дозвіл №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А;

дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124;

дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26;

дозвіл №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська;

дозвіл №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20;

дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні);

дозвіл №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського;

дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18;

Скасував накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині пунктів, що стосуються інтересів ТОВ «Алего», а саме:

наказ №87 від 21 січня 2020 року «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №1 - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона (щит, що стоїть окремо (призматрон) - дозвіл №25797-10-П- 1;

наказ №1501 від 22 жовтня 2019 року - порядковий номер №3 - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39694-14;

наказ №1752 від 6 грудня 2019 року - порядковий номер №55 - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №39613-14;

наказ №1790 від 12 грудня 2019 року, порядкові номери:

№19 - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39975- 14;

№37 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40475-14;

№36 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №40474-14;

№26 - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 ( навпроти на зеленій зоні) - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39670-14;

№54 - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40447-14;

№24 м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18, (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39673-14.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 червня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №№ 979, 1806, 2224 від 29 травня, 10 жовтня, 21 грудня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Зобов`язав виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути заяви ТОВ «Алего» про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами: № 25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона); № 39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А); № 39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський (проспект 40-річчя Жовтня), 124); № 40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 26); № 39613-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/вул. Іллінська); № 40474-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 20); № 39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); № 40447-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського); № 39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18) та прийняти відповідні рішення.

Скасував накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація): № 1752 від 6 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 54 Додатку до цього наказу, № 1790 від 12 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 19, 24, 26, 36, 37, 55 Додатку до цього наказу, № 87 від 21 січня 2020 року «Про демонтаж рекламних засобів» у частині пункту 1 Додатку до цього наказу, № 1501 від 22 жовтня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 3 додатку до цього наказу. У іншій частині позову відмовив.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у цій справі Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у розпорядженнях про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами обмежився лише загальним посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Жодних фактичних обставин, на підставі яких названий відповідач дійшов висновку про те, чому строки дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не підлягають продовженню, у спірних розпорядженнях не наведено.

Таким чином, розпорядження №№ 979, 1806, 2224 від 29 травня, 10 жовтня, 21 грудня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» не відповідають вимозі щодо обґрунтованості та вмотивованості, що уможливлює їх довільне трактування.

Також суд зазначив, що конкретних підстав для демонтажу рекламних засобів, вичерпний перелік яких наведено у пункті 3.3 Порядку № 207, спірні накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1752, 1501, 87 від 6, 12 грудня 2019 року, 21 січня 2020 року відповідно «Про демонтаж рекламних засобів» у частині, що стосується ТОВ «Алего» не містять, що свідчить про їх невизначеність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції припустився помилки зобов`язавши виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 ТОВ «Алего» видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: № 25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона); № 39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А); № 39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський (проспект 40-річчя Жовтня), 124); № 40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 26); № 39613-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/вул. Іллінська); № 40474-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 20); № 39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); № 40447-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського); 39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18).

4.2 15 травня, 19 вересня, 15 жовтня, 19 листопада, 12 грудня 2019 року, позивач подав до Центру надання адміністративних послуг заяви про продовження строку дії названих дозволів.

4.3 29 травня 2019 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийнято розпорядження «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», яким ТОВ «Алего» відмовлено у продовження строку дії дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А).

4.4 10 жовтня 2019 року розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1806 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів: № 39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр- т 40-річчя Жовтня), 124; №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; № 39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; № 40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; № 39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); № 40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11- а/вул. Довнар-Запольського; №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18).

4.5 21.12.2019 року розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 2224 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» ТОВ «Алего» відмовлено у продовження строку дії дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона).

4.6 За змістом цих розпоряджень названий відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, посилаючись на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджені рішенням Київської міської ради № 223/2445 від 20 квітня 2017 року, Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, затверджену розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1689 від 26 грудня 2017 року, Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затверджений розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 207 від 5 лютого 2019 року.

4.7 Пунктом 1 Додатку до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 87 від 21 січня 2020 року «Про демонтаж рекламних засобів» директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з`їзд на Набережне шосе з мосту Патона).

4.8 Відповідно до пункту 3 Додатку до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1501 від 22 жовтня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А).

4.9 Згідно пунктів 19, 24, 26, 36, 37, 55 Додатку до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1790 від 12 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів: щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський (проспект 40-річчя Жовтня), 124; щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18; щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 20; щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 26; щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/вул. Іллінська.

4.10 За змістом пункту 54 Додатку до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1752 від 6 грудня 2019 року «Про демонтаж рекламних засобів» директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів - щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Алего» звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17, від 11 лютого 2020 року у справі №0940/2394/18, від 29 вересня 2020 року у справі №160/9578/18, від 9 жовтня 2020 року у справі №1840/3664/18, від 8 грудня 2020 року у справі №440/4141/18, від 18 березня 2021 року у справі №750/8921/17, від 7 липня 2021 року у справі №140/15653/20.

6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. У свою чергу, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Стаття 1 Закону України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) визначає зовнішню рекламу як рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

10. Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

11. Згідно частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

12. Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - «Типові правила»).

13. Пунктом 3 Типових правил установлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

14. За змістом пунктів 5, 6 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). До повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

15. Відповідно до пункту 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

16. Згідно пункту 9.1 Розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року (який був чинний на час виникнення спірних відносин; далі- Порядок № 37/6253), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

17. Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 Порядку № 37/6253 дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

18. Рішенням Київської міської ради № 223/2445 від 20 квітня 2017 року затверджено Правила розміщення рекламних засобів у місті Києві (далі- Правила).

19. Пунктом 1.5 Розділу І Правил передбачено, що у разі затвердження Схем розміщення рекламних засобів на території міста Києва наземні РЗ мають розміщуватися відповідно до таких схем.

20. Схема розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва затверджено розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1689 від 26 грудня 2017 року.

21. Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Києві затверджено Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 207 від 5 лютого 2019 року та зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25 лютого 2019 року за № 34/2211 (далі - Порядок № 207).

22. За змістом пункту 2.8 Порядку № 207 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви розповсюджувача зовнішньої реклами або уповноваженої ним особи, яка подається адміністратору в довільній формі не пізніше ніж за один місяць та не раніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії разом з оригіналом виданого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами або уповноважена ним особа надає:

висновок щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки розміщення та використання (протягом строку, на який продовжується дозвіл), до якого додається завірена належним чином копія ліцензії чи кваліфікаційного сертифіката розробника, що підтверджує право останнього виконувати такі послуги (роботи) та надавати висновки;

оригінал листа-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу, виданий балансоутримувачем не пізніше ніж за місяць до звернення із заявою про продовження строку дії дозволу;

документ, який підтверджує стан розрахунків розповсюджувача зовнішньої реклами за договором на право тимчасового користування місцем.

23. Продовження строку дії допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ вимогам Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві та Класифікатора типових рекламних засобів, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445.

24. Загальні критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень закріплено у частині другій статті 2 КАС України.

25. Так, відповідно до пункту 3 частини другої вищезазначеної статті КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

26. Таким чином, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

27. Суд апеляційної інстанції встановив, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у розпорядженнях про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами обмежився лише загальним посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, чому строки дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не підлягають продовженню, у спірних розпорядженнях не наведено.

28. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що розпорядження №№ 979, 1806, 2224 від 29 травня, 10 жовтня, 21 грудня 2019 року «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» не відповідають вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості. Тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав протиправними та скасував ці розпорядження.

29. Щодо вимоги скаржника зобов`язати відповідача продовжити дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами, Верховний Суд зазначає наступне.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Проте, продовження строку його дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого спеціального дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Однак ефективний спосіб захисту, на який посилається скаржник, що полягає у зобов`язанні відповідача продовжити дію дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, можливий був би при наявності мотивованого розпорядження відповідача про таку відмову та наданні оцінки його правомірності. Водночас у цьому випадку відсутні відомості щодо надання оцінки пакету документів, а тому належним способом захисту є зобов`язання відповідача належним чином розглянути заяви ТОВ «Алего» про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами .

30. За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Ураховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб