Постанова

від 18.06.2024 по справі 201/10684/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5922/24 Справа № 201/10684/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Релігійна громада Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно,

- за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

26.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від Релігійної громади Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної та мистецькознавчої експертиз.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року призначена по справі судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна та мистецтвознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру, МВС України (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, буд.1).

Визначені питання для експертів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.04.2024 року від Дніпровської міської ради до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та відмові Релігійній громаді Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної та мистецькознавчої експертиз.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що призначена судом першої інстанції експертиза жодним чином не стосується предмету позову, а саме усуненню перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Висновок експерта жодним чином не впливає на задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог щодо користування земельною ділянкою.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Релігійної громади Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» адвокат Губа В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, пояснив, що забезпечення доказів - це право сторони.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.189-195), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи із предмету спору, а саме, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудоване майно, припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на майно, питання щодо встановлення вартості самочинно побудованого майна, матеріалів, із яких це майно побудовано та таке інше, не мають значення для справи.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року скасувати.

Заяву Релігійної громади Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» про забезпечення доказів шляхом призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної та мистецькознавчої експертиз залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 19.06.2023 року.

Судді: