Ухвала

від 17.06.2024 по справі 212/2688/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2688/21

1-кп/212/76/24

У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020, № 22021040000000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу безпеки ТОВ «М.С.А.К», не одруженого, судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Єреван Вірменія, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Будівельна компанія «Сила», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

До початкусудового засіданнявід прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотанняпро продовженняобвинуваченим строкузапобіжного заходуу видіособистого зобов`язанняна 60днів із продовженням покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обґрунтування яких зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , які на теперішній час не зменшилися і є реальними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинувачених з підстав, викладених у клопотаннях, заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_8 про надання дозволу ОСОБА_6 на виїзд за межі України через його безпідставність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в цілому не заперечувала проти клопотання прокурора, але підтримала заявлене нею клопотання про надання її підзахисному дозволу на виїзд за кордон до Республіки Франції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків у відрядження у період з 24.06.2024 по 01.07.2024.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження покладеного на обвинувачених обов`язку уникати спілкування між собою, зазначив, що попередньою ухвалою суду скасовано такий обов`язок, і на теперішній час його покладення на обвинувачених не обґрунтовано прокурором, також вважав, що спілкування між обвинуваченими на цій стадій судового розгляду не впливає на завдання кримінального провадження і ніяким чином йому не перешкоджає, і будь-яких негативних наслідків таке спілкування нема, в іншій частині клопотання не заперечував.

Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_7 , при цьому обвинувачений ОСОБА_5 зауважив про необґрунтованість прокурором клопотання в частині заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані до суду клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо яких діє запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійногомісцяроботиабонавчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України, посилається на те, що ризики, які слугували підставою для застосування їм такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися і є реальними.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року на обвинувачених у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, були покладені обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 23 червня 2024 року.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про їх особу, наявність соціальних зв`язків обвинувачених, їх працевлаштування, існування ризиків, які на даний час не зменшилися, вважає доцільним продовжити дію покладених на них обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, тим самим частково задовольнивши клопотання прокурора.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 179 та ч. 7 ст. 194 КПК України, не можуть бути задоволені вимоги клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки продовженню підлягають виключно обов`язки, покладені на обвинуваченого та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких і є суттю такого запобіжного заходу.

Щодо обов`язку обвинувачених утримуватися від спілкування між собою, про продовження якого просив прокурор у клопотаннях, суд вважає в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такий обов`язок не був покладений судом на обвинувачених, а тому не може бути продовжений.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про надання обвинуваченому ОСОБА_6 дозволу відбути у службове відрядження до Французької Республіки в період з 24.06.2024 по 01.07.2024, яке обґрунтовано тим, що у роботодавця обвинуваченого ТОВ «БК «Сила» виникла потреба відправити ОСОБА_6 у службове відрядження, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа ТОВ «БК «Сила», доданого до клопотання, до професійних обов`язків ОСОБА_6 входить, зокрема планування й відповідальність за систему безперервного утворення фінансових потоків у компанію, контроль ефективності використання ресурсів, для виконання яких він має брати безпосередню участь у перемовинах з новими інвесторами. В 2024 році компанія запланувала залучити нових інвесторів, для чого заздалегідь узгодила дати зустрічей, у тому числі у Французькій Республіці.

Дослідивши клопотання та доданий до нього лист, суд вважає, що стороною захисту не доведені винятковість та нагальність виїзду обвинуваченого ОСОБА_6 за кордон, неможливість виконання ним у іншій спосіб своїх службових обов`язків, а також враховуючи відсутність будь-якого додатково контролю за поведінкою обвинуваченого або стримуючих його процесуальну поведінку факторів (носіння ЕЗС, застави тощо), з метою забезпечення завдань кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження в даному випадку переважає над бажанням обвинуваченого виїхати за кордон, навіть і у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

При цьому суд вважає посилання у листі ТОВ «БК «Сила» на те, що відрядження ОСОБА_6 слугуватиме на користь українського суспільства є голослівним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178, 179, 181, 194, 195, 196,201, 331,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 17 серпня 2024 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 17 серпня 2024 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_11 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 17 серпня 2024 року, а саме:

1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4)не виїжджати за межі України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про надання дозволу на виїзд за межі України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1