Ухвала

від 17.06.2024 по справі 216/4044/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4044/24

Провадження № 1-кс/216/1311/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка мотивована наступним. В провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024046230000125 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 29 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання останнього потерпілим в рамках кримінального провадження № 12024046230000125 від 27.03.2024 року. 29 травня 2024 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вважає, що дізнавачем безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки йому завдано моральної та матеріальної шкоди, адже внаслідок внесення недостовірних відомостей до технічної документації із землеустрою земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також протиправних дій посадових осіб Криворізької міської ради щодо підроблення офіційних документів не вірно було затверджено та встановлено межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надала суду заперечення на скаргу, в якій просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024046230000125 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 29 травня 2024 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні з підстав відсутності доказів завдання будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням останньому.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, враховуючи викладене, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, постанова дізнавача від 29.05.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора та слідчого.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив відомості про заподіяння йому шкоди внаслідок протиправних дій службових осіб Криворізької міської ради.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 54 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У силу ч. 2 ст. 55 КПК особою, яка прийняла заяву про визнання певного суб`єкта потерпілим у кримінальному провадженні, має бути вручена останньому пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Отже, враховуючи зазначене вище, дізнавач у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві ОСОБА_3 діями, останньому шкоди не заподіяно.

Однак, постанова дізнавача не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває, таким чином, дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_3 будь-якої шкоди, й не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження її спричинення, тому висновок дізнавача є передчасним, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.05.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12024046230000125 від 27.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1