Вирок

від 14.06.2024 по справі 175/2096/17-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

175/2096/17-к

1-кп/202/21/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях - ОСОБА_4 о, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016041440000046 від 17.08.2016 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Чапліно, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого виконувачем обов`язків генерального директора ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представника потерпілого - ОСОБА_19 , захисника-адвоката - ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 відповідно до наказу № 1/280515К від 28.05.2015, призначений на посаду виконувача обов`язків генерального директора ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (СДРПОУ 33576615), та згідно зі статутом ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», як генеральний директор виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою в розумінні п.1 примітки до ст.364 КК України.

Будучи службовою особою виконувачем обов`язків генерального директора ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» ОСОБА_10 , постійно займаючи посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно- розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, допустив службову недбалість при наступних обставинах.

Так, між Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області (Замовником) в особі заступника міського голови ОСОБА_21 та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (Підрядником) в особі виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_10 укладено договір №52 від 28.07.2015 про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул.Шосейна,99а,м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області», за умовами якого ТОВ «Багатогірофільна корпорація «Січеслав» (Підрядник) виконує роботи, передбачені проектом, проектно-кошторисною документацією.

На виконання умов вказаного договору 29.07.2015 з розрахункового рахунку Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 35421103026643, відкритого в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ Приватбанк», в якості передплати 30% перераховано грошові кошти на суму 229 756,68 грн.

У подальшому, виконувач обов`язків генерального директора ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» ОСОБА_10 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 », усвідомлюючи, що згідно з договором № 52 від 28.07.2015, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та підписання акту за формою № КБ-2в є підставою для проведення як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, неналежним чином виконуючи, покладені на нього службові обов`язки, в період часу з 01.09.2015 по 19.10.2015 перебуваючи у м. Підгородне ( більш точного місця вчинення кримінального правопорушення не встановлено), маючи реальну можливість контролювати якість виконаних робіт по ремонту покрівлі об`єкту договору, формально ставлячись до обов`язків щодо виконання умов договору та своїх службових обов`язків, належним чином не перевіривши об`єми та вартість виконаних робіт, склав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року на 3 аркушах;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на 3 аркушах;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на 4 аркушах;

в яких вказав об`єми робіт, які на той час не відповідали проектно- кошторисній документації та фактично виконаним об`ємам, та завірив їх власним підписом.

В подальшому, ОСОБА_10 , в період часу з 01.09.2015 до 19.10.2015 у невстановленому місці, надав заступнику міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Замовнику) ОСОБА_21 вищевказані документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, Акт № З приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року.

Заступник міськогоголови Підгородненськоїміської радиДніпровського районуДніпропетровської області(Замовник) ОСОБА_21 ,не будучина тоймомент обізнанимпро об`ємивиконаних робіт,прийняв тапідписав надані ОСОБА_10 акти прийманнявиконаних будівельнихробіт заформою №КБ-2в,складених останнімзгідно здоговором №52від 28.07.2015,а саме:Акт №1приймання виконанихбудівельних робітза серпень2015року;Акт №1приймання виконанихбудівельних робітза вересень2015року;Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, відомості в яких на той час не відповідали дійсності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016, фактично виконані роботи ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області не відповідають даним, відображеним у актах прийняття виконаних будівельних робіт. Загальна сума невідповідностей вартості виконаних робіт складає 519 312 грн.

На підставі вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в в період часу з 02.09.2015 до 20.10.2015 Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк», перераховано грошові кошти на загальну суму 659 250,00 грн. згідно з договором № 52 від 28.07.2015 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області».

Такимчином,виконувач обов`язківгенерального директораТОВ «Багатопрофільнакорпорація «Січеслав» ОСОБА_10 ,будучи службовоюособою,постійно займаючипосаду,яка пов`язаназ виконанняморганізаційно-розпорядчихі адміністративно-господарськихобов`язків,допустив службовунедбалість,тобто неналежновиконуючи своїслужбові обов`язкичерезнесумлінне ставлення до них, під час проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99 а, м. Підгородне, Дніпровського районуДніпропетровської області»,належним чиномне перевірившиоб`ємивиконаних робіт, склав та підписав акти виконаних робіт за формою № КБ-2в, які не відповідали дійсності щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам Підгородненській міській раді Дніпровського районуДніпропетровської області на загальну суму 519312 грн., яка більше ніж у 852 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент скоєння злочину.

Таким чином, дії ОСОБА_10 виразилися в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законам громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 УК України.

У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_10 свою провину не визнав та пояснив суду, що 28 липня 2015 року між Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», в якій він виконував обов`язки генерального директора, було укладено договір про виконання робіт щодо капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (яслі-садок) загального типу №7 «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області». Всі роботи були проведені у відповідності до проекту та пректно - кошторисної документації. Вважає, що висновок будівельно технічної експертизи є хибним та вірогідним. Цивільний позов прокурора в інтересах Підгородненської міської ради, не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_22 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_19 суду повідомила, що у 2015 році між Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_21 та ТОВ "Січеслав" в особі обвинуваченого ОСОБА_10 було укладено договір підряду ремонту покрівлі КЗ "Івушка". На виконання робіт міська рада перерахувала 30% передоплати, після чого ТОВ «Січеслав» почали виконувати ремонтні роботи покрівлі КЗ «Івушка». У подальшому, після підписання актів про виконання робіт у серпні, вересні та жовтні 2015 року, працівниками комунального закладу «Івушка» було виявлено протікання покрівлі на другому поверсі дитячого садочка. Було складено 27.09.2016 року акт про усунення недоліків. Прокурором призначено та проведено будівельно технічну експертизу, відповідно до якої проведення робіт ТОВ «Січеслав» з капітальногоремонту покрівліКЗ №7«Івушка» Підгородненськоїміської ради,не відповідаютьрезультатам робочогопроекту таактам фактичнопроведених робітформи КБ-2в.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що у 2015 році КЗ №7 «Івушка» у м. Підгородне проводились ремонтні роботи даху закладу освіти. У липні 2015 року з Підгородненською міською радою та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» керівником якої був ОСОБА_10 був укладений договір щодо виконання ремонтних робіт та дитячий садок зачинили і почався ремонт. У жовтні 2015 року розпочався навчальний процес, ремонтні роботи були завершені і після опадів у приміщеннях груп №2, 5 КЗ №7 «Івушка» виявились протікання даху, після чого одразу звернулись до керівника ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», які усунули недоліки про що був підписаний акт, але через деякий час знову після опадів з`явились протікання приміщень груп, тоді склали акт, яким було зафіксовано факт протікання і передали цей акт до ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав».

Свідок ОСОБА_24 суду підтвердила, що на початку осені 2015 року була присутня при проведенні огляду дитячого садочка КЗ №7 «Івушка», якій розташований у м. Підгороднє Дніпровського району. В ході огляду піднялись на дах дитячого закладу, де виявили бетоном залитий дах, за відсутності руберойду, на якому були тріщини. З даху були відібрані зразки матеріалів для проведення експертного дослідження. Пізніше зайшли до приміщення садка та на стінах виявили протікання даху. Свідок у судовому засіданні підтвердила, що вона ОСОБА_24 та ОСОБА_25 разом були присутні при проведені огляду приміщень та даху дитячого садочка КЗ №7 «Івушка», по завершенню якого було складено та ними підписано протокол.

Свідок ОСОБА_25 суду підтвердила, що на початку осені 2015 року була присутня при проведенні огляду даху та приміщення дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якій розташований у АДРЕСА_2 . В ході огляду, в її присутності було оглянуто дах, руберойд, після спустились у приміщення групи дитячого закладу, де побачили у групах протікання на стінах. Зазначені дії було зафіксовано протоколом огляду від 02 вересня 2016 року, якій вона підписала та підтвердила суду, що протокол повністю відповідає обставинам, що були встановлені в ході огляду приміщень та даху дитячого закладу.

У судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_26 , який у повному обсязі підтримав надані висновки експертного дослідження будівельно технічної експертизи №58 від 21 вересня 2016 року. Експерт пояснив суду, що він приймав участь у проведенні огляду даху та приміщень дитячого закладу «Івушка» Підгородненської міської ради, в ході чого було відібрано зразки матеріалу покрівлі будівлі дитячого закладу. Дослідження було проведено із застосуванням методів технічного обстеження, інструментального обстеження об`єкту експертизи та лабораторного аналізу властивостей матеріалу конструктивних елементів об`єктів дослідження. Також експерт повідомив суд, що на нього збоку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, починаючи з 02.06.2016 року було встановлено стеження, метою якого, на думку експерта, була його відмова від раніше наданого ним висновку. Експерт неодноразово звертався до суду з письмовими заявами про здійснення на нього незаконного впливу з боку сторони захисту шляхом звернення до керівництва Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, де він працює доцентом, змушуючи відмовитись від раніше наданого висновку будівельної експертизи.

Окрім показів представника потерпілого, свідків, винність ОСОБА_10 також підтверджується наступними письмовими доказами, які були долучені прокурором у судовому засіданні та досліджені безпосередньо судом, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 серпня 2016 року, згідно якого у приміщенні Підгородненської міської ради, м. Підгородне, вул. Центральна, 46 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було вилучено договір №52 від 28.07.2015 року; договірна ціна до договору №52; локальний кошторис до договору №52; платіжне доручення №885; рахунок-фактура №СФ-0000008; платіжне доручення №1005; форма КБ-3; форма КБ2в; платіжне доручення №1117; форма КБ-3; форма КБ2в; платіжне доручення №1199 з додатками; додаткова угода №1 від 10.11.2015 за договором; лист на корегування №541 від 08.10.2015 з додатками; лист №542 від 08.10.2015 з додатками; рішення №3960-57VІ від 25.06.2015; експертний звіт від 22.06.2015 №19; зведений кошторис; копією робочого проекту архітектурно-будівельного рішення П.ДУ3.7-11/14-АР; копіями проектної документації; копією дефектного акту обстеження приміщень кімнат в групах №2, №4, №5 комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради; загальним журналом робіт №1 по капітальному ремонту покрівлі в комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради; копією дефектного акту на капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради; копією декларації про початок виконання будівельних робіт; копією журналу авторського нагляду; копією акту прихованих робіт; копією декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року з фото таблицею, згідно якого було оглянута будівля комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради, розташоване за адресою: м. Підгородне, вул. Шосейна, 99А, в ході якого відібрані зразки покрівлі; копією договору №30-07-15/1 від 03.08.2015 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2016 року, згідно якого у приміщенні Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: м. Підгородне, вул. Центральна, 46 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було вилучено оригінал договору №52 від 28.07.2015 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 19.10.2015 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 01.09.2015 року; акт №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 року від 28.09.2015 року; копією статуту ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"; копією наказу №1/280515К від т28.05.2015 року, згідно якого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" з 28.05.2015 року є ОСОБА_10 ; копією договору підряду №ГК-0709И від 07.09.2015 року; копією договору підряду №УБК-28072 від 28.07.2015 року; копією додаткової угоди до договору №УБК-28072 від 28.07.2015 року від 01.09.2015 року; копією договору підряду №АГИ-10915 від 01.09.2015 року; копією додаткової угоди №1 до договору підряду №АГИ-10915 від 01.09.2015 року від 28.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення КДУЗ №7 "Івушка" за адресою: м. Підгороднє, вул. Шосейна, 99а;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2017 року, згідно якого у приміщенні ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний,12 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вилучено CD-R із записом декларацій на ПДВ та декларацій на прибуток юридичної особи ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав";

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2017 року, згідно якого у приміщенні ПАТКБ "Приватбанк" за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32/113, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вилучено виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "БК "Січеслав"; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2017;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянута покрівля №7 "Івушка" за адресою: м. Підгороднє, вул. Шосейна, 99а.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016 року в результатітехнічного оглядута лабораторногоаналізу зразківматеріалів конструкційвиконані роботиз капітальногоремонту покрівлікомунального дошкільногоучбового закладу(ясла-садок)загального розвитку№7«Івушка» Підгородненськоїміської радине відповідаютьпроектній документаціїта вимогамнормативно-правовихактів угалузі будівництваз наступнихпричин,які обумовилинаступні порушеннята невідповідності:роботи немають підтвердженняматеріалами Робочогопроекту П.ДУЗ.7-11/14-АРв частинізастосованих коефіцієнтів,в томучислі,коефіцієнтів наумови виконанняробіт;роботи немають відповідностіматеріалам Робочогопроекту П.ДУЗ.7-11/14-АРв частинізастосованих машинта механізмів,характеру їхзастосування таїх вартісниххарактеристик;роботи немають відповідностіматеріалам Робочогопроекту П.ДУЗ.7-11/14-АРв частинізастосованих матеріальнихресурсів таїх вартісниххарактеристик;роботи немають цілеспрямованогорезультативного характеру,відповідного довимог тапроектної метиРобочого проектуП.ДУЗ.7-11/14-АР;роботи недосягли кінцевогорезультату виправленнятехнічного стануоб`єкту дослідження,відповідного довимог Робочогопроекту П.ДУЗ.7-11/14-АР;результати робітне відповідаютьРобочому проектуП.ДУЗ.7-11/14-АРза складомконструктивної частинивиконання робітта невідповідають конструктивнимвузлам,що представленів Робочомупроекті П.ДУЗ.7-11/14-АР;роботи за своїм складом не мають відповідності до принципових проектних рішень, що закріплені матеріалами Робочого проекту П.ДУ3.7-11/14-АР.

Слід зазначити, що подібні невідповідності повинні були стати причиною недопущення або припинення робіт на об`єкті дослідження в повному обсязі.

В цілому, фактично виконані роботи з капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають за змістом, складом, обсягом та результатам Робочому проекту П.ДУ3.7-11/14-АР.

Належного підтвердження звітною та виконавчою документацією, яка б відповідала вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, насамперед, згідно Розд.10 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», щодо факту виконання робіт по об`єкту дослідження, не має. Технічний огляд та лабораторний контроль зразків матеріалів конструктивних елементів об`єкту дослідження, які були виконані в ході даного дослідження (слід зазначити, що на момент здійснення технічного огляду нормативний гарантійний термін результатів робіт не було вичерпано) не дали підтвердження результатів наступних комплексів робіт:

- комплекс робіт з улаштування покриття типу 2 та типу 1 - як невиконані повністю, наявні елементи покриття підлягають повної розборці та демонтажу з подальшою повною заміною;

- комплекс робіт з улаштування покриття типу 3 - як невиконані частково, з зарахуванням обсягу 65м2 - з урахуванням частково ремонтованої стяжки покриття, наявні елементи покриття підлягають повної розборці та демонтажу з подальшою повною заміною;

- комплекс робіт з капітального ремонту галерей, огороджень та зовнішніх сходів та драбин - як невиконані повністю, за виключенням навісу над входом в підвал;

Роботи та витрати, які не перелічені у вищевказаних ознаках були перевірені та співставлені з Актами форми КБ-2в та з локальними кошторисами за допомогою метода розрахунків одиничної вартості в програмному комплексі АВК-5 - з приведенням у відповідність до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013. Правила визначення вартості будівництва.-див. Додаток №3 до даного Висновку, на основі ознак, що викладені в дослідженні по другому питанню даного Висновку.

Зняття вартостіза Актамиформи КБ-2в(див.Додаток №3до даногоВисновку): №1за серпень2015року =549288,00-77740,00=471548,00грн зПДВ.№1за вересень2015року=31395,60-30408,00=987,60грн зПДВ.№3за жовтень2015року=114566,40-67789,00=46776,40грн зПДВ.Загальна сума невідповідностей: 471 548,00 грн з ПДВ + 987,60 грн з ПДВ + 46 776,40 грн з ПДВ = 519 312, 00 грн з ПДВ.

Загальна сума невідповідностей вартості факту виконаних робіт до вартості, представленої в Актах форми КБ-2в з капітального ремонту покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, складає: 519 312, 00 грн з ПДВ.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №1768/1769-17 від 20.04.2017 року в обсязі наданих документів на дослідження підтверджується документально перерахування Підгородненською міською радою на адресу ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (ЄДРПОУ №33576615) грошових коштів за договором №52 від 25.07.2015 року за період часу з 25.07.2015 по 27.03.2017 на загальну суму 695 250, 00 гривень.

В об`ємі наданих документів підтверджується зайве перерахування бюджетних коштів Підгородненською міською радою на адресу ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (ЄДРПОУ №33576615) на загальну суму 519 312,00 гривень по договору №52 від 25.07.2015 виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 "Івушка" з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №29/1.1-257 від 25.04.2017 підпис від імені ОСОБА_10 в графі "Генпідрядчик" акту №1 виконаних робіт за серпень 2015 року - виконаний самим ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в графі "Генпідрядчик" акту №1 виконаних робіт за вересень 2015 року - виконаний самим ОСОБА_10 .

Підпис від імені ОСОБА_10 в графі "Генпідрядчик" акту №3 виконаних робіт за жовтень 2015 року - виконаний самим ОСОБА_10 .

Суддослідивши зібраніпо кримінальномупровадженню доказиприходить добеззаперечного висновку,що винаобвинуваченого ОСОБА_10 повністю підтверджуєтьсявищевказаними зібранимипо кримінальномупровадженню доказами.На переконаннясуду зібранідокази посправі єналежними достовірнимита допустимими,взаємоузгоджуються міжсобою таповістю відповідаютьдійсним фактичнимобставинам справивстановленим усудовому засіданні.

Разом з тим, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 про сумлінне відношення до своїх обов`язків при виконанні будівельних робіт та твердження щодо достовірності висновку будівельно - технічної експертизи, суд до уваги не приймає, оскільки пояснення дані ним в судовому засіданні повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, а відтак суд визнає ці посилання обвинуваченого необґрунтованими, безпідставними та оцінює їх критично, а невизнання ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд вважає способом його захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та хибності висновку будівельно технічної еспертизи.

Так, частина 1 ст. 367 КК України визначає службову недбалість як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При цьому ч. 2 ст. 367 встановлює відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили до кола службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що він виконував обв`язки генерального директора ТОВ «"Багатопрофільна корпорація "Січеслав" та склав і підписав акти виконаних робіт за формою №КБ-2в щодо виконання робіт по проведенню будівельних робіт КЗ «Івушка».

У подальшому, як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016, фактично виконані роботи ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного учбового закладу (ясла-садок) загального розвитку №7 «Івушка» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шосейна, 99а, м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області не відповідають даним, відображеним у актах прийняття виконаних будівельних робіт. Загальна сума невідповідностей вартості виконаних робіт складає 519 312 грн.

Таким чином, розмір завданої шкоди було підтверджено висновком експерта № 58 від 21 вересня 2016 року і відповідно становить 519 312 гривень.

Щодо позиції сторони захисту про хибність та помилковість проведеного дослідження експертом, то суд зазначає, що зазначену експертизу проведено особою, яка володіє спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи та була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому об`єктивних підстав не довіряти результатам експертизи та вважати її висновки недостовірними або хібними, у суду відсутні.

Крімцього експерта ОСОБА_26 було безпосередньодопитано усудовому засіданніі експертомповністю підтримановисновок будівельно-технічної експертизи №58 від 21.09.2016 року та надані ґрунтовні роз`яснення висновку щодо використання методик та лабораторного аналізу.

Зокрема, експерт ОСОБА_26 підтвердив у суді, що за його участю було проведено огляд даху та приміщень дитячого закладу «Івушка» Підгородненської міської ради, в ході чого було відібрано зразки матеріалу покрівлі будівлі дитячого закладу, що також підтверджено показаннями у суді свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які відповідно до протоколу огляду місця події від 02 вересня 2016 року брали участь в якості понятих при огляді даху та приміщень дитячого закладу «Івушка» та вилученні зразків матеріалу, з якого виконана покрівля будівлі дитячого закладу, що у повній мірі спростовує доводи сторони захисту нібито про відсутність відібрання зразків матеріалу та подальшого їх лабораторного дослідження.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені уст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленомуст. 93 КПК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання в ході судового розгляду, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та вважає за необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_10 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49цього Кодексу.

Згідно висунутого обвинувачення, що визнано судом доведеним, інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 вчинив у період часу з 01.09.2015 до 19.10.2015 року.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинив. За такого, визначений п.3ч.1ст.49ККУкраїни строк давності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 не зупинявся та не переривався йсплинув восени 2020 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_10 з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК України, не звертався. У зв`язку з чим ОСОБА_10 на підставі ч. 5ст. 74 КК України, слід звільнити від відбування покарання, призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1ст. 49 КК України.

У відповідності до вимого ч.2ст. 127 КПК Українишкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В рамкахданого кримінальногопровадження прокуроромбуло заявленоцивільний позов в інтересахдержави вособі Підгородненськоїміської ради до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином та відповідно до позовних вимог просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь Підгородненської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 519 312 гривень.

Згідност.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, приходить до висновку, що цивільний позов прокурора підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимогст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, з досліджених судом фактичних обставин кримінального провадження, в межах пред`явленого обвинувачення, встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 . Підгородненській міській раді було завдано шкоду на суму 519 312 гривень.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь Підгородненської міської ради слід стягнути матеріальну шкоду на вищевказану суму, оскільки саме такий розмір шкоди охоплюється обсягом пред`явленого обвинувачення та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язаних з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на два роки та зі штрафом у дохід держави у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень

На підставі ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_10 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Підгородненської міської ради (код ЄРДПОУ 05520750) за рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 519 312 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи у розмірі 5942 гривень, 2597,70 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3