Ухвала

від 19.06.2024 по справі 177/1532/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1532/23

Провадження № 2/177/52/24

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі-21» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації договору, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі-21» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації договору, витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 08 серпня 2023 року справа прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи.

29 квітня 2024 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі-21» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації договору, витребування земельної ділянки та роз`яснено порядок подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання відкладено на 22.05.2024 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

29.04.2024 позивач ОСОБА_1 особисто надала заяву на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (а.с. 62).

Позивач ОСОБА_1 22.05.2024 та 19.06.2024 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 22.05.2024 та про виклик в судове засідання на 19.06.2024 (а.с. 64, 70). Крім того, судова повістка про виклик позивача в судове засідання була направлена поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , однак поштовий конверт повернувся на адресу суду (а.с. 66). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Представник відповідача ФГ «Вікторі-21», в судове засідання не з`явився причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки до суду і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі-21» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації договору, витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: