Ухвала

від 27.05.2024 по справі 2-34/11

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-34/11

6/125/5/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,обґрунтовуючи тим,що 27лютого 2012року Барськимрайонним судомВінницької областівинесено рішенняу справі№ 2-201/14/12про стягненняз ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк"1450600грн 65коп.боргу,170грн судовогозбору,120грн витратна інформаційно-технічнезабезпечення.На підставівказаного рішеннявидано виконавчийлист,який перебуваєна виконанніу приватноговиконавця виконавчогоокругу Вінницькоїобласті ТимощукаВ.В.Заява мотивованатим,що 09лютого 2024року міжПублічним акціонернимтовариством "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк"та Товариствомз обмеженоювідповідальністю "Дебет"укладено договірпро відступлення(купівлі-продажу)прав вимогивідповідно дорезультатів відкритихторгів (аукціону)оформлених протоколомелектронного аукціону№ GPD001-UA-20240112-40719від 02лютого 2024року.Згідно п.2.1договору провідступлення (купівлі-продажу)прав вимогибанк відступаєшляхом продажуновому кредиторуналежні банку,а новийкредитор набуваєв обсязіта наумовах,визначених цимдоговором,права вимогибанку допоручителя,зазначеного вдодатку №1до цьогодоговору,включаючи прававимоги доправонаступників боржника,спадкоємців боржника,страховиків абоінших осіб,до якихперейшли обов`язкиборжника або,які зобов`язанівиконати обов`язкиборжника,за кредитнимдоговором тадоговором поруки.На підставівикладеного вище,Товариство зобмеженою відповідальністю"Дебет"просить замінитивибулого стягувачаПублічне акціонернетовариство "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк" на правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю "Дебет" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2/201/14/12, виданий Барським районним судом Вінницької області 17 серпня 2012 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвокат Легка О. Ю. надала суду письмові пояснення на заперечення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О., зокрема, в частині щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка викликає сумніви в правдивості її змісту. Так, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Якименко О. О. в своїх запереченнях зазначив, що надана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження № 72233597 є копією, зміст даної постанови викликає сумніви в правдивості її змісту. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" не погоджується з зазначеним твердженням, вважає їх такими, що не відповідають дійсності з огляду на таке. Постанова про відкриття виконавчого провадження, що виклика сумніви у представника ОСОБА_1 , скопійована з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) держателем якої є Міністерство юстиції України з введеним ідентифікатору доступу, що зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 72233597, останній наділений правами та обов`язками, що визначени ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", має право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та безпосередньо з постановою про виконавче провадження № 72233597 від 11 липня 2023 року. Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то адвокат Легка О. Ю. зазначила, що виконавчий лист Барського районного суду Вінницько області від 27 лютого 2012 року в справі № 2-34/11 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницько області Тимощука В. В., оскільки Публічне акціонернетовариство "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця. Повноваження представника на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження підтверджувались довіреністю, яка видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерноготовариства "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк". У зазначеній заяві представник Публічного акціонерноготовариства "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк" зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа перервано пред`явленням його до виконання та обчислюється з дати постанови Барського відділу державно виконавчо служби у Жмеринському районі Вінницько області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження у ВП № 64082729. Відмітки про повернення виконавчого документу стягувачу відображені у виконавчому документі. Вказані документи розміщені в автоматизованій системі виконавчого провадження до якого є доступ у сторін судової справи, а саме ввівши реєстраційний номер ВП в АСВП: 72233597 та ідентифікатор для доступу: 456В6787БДВГ. Щодо замінисторони,то адвокатЛегка О.Ю.зазанчає таке.У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, шо виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частинами 1-2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Тобто, заміна сторони виконавчого провадження є узагальненим поняттям, оскільки стороною є як стягувач, так і боржник, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Для якої саме сторони виконавчого провадження заявник просить здійснити заміну сторони, то заявником було конкретизовано в прохальній частині, що заміна стосується конкретно стягувача, на підтвердження якого до суду надано документи, які підтверджують правонаступництво.

Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник заінтересованої особи Публічного акціонерноготовариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Сушко Т. В. подала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, просить розглянути заяву у відсутності представника Публічного акціонерноготовариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 ,його представникадвокат ЯкименкоО.О.в судовезасідання нез`явилися,належним чиномповідомлені продату,час імісце судовогозасідання.Представник боржникаадвокат ЯкименкоО.О.подав досуду запереченняна заявуТовариства зобмеженою відповідальністю"Дебет"обґрунтовуючи тим,що однієюіз заінтересованихосіб єорган виконавчогопровадження.Виконавчий документ,виданий навиконання рішенняБарського районногосуду Вінницькоїобласті від27лютого 2012року усправі №2-201/14/12перебуває навиконанні вприватного виконавцявиконавчого округуВінницької областіТимощука В.В.(постановапро відкриттявиконавчого провадження).Однак приватнийвиконавець виконавчогоокругу Вінницькоїобласті ТимощукВ.В.не залученийдо участіу справі.Та обставина,що заявникдодав постановупро відкриттявиконавчого провадження,не заміняєучасті заінтересованоїособи.Надана заявникомпостанова провідкриття виконавчогопровадження єкопією.Зміст даноїпостанови викликаєсумніви вправдивості їїзмісту.Так,згідно постановивідкрите виконавчепровадження 11липня 2023року,а виконавчийлист №2/201/14/12виданий 17серпня 2012року,в тойчас якЗакон України"Провиконавче провадження"передбачає трьохрічнийстрок длязвернення виконавчоголиста допримусового виконання.Крім того,в постановізазначено,що доприватного виконавцязвернувся стягувач-Публічне акціонернетовариство "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк",однак вдоговорі провідступлення (купівлі-продажу)прав вимоги,який доданийяк копіядо заяви,в преамбулівказано прорішеннявиконавчої дирекціїФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб від25лютого 2022року "Пропочаток ліквідаціїПублічного акціонерноготовариства "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк"та делегуванняповноважень ліквідаторабанку".Тобто починаючиз 25лютого 2022року банкне мавправа здійснюватиюридично-значимідії,це вкомпетенції ліквідаторабанку -Фонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб.У зв?язкуз цим,для справимає значеннявиконавчий листта законністьпідстав знаходженняйого уприватного виконавця.Тому безвитребування матеріаліввиконавчого провадженнята оглядуїх всуді - не можнаусунути вищевказаніобгрунтовані сумніви.Згідно зч.1ст.442ЦПК України,у разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником.Тобто,Закон допускаєзаміну сторінвиконавчого провадження.Заявник жезвернувся досуду зіншою вимогою,а самезамінити стягувачау справі№ 2-201/14/12,а самеПублічне акціонернетовариство "Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційнийбанк"(кодЄДРПОУ 00039002)на йогоправонаступника -Товариство зобмеженою відповідальністю"Дебет"(кодЄДРПОУ 45320950).Однак замінасторони виконавчогопровадження передбаченазаконом,а замінастягувача усправі -законом непередбачено.Просить відмовитиу задоволеннізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Дебет".

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з`явилися в судове засідання.

Враховуючи клопотання заявника, письмові пояснення представника заявника, заяву представника заінтересованої особи, заперечення представника боржника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно копії заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" м. Київ стягнуто 1450600 грн 65 коп. боргу, 170 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. про відкриття виконавчого провадження № 72233597 від 11 липня 2023 року на підставі виконавчого листа № 2/201/14/12, видано 17 серпня 2012 року Барським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" м. Київ 1450600 грн 65 коп. боргу, 170 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про те, що згідно відміток на виконавчому листі, державними виконавцями було стягнуто 6101 грн 38 коп. боргу на користь стягувача та 1285 грн 08 коп. виконавчого збору. Залишок заборгованості становить 1446319 грн 27 коп.

Згідно копії протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240112-40719 від 02 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" стало переможцем аукціону та отримало право вимоги за кредитним договором юридичної особи № 06-2.1/64.

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 лютого 2024 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передало шляхом продажу належні йому права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебет", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до поручителя, зазначеного у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бередо увагиправову позиціюВерховного СудуУкраїни,викладену впостанові від20листопада 2013року (справа №6-122 цс 13), де вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Щодо твердження представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. про те, що до участі у справі заявником не залучений приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В., то суд вважає їх безпідставними, оскільки представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвокат Легка О. Ю. подала до суду заяву про залучення до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про замінусторони увиконавчому провадженнішляхом замінистягувача йогоправонаступником,приватного виконавцявиконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В., яка була задоволена. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06 травня 2024 року до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, як заінтересовану особу було залучено приватноговиконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В.

Щодо твердження представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. про те, що надана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження є копією, що викливає сумніви в правдивості її змісту, то суд не бере їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно з п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення) виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до п. 3 розділу IV Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з п. 4 розділу IV Положення постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Відповідно до підп. 2 п. 2 розділу VII Положення доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Суд ураховує пояснення представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвоката Легкої О. Ю. (а.с. 119), в яких зазначено, що постанова про відкриття виконачого провадження, яка додана до заяви, скопійована з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), держателем якої є Міністерство юстиції України з введеним ідентифікатором доступу, що зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Щодо твердження представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. про те, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" строк для звернення виконавчого листа до примусового виконання становить три роки, а у даному випадку, з моменту видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження пройшло одинадцять років, то суд бере до уваги той факт, що виконавчий листБарського районногосуду Вінницькоїобласті від27лютого 2012року усправі №2-34/11 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В.

Щодо твердження представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка О. О. про те, що заявник звернувся до суду із вимогою про заміну стягувача у справі, а не заміну сторони виконавчого провадження, то суд вважає його безпідставним, тому не бере до уваги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За такихпідстав, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2/201/14/12, виданий Барським районним судом Вінницької області 17 серпня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

До заяви додано довіреність від 02 січня 2024 року про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" уповноважує адвоката Легку О. Ю. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" (а.с. 5).

Згідно з п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 викладено висновки про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Водночас, суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Таким чином у випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що вимога представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" адвоката Легкої О. Ю. про стягнення з боржника на його користь витрат на правничу допомогу передчасними, тому суд позбавлений можливості розглянути питання розподілу витрат на професійну допомогу до закінчення строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне уточнити дані щодо дати оголошення повного тексту судового рішення.

У резолютивнійчастині ухвалиБарського районногосуду Вінницькоїобласті від27травня 2024року зазначено,що повнийтекст ухвалисуду будескладено 31травня 2024року.Однак,у зв`язкуз перебуваннямсудді ЄрмічовоїВ.В.з 30травня 2024року увідпустці;17-19червня 2024року унарадчих кімнатаху кримінальнихпровадженнях (відомостімістяться впрограмі КПД-3),повний текстухвали судускладений 20 червня 2024 року та цього ж дня надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктів 2-4 розділу IV, підп. 2 п. 2 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 2, частинами 3-6 ст. 137, ч. 8 ст. 141, ч. 2 ст. 247, п.1ч.1ст.258,частинами 4,5ст.259,ст.260, ч. 4 ст. 263, частинами 1- 3 ст. 442 ЦПК України, п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20, постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2/201/14/12, виданий Барським районним судом Вінницької області 17 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судоваухваласкладена20 червня 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА