Ухвала

від 11.06.2024 по справі 522/17021/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа 522/17021/21

Провадження 1-кп/522/1244/24

УХВАЛА

11.06.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладач ОСОБА_10 ,

розглянувши усудовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР №12019160500006578 від 14.12.2019, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Захисник ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням, після повідомлення про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 27.07.2020, що є датою початку перебігу строку досудового розслідування. 25.08.2020 ОСОБА_7 оголошено в розшук та винесено постанову про зупинення досудового розслідування. Тобто, на дату зупинення досудового розслідування, сплинуло - 30 днів строку та залишилося - 32 дні. Далі, відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження 18.05.2021 постановою слідчої ОСОБА_12 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного. Таким чином, відповідно в період часу з 25.08.2020 до 18.05.2021 досудове розслідування не відновлювалось. Однак, згідно з відомостями отриманими з ЄРДР (далі Реєстр) органом досудового розслідування приймалися процесуальні рішення, які, на думку захисника, неможливо здійснювати у зупиненому кримінальному провадженні, а саме: 21.11.2020 керівником органу досудового розслідування, без зазначення прізвища, для подальшого здійснення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_13 ; 25.11.2020 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_14 для подальшого здійснення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_15 ; 10.12.2020 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_16 для подальшого здійснення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_17 ,11.12.2020 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_16 для подальшого здійснення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_15 ; 15.03.2021 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_18 для подальшого здійснення досудового розслідування призначено групу слідчих у складі ОСОБА_15 (старший групи слідчих) та ОСОБА_19 ;23.03.2021 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_18 для подальшого здійснення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_15 ; 25.03.2021 керівником органу досудового розслідування ОСОБА_18 для подальшого здійснення досудового розслідування призначено групу слідчих у складі ОСОБА_15 (старший групи слідчих) та ОСОБА_19 . Крім того, відповідно до відомостей, сформованих з Реєстру встановлено, що: 18.03.2021 керівником органу прокуратури ОСОБА_20 здійснення процесуального керівництва, призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_21 (старший групи прокурорів) та ОСОБА_22 ; 19.03.2021 керівником органу прокуратури ОСОБА_23 відновлено досудове розслідування у раніше зупиненому кримінальному провадженні та призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_21 (старший групи прокурорів), ОСОБА_22 та ОСОБА_24 ; 31.03.2021 слідчий ОСОБА_19 , прийняла до свого провадження вказане кримінальне провадження, в межах одного органу; 05.04.2021 о 15.49 год. керівник органу досудового розслідування ОСОБА_25 зупинив досудове розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного, та не зважаючи на процесуальні рішення та процесуальні дії, які приймалися в період часу з 19.03.2021 по 31.03.2021, дату і час зупинення у Реєстрі 19.03.2021 о 00.00 год, що співпадає з часом та датою відновлення досудового розслідування керівником органу прокуратури. 18.05.2021 о 09.18 год. слідчий ОСОБА_19 відновив раніше зупинене провадження у зв`язку з встановленим місцезнаходженням підозрюваного, про що виніс відповідну постанову. Таким чином, на думку захисника, в період часу з 19.03.2021 до 05.04.2021 сплинуло ще 18 днів та загальний строк досудового розслідування становив 48 днів. Тобто після відновлення досудового розслідування строк досудового розслідування, що залишився становив 12 днів, і який сплинув 30.05.2021. Крім того, захисник вважав, що якщо взяти до уваги відомості щодо призначення слідчих та прокурорів і припустити, що провадження відновлювалось та зупинялось в той же день, до загального строку досудового розслідування на дату його відновлення 18.05.2021, необхідно додати ще 6 днів, що становить 52 дні загального строку досудового розслідування, тоді датою сплину строку досудового розслідування є 25.05.2021. Також захисник посилався на те, що слідчими винесено постанову погоджену з процесуальним керівником про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 в розшук 25.08.2020, проте лише 21.09.2020 слідчий надав доручення оперативному підрозділу на оголошення розшуку підозрюваного, вважав, що з урахуванням листа заступника начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 слідчому ОСОБА_27 від 24.09.2020 та завдання відділу міжнародного співробітництва, щодо внесення відомостей про розшук особи до обліків Генерального секретаріату Інтерпол № 36/СВ- 945 від 07.10.2020, ОСОБА_7 оголошено в державний розшук 24.09.2020 (розшукова справа № 008587). Тому датою оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування, на думку захисника, слід вважати 24.09.2020. Далі, 16.06.2021, поза межами досудового розслідування, слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 на розгляд керівнику окружної прокуратури, внесла клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців, в якому зазначила, на думку захисника, хибні відомості, щодо строків досудового розслідування. Відповідно всі подальші прийняті процесуальні рішення та дії здійснювалися поза межами строку досудового розслідування. 18.06.2021 постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_28 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців. Однак, винесення цього рішення саме керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси, викликає у захисника сумніви, у зв`язку із зазначенням анкетних відомостей прокурора з орфографічними помилками. 18.06.2021 керівник Приморської окружної прокуратури міста Одеси в постанові продовження строків досудового розслідування до 3 місяців, встановив новий строк досудового розслідування, а саме до 26.07.2021. 25.07.2021 слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 за погодженням із заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_29 вніс до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про продовження строку досудового розслідування строком до 5 місяців. При цьому, на думку захисника, слідчим або хибно, або умисно зазначено, що трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 28.07.2021 (при цьому в постанові керівника окружної прокуратури від 18.06.2021 зазначено, що строк досудового розслідування спливає 26.07.2021) та просить продовжити строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 28.09.2021. Таким чином слідчий суддя, на думку захисника, будучи введеним в оману стороною досудового розслідування, з посиланням слідчого на конкретні дати, також виніс хибну ухвалу від 27.07.2021 про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 28.08.2021. Однак вказана ухвала суду, так само як і постанова керівника окружної прокуратури, межами досудового розслідування, оскільки трьохмісячний строк досудового розслідування відповідно постанови керівника окружної прокуратури сплинув 26.07.2021. Таким чином, рішення слідчого судді від 27.07.2021, на переконання захисника, у будь-якому випадку винесено поза межами строку досудового розслідування і є незаконним, так само як і усі подальші прийняті рішення та проведенні процесуальні дії у тому числі й складання, затвердження та направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_30 . Замість продовження строку досудового розслідування повинно було б бути прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, ще під час продовження строку досудового розслідування керівником окружної прокуратури. Незважаючи на це, стороною обвинувачення продовжено проведення процесуальних дії та прийняття процесуальні рішення, а саме: 20.08.2021 за дорученням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_31 , відповідно до ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито сторонам для ознайомлення. При цьому, на думку захисника, доручення про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, надано не уповноваженим на це прокурором ОСОБА_31 , постанови щодо призначення якої до складу групи прокурорів відсутня у матеріалах кримінального провадження, що вказує на те, що відкриття матеріалів є таким, що не відповідає 290 КПК України, а тому строк затрачений на ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування слід враховувати в загальний строк досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту в суд, а саме до 03.09.2021.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 , крім того посилалась на те, що повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 , який проживав на території Ізраїлю, стороною обвинувачення вручено з порушення норм КПК, а саме: не згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думки своїх захисників.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_8 , вважав його безпідставним, надав письмові заперечення у яких обґрунтовував невірний, на його думку, обрахунок захисником строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначаючи про початок перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з дати отримання обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлення про підозру поштою, а саме: 09.08.2020; вважав, що у подальшому строк досудового розслідування продовжувався у встановленому КПК порядку і обвинувальний акт направлено до суду у межах строку досудового розслідування. Також прокурор, вважав доводи сторони захисту щодо неможливості прийняття у зупиненому кримінальному провадженні процесуальних рішень у виді призначення керівником органу досудового розслідування слідчих безпідставними, зважаючи на приписи ч.5 ст. 280 КПК України; також зазначав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підписано уповноваженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_31 , на підтвердження чого надав копію постанову за підписом заступника прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 20.08.2021 про зміну складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ТОВ «ЕОСТ» підтримав позицію прокурора, заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_8 , вважаючи його безпідставним.

Захисник ОСОБА_9 вважала, що постанова заступника прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 20.08.2021 про зміну складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні не може бути допустимим доказом та прийнята до у ваги, посилаючись на те, що вказана постанова відсутня у реєстрі матеріалів досудового розслідування та вона не надавалась стороні захисту для ознайомлення під час закінчення досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п.10. ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 4 ч. 3, п.3 ч.4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Також, ч. 5 зазначеної статті встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3. ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч.3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення) Єдиний реєстр досудових розслідувань - електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, a у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 136 КПК встановлено, що належним підтвердженням

отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2020 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_32 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складення, 05.08.2024 слідчим воно направлено на відому адресу місця проживання (реєстрації) ОСОБА_7 в Державі Ізраїль, що підтверджується копіями квитанції та накладних форм до відправлення оператора поштового зв`язку DHL (9840850180). 09.08.2020 відправлення з повідомленням про підозру отримано особисто під підпис ОСОБА_7 , що також підтверджується інформацією зазначеного оператора поштового зв`язку.

Отже, з урахуванням положень ст.111, ч.1 ст. 278, ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, днем повідомлення про підозру ОСОБА_7 слід вважати 09.08.2020, а не 27.07.2020, як вважає сторона захисту.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_9 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який проживає за кордоном, не у порядку передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно дост.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дійсно, з гідно з положеннями ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського). В той же час, як вже зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 135 КПК повістка про виклик вручається особі шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком.

З урахуванням тієї обставини, що згідно з відомостями оператора поштового зв`язку, повідомлення про підозру отримано ОСОБА_7 особисто, вручення повідомлення останньому відбулось в один із способів, передбачених нормами КПК.

Разом з цим, внесення слідчим ОСОБА_33 відомостей до ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_7 05.08.2020 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як встановлено, у зазначену дату слідчий лише передав відправлення з повідомленням оператору поштового зв`язку, а вручено воно було ОСОБА_7 09.08.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК Українипри обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Також, згідно з матеріалами кримінального провадження, 25.08.2020 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у міжнародний розшук. Того ж дня, відомості про зупинення досудового розслідування внесено до ЄРДР. Таким чином, до вказаної дати сплинуло 16 днів з двомісячного строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

При цьому, доводи сторони захисту щодо необхідності вважати днем зупинення досудового розслідування 24.09.2020, дати зазначеної у листі заступника начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 слідчому ОСОБА_27 та завдання відділу міжнародного співробітництва щодо внесення відомостей про розшук особи до обліків Генерального секретаріату Інтерпол, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені доводи захисника не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 281 КПК, згідно з якими, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином єдиною підставою для зупинення досудового розслідування у зазначеному випадку є відповідна постанова слідчого, а не будь-який інший документ.

Крім того, зважаючи на положення ч. 5 ст. 280 КПК, згідно з якими, після зупинення досудового розслідування не допускається проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо неможливості прийняття у зупиненому кримінальному провадженні процесуальних рішень у виді призначення керівником органу досудового розслідування слідчих.

Водночас, згідно з відомостями з ЄРДР 19.03.2021 керівником прокуратури ОСОБА_23 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні та проведено ряд процесуальних дій, зокрема визначено підслідність за слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області замість Приморського відділом поліції м. Одеси та змінено (призначено) групу прокурорів, яким надано повноваження щодо здійснення процесуального керівництва. Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні - зупинено.

Таким чином, з урахуванням зазначених відомостей з ЄРДР, до моменту повторного зупинення досудового розслідування, всього сплинуло 17 днів із загального двомісячного строку та залишилось 43 дні.

Також, згідно з матеріалами справи, постановою слідчого від 18.05.2021, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, що відповідає даним з ЄРДР, відповідно перебіг загального строку досудового розслідування після повідомлення про підозру особі продовжився.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 18.06.2021 ОСОБА_34 , на підставі п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. При цьому у постанові зазначено дату закінчення вказаного строку 26.07.2021, проте, як вже зазначалось, вірною, з урахуванням встановлених обстав и обчислення та згідно з положеннями ст. 115 КПК України, слід вважати дату 31.07.2021.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 27.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному продовжені продовжено до чотирьох місяців, із зазначенням дати 28.08.2021.

20.08.2021 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України перебіг строку досудового розслідування, залишок якого становив 8 днів, зупинився. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2021 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового, протягом чотирьох робочих днів, тобто до 01.09.2021, що також не входили до строку досудового розслідування.

Після ознайомлення ОСОБА_7 із захисником з матеріалами досудового розслідування 03.09.2021 обвинувальний акт з додатками надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, на момент надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, залишилось 6 днів строку досудового розслідування.

З огляду на зазначене, досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчено у строк визначений ст. 219 КПК України, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

За даних обставини, доводи сторони захисту в частині закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні є необґрунтованими.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні у прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_31 , у зв`язку з відсутністю в реєстрах матеріалів досудового розслідування відповідної постанови керівника прокуратури та не надання її стороні захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначитигрупу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такоїгрупи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Так, згідно з відомостями зазначеними у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , 01.09.2021 його складено слідчим СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та, того ж дня, затверджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_35 .

Повноваження прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_31 на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні підтверджується наданою прокурором у судовому засіданні постановою заступника керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 20.08.2021 про зміну складу групи прокурорів. Зазначена постанова у повній мірі узгоджується з відомостям, що містяться у ЄРДР.

За даних обставин, прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_31 у встановленому КПК України порядку було надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні з 20.08.2021 та вона мала право на надання доручень слідчому в тому числі щодо відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження та затвердження обвинувального акту.

При прийняттірішення,суд також враховуєпозицію колегіїсуддів Другоїсудової палатиКасаційного кримінальногосуду ВерховногоСуду,викладену упостанові від17.11.2022у справі№ 750/3475/19,згідно зякою,рішення провизначення групипрокурорів неє самостійнимдоказом укримінальному провадженнів розумінніст.99КПК України. Якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано під процесуальним керівництвом не уповноваженої особи, зазначені постанови підлягають дослідженню з подальшим наданням їм оцінки.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту у зазначеній частині є також необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 372, 376, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст.190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3