Ухвала

від 20.06.2024 по справі 452/7/24

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, 02 січня 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року було відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд зазначену позовну заяву залишив без руху та надав прокурору (позивачу) строк для усунення недоліків, а саме: підтвердити визначення дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості майна.

18 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» прокурором надана заява про усунення недоліків, з додатками, в якій останній на підтвердження вартості спірного майна додає довідку унікальний реєстраційний номер 201-20240613-0007925529 від 13 червня 2024 року про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовану в Єдиній базі даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку). Згідно даної довідки оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1435936, 38 грн. Виходячі з цієї вартості прокурором проведено доплату судового збору у розмірі 3366,20 грн. згідно платіжної інструкції № 822 та 11948,48 грн. згідно платіжної інструкції № 821. Також зазначає, що прокурор та позивач позбавлені доступу до спірного майна та не можуть забезпечити доступ суб`єкту оцінювання для ознайомлення з обєктом оцінки та проведення належної оцінки. Водночас, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду. Враховуючи, що прокурором вжито всіх можливих та доступних йому в цій ситуації заходів щодо встановлення ціни позову та сплати судового збору. У разі якщо суд дійде висновку про те, що нова ціна позову також «вочевидь не відповідає дійсній вартості», то прокурор буде клопотатиме про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд позовну заяву прокурора залишив без руху та надав прокурору (позивачу) строк для усунення недоліків, а саме для підтвердження визначення дійсної вартості спірного майна та сплати судового збору, виходячи з його дійсної вартості. В ухвалі суд зазначив, що документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною. З огляду на наведене, надана прокурором довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості не може бути підтвердженням дійсної (ринкової) вартості спірного нерухомого майна. Крім того, на час звернення прокурора з позовом до суду, надана довідка втратила свою чинність. Відсутність будь-яких документів, які б підтверджували реальну (дійсну) вартість майна унеможливлює суд визначити дійсну та необхідну до сплати прокурором суму судового збору.

Відповідно доч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Стандарт). Даним Стандартом передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний, дохідний, порівняльний. Пункти 16, 47 даного Стандарту визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Суд вважає, що зазначену прокурором оціночну вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1435936, 38 грн. через врахування даних таких відкритих джерел як https://lun.ua/ та https://www.olx.ua/uk/ не можна визнати такою, що вочевидь не відповідає дійсній вартості.

Як встановлено судом, прокурором за подання даного позову сплачений судовий збір у загальному розмірі 21539,05 грн., з оціночної вартості майна в розмірі 1435936, 38 грн.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Якщо відповідач не погоджується з результатами визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, він має право звернутися до суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) з метою визначення ринкової вартості такого об`єкта.

Таке вирішення даного питання, з однієї сторони, забезпечить доступпозивача до суду, а з іншої сторони, сприятиме справедливості здійснення судових процедур та реалізації принципу рівності сторін цивільного процесу.

Суд зазначає, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору (Постанова ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10).

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором усунені недоліки, позовної заяви, тому вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, визначає дату наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Самбірська квартино-експлуатаційна частина (району), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, призначити на 14 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв.,

Підготовче засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету та власних технічних засобів з участю прокурора, представника позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя