Постанова

від 20.06.2024 по справі 944/2421/24

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/2421/24

Провадження №1-кс/944/424/24

УХВАЛА

/про накладення арешту/

20.06.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддяЯворівського районногосуду Львівськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна укримінальному провадженні,відомості щодоякого внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023142350000036 від 07.09.2023,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 та ч.2 ст.15, ч.5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

заступник начальникаСВ ЯворівськогоРВП ГУНП Україниу Львівськійобласті майорполіції ОСОБА_3 ,запогодження зпрокурором Мостиськоговідділу Яворівськоїокружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно укримінальному провадженні,відомості щодоякого внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023142350000036 від 07.09.2023.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023142350000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 та ч.2 ст.15, ч.5 ст. 190 КК України, на підставі інформації компетентного органу Чеської Республіки, яка надійшла в порядку ст. 11 Другого додаткового протоколу від 2001 року до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року.

Із змісту договору позики від 02.09.2019 вбачається, що Позикодавець ОСОБА_5 зобов`язується надати Позичальнику ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 20112000, 00 гривень, що еквівалентно 800000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2019, а ОСОБА_6 зобов`язується прийняти позику і повернути названу позику з остаточною датою повернення позики 02.03.2021. Позика вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту отримання Позикодавцем розписки на своє ім`я від Позичальника.

У відповідності до розписки від 02.09.2019 слідує, що ОСОБА_6 відповідно до договору позики одержала від ОСОБА_5 у борг суму в розмірі 20112000, 00 гривень, що еквівалентно 800000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2019.

30.06.2021 ОСОБА_5 подано до Мостиського районного суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви відносно ОСОБА_6 мотивуючи тим, що кошти згідно договору позики останньою йому не повернуто та нею вчиняються дії щодо відчуження належного їй майна, котре знаходиться на території Чеської Республіки.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2021 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено та передбачено заборону ОСОБА_6 та третім особам здійснювати відчуження майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 частки у квартирі АДРЕСА_2 , майна, належного ОСОБА_7 та розташованого на території Чеської Республіки, а також іншого нерухомого майна (чи частки у такому майні), яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задоволено частково, передбачено заборону відчуження ОСОБА_6 та третім особам здійснювати відчуження вищеописаного майна, натомість в забороні відчуження іншого нерухомого майна, належного ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до інформації 7 прикордонного Карпатського загону ДПСУ від 29.05.2024 слідує, що ОСОБА_6 перетнула державний кордон України 24 серпня 2019 року (виїзд) та повернулась на території України 16 вересня 2019 року (в?їзд). 14.05.2021 ОСОБА_6 перетнула державний кордон України в напрямку (виїзд).

13.06.2024 в СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , в якому представник просить визнати речовими доказами нерухове майно, належне ОСОБА_6 на території України та звернутися із клопотанням щодо накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 заперечує факт укладення з ОСОБА_5 наведеного вище договору, адже з таким вона не знайома, його контакти їй не відомі, жодних правовідносин з ним не мала та наведений договір не підписувала й розписки на підтвердження отримання грошових коштів не видавала. Окрім цього, станом на 02 вересня 2019 року не перебувала на території України. Внаслідок протиправних дій невстановлених осіб, які підробили підпис ОСОБА_6 у договорі позики, ОСОБА_5 та/чи інші невідомі особи шахрайськими діями набули право на отримання від останньої грошових коштів у сумі 800 000 США. Враховуючи те, що у ОСОБА_6 немає таких грошових коштів, а в силу законодавства Чеської Республіки звернення на майно, яке вказане в договорі як забезпечення задоволення вимоги, є неможливим в силу норм законодавства Чеської Республіки, на підставі вказаного договору, який укладено і підписано від її імені невідомими особами, з метою забезпечення виконання судового рішення може бути звернуте стягнення на належне ОСОБА_6 в Україні майно, а саме: машино-місце АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 37,9 кв. м., а також на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 .

Просить клопотання задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 .

Заступникначальника СВЯворівського РВПГУ НПУкраїни уЛьвівській областімайор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просить розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023142350000036 від 07.09.2023,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 та ч.2 ст.15, ч.5 ст. 190 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №383141290 від 17.06.2024 ОСОБА_6 на праві приватної спільної частки належить 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_2 .

Постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 від 14.06.2024 нерухоме майно у вигляді 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_2 визнано речовим доказом в межах даного кримінальною провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги те, що нерухоме майно, належне ОСОБА_6 у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 може стати об`єктом кримінально-протиправних дій, шляхом стягнення в рамках забезпечення виконання оспорюваного ОСОБА_6 договору позики від 02.09.2019, тому з метою збереження зазначеного майна до вирішення питання по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотаннязаступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна укримінальному провадженні,відомості щодоякого внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023142350000036 від 07.09.2023,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 та ч.2 ст.15, ч.5 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яке на праві приватної спільної частки належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1