Постанова

від 12.06.2024 по справі 925/48/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 925/48/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Масол В.В. (самопредставництво)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024

у справі № 925/48/24 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022"

про стягнення 4 345 189,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" про стягнення заборгованості в сумі 4 345 189,75 грн за договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022 в частині оплати поставленого товару.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 65 177,85 грн.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24. Прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без задоволення.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем господарського зобов`язання, внаслідок невиконання грошового зобов`язання з оплати за поставлений товар, оскільки відповідно до умов п. 4.2 договору відповідач не отримував рахунки на оплату товару та належним чином оформлені листи-вимоги від позивача про оплату поставленого товару.

Узагальнений виклад позиції позивача

Позивач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання письмового відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/48/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/48/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, до якого долучено докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2024.

В судове засідання, яке відбулося 12.06.2024, з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 06.05.2024).

Враховуючи, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (постачальник, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" (покупець, відповідач) підписали договір поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору.

Номенклатура, кількість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору (п. 4.1 договору).

Товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору. Умови поставки кожної партії визначаються у додаткових угодах до договору (п. 4.2 договору).

Загальна кількість відвантаженого товару може відрізнятись від кількості, передбаченої додатковою угодою, але не більше +10% (п. 4.3 договору).

Сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких вказують: найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару та підписуються уповноваженими представниками сторін. Сторони можуть укладати акти приймання-передачі товару, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу. Постачальник гарантує, що має можливість безперервного і ритмічного характеру постачання товару покупцеві. Під безперервним постачанням мається на увазі забезпечення постачальником можливості для покупця отримувати товар в будь-який час доби і в будь-який день тижня узгодженого сторонами строку (п. 4.4 договору).

Покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника окремими сумами або одноразовим платежем протягом 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі товару або інших документів, які підтверджують отримання товару (п. 5.1 договору).

Оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку, або на інших умовах, передбачених діючим законодавством України (п. 5.2 договору).

Датою здійснення оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 5.3 договору).

Ціна товару є договірною. Ціна товару та загальна сума поставки у тому числі з ПДВ визначаються в додаткових угодах до договору (п. 5.4 договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по цьому договору згідно з діючим законодавством України (п. 7.1 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024, а що стосується взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

Якщо не одна із сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити договір за 30 днів до завершення його дії, цей договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік на тих же умовах (п. 11.1 договору).

Усі зміни та доповнення до договору складаються у письмовій формі, підписуються сторонами та є його невід`ємною частиною (п. 11.5 договору).

01.12.2022 сторони підписали додаткову угоду № ЮЕ-1 до договору № ЮЕ-0043 від 01.12.2022, відповідно до умов якої, "постачальник" зобов`язується поставити на умовах EXW - (резервуари нафтобаз ТОВ "Нафтасіті" і інших нафтобаз, що належать ТОВ "Нафтасіті" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а "покупець" прийняти до 31.12.2022 наступні види товарів: паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 Код УКТ ЗЕД 2710194300 (ДСТУ 7688:2015 "паливо дизельне Євро. Технічні умови") у кількості 73,835 т на загальну суму з ПДВ 4 345 189,75 грн.

31.12.2022 сторони підписали акт № 5 приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022, відповідно до якого, згідно з умовами договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022 постачальник передав, а покупець прийняв протягом періоду грудень 2022 на умовах EXW - (Резервуари нафтобаз ТОВ "Нафтасіті" і інших нафтобаз, що належать ТОВ "Нафтасіті" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів) нафтопродукти в наступному асортименті по ціні: паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 Код УКТ ЗЕД 2710194300 у кількості 73,835 т на загальну суму з ПДВ - 4 345 189,75 грн.

27.10.2023 сторони підписали додаткову угоду № ЮЕ-2 про внесення змін до договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022, відповідно до якої, сторони узгодили внести зміни до договору, замінити банківський рахунок ТОВ "Юнайтед Енерджі" у розділі реквізити сторін та викласти у новій редакції.

Позивач додав до справи підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період: 1 півріччя 2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" за договором ЮЕ-0043 від 01.12.2022, згідно з яким, станом на 30.06.2023 заборгованість на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" складає 4 345 189,75 грн.

29.12.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією № 29/12-6, в якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 4 345 189,75 грн та зазначив, що у випадку несплати заборгованості упродовж 5 банківських днів буде змушений стягнути таку заборгованість у судовому порядку. Проте, за твердженням позивача, відповідач заборгованість за договором, ні у визначений строк, ні поза межами такого строку не сплатив, що стало підставою для звернення до суду першої інстанції з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 4 345 189,75 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 65 177,85 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В силу вимог ст.ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Номенклатура, кількість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця та підписаної сторонами додаткової угоди до договору (п. 4.1 договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.12.2022 сторони підписали додаткову угоду № ЮЕ-1 до договору № ЮЕ-0043 від 01.12.2022, відповідно до умов якої, "постачальник" зобов`язується поставити на умовах EXW - (Резервуари нафтобаз ТОВ "Нафтасіті" і інших нафтобаз, що належать ТОВ "Нафтасіті" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а "покупець" прийняти до 31.12.2022 наступні види товарів: паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 Код УКТ ЗЕД 2710194300 (ДСТУ 7688:2015 "паливо дизельне Євро. Технічні умови") у кількості 73,835 т на загальну суму з ПДВ 4 345 189,75 грн.

Сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких вказують: найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару та підписуються уповноваженими представниками сторін (п. 4.4 договору).

31.12.2022 сторони підписали акт № 5 приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022, відповідно до якого, згідно з умовами договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022 постачальник передав, а покупець прийняв протягом періоду грудень 2022 на умовах EXW - (резервуари нафтобаз ТОВ "Нафтасіті" і інших нафтобаз, що належать ТОВ "Нафтасіті" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів) нафтопродукти в наступному асортименті по ціні: паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 Код УКТ ЗЕД 2710194300 у кількості 73,835 т на загальну суму з ПДВ - 4 345 189,75 грн.

З огляду на наведене, позивач належно виконав свої зобов`язання за договором та поставив товар у кількості, узгодженій сторонами, оскільки акт № 5 приймання-передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0043 від 01.12.2022 сторони підписали 31.12.2022, то строк оплати поставленого товару відповідачем сплив 26.12.2023. Проте, відповідач доказів оплати поставленого товару суду не надав.

Враховуючи викладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором у встановлений строк, розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття оскаржуваного судового рішення доказів оплати товару відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 345 189,75 грн правомірно задоволено судом першої інстанції.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес 2022" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі № 925/48/24 - без змін.

Матеріали справи № 925/48/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська