Постанова

від 13.06.2024 по справі 911/1041/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа№ 911/1041/19 (910/4281/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника ТОВ "Максіс Лімітед" Ярошенка Д.В. згідно ордера

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023

у справі №911/1041/19(910/4281/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Мрія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"

про визнання недійсним та скасування акту і скасування рішень

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1041/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у справі №911/1041/19(910/4281/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Стома-Світ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у справі №911/1041/19(910/4281/23) та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.) апеляційну скаргу ТОВ "Стома-Світ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1041/19(910/4281/23) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у даній справі залишено без змін.

У даній постанові зазначено, що відповідачем-1 у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру відповідач-1 зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови по суті спору.

27.05.2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Максіс Лімітед" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Стома-Світ" на користь ТОВ "Максіс Лімітед" судові витрати, понесені ТОВ "Максіс Лімітед" під час розгляду справи №911/1041/19(910/4281/23) в суді апеляційної інстанції в сумі 22 500,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року вищезазначеною колегією суддів призначено розгляд заяви ТОВ "Максіс Лімітед" про вирішення питання про судові витрати у справі №911/1041/19(910/4281/23) на 13.06.2024 року та запропоновано ТОВ "Стома-Світ" до дати судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат.

Представник ТОВ "Максіс Лімітед" в судовому засіданні 13.06.2024 року заявлені вимоги підтримав, просив покласти на ТОВ "Стома-Світ" судові витрати у розмірі 22500,00 грн., понесені відповідачем-1 у зв`язку з розглядом справи №911/1041/19(910/4281/23) в суді апеляційної інстанції.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні подану ТОВ "Максіс Лімітед" заяву та заслухавши пояснення представника адвоката Ярошенка Д.В., судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що понесені ТОВ "Максіс Лімітед" витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції підтверджується, зокрема:

- копією договору про надання правової допомоги №02/11 від 02.11.2021, укладеному між Адвокатським об`єднанням "ЕФ ТІ Лігал" та ТОВ "Максіс Лімітед";

- копією замовлення №5 від 05.06.2023 на надання правничої допомоги на підставі договору №02/11 від 02.11.2021 укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЕФ ТІ Лігал" та ТОВ "Максіс Лімітед";

- копію Акту 3-5/2023 від 05.03.2024 про надання правничої допомоги на підставі договору №02/11 від 02.11.2021;

- копію Акту 4-5/2023 від 23.05.2024 про надання правничої допомоги на підставі договору №02/11 від 02.11.2021;

- копію платіжної інструкції №524 від 02.05.2024 на суму 14 000,00 грн.;

- копію платіжної інструкції №530 від 24.05.2024 на суму 8 500,00 грн.;

Так, з доданих документів вбачється, що 02.11.2021 між ТОВ "Максіс Лімітед" (клієнт) і Адвокатським бюро "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №02/11 (далі - договір), за умовами якого виконавець, зобов`язується за завданням Клієнта протягом дії даного Договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному Договорі.

Згідно з п.2.1 договору, питання, щодо яких надається правнича допомога за Договором, формуються клієнтом у Замовленні. Правнича допомога з питань, визначених у замовленні, може надаватися виконавцем у формі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, захисту прав клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичним та юридичними особами, нотаріусами, державними реєстраторами тощо.

Відповідно до п.2.2 договору, обсяг та зміст правничої допомоги, строк виконання, умови оплати, порядок здійснення платежів та інші умови формуються у замовлені за взаємним погодженням сторін. Погоджене замовлення підписується виконавцем та клієнтом, після чого становить невід`ємну частину договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами в замовленні. Якщо, у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовлені, він вказується в Акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати.

Підтвердженням надання правничої допомоги є підписаний сторонами Акт надання правничої допомоги. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, клієнт зобов`язаний оплатити виконавцю суму зазначену в Акті надання правничої допомоги протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання такого Акту, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту прийняття однією із сторін рішення про його розірвання в порядку, передбаченого договором, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонам своїх зобов`язань за договором.

05.06.2023 між ТОВ "Максіс Лімітед" (клієнт) і Адвокатським бюро "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" (виконавець) на виконання умов договору №02/11 від 02.11.2021 було складено та підписано замовлення №5 на надання правничої допомоги, за умовами якого, надання правничої допомоги у справі №911/1041/19 (910/4281/23) за позовом ТОВ "Стома-Світ" до ТОВ "Максіс Лімітед" та ТОВ "ВБК "Мрія" про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі приміщень від 30.05.2016, складеного між ТОВ "Максіс Лімітед" та ТОВ "ВБК "Мрія"; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни №30006264 від 06.06.2016, яким зареєстровано за ТОВ "Максіс Лімітед" об`єкт нерухомого майна 945295880000, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35Г, площею 15.0 кв. м; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни №30005245 від 06.06.2016, яким зареєстровано за ТОВ "Максіс Лімітед" об`єкт нерухомого майна 945242780000, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35В, площею 44.1 кв. м.

Як вбачається з п. 2 "Додаткові умови" до замовлення №5 від 05.06.2023 на надання правничої допомоги, гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 2 000,00 грн. за годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів. (п.2.1). Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 2000,00 грн. (п.2.2). Гонорар, зазначений в п. 2.1. та 2.2. цього замовлення сплачується клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому Договором. (п. 2.3). Клієнтом компенсуються необхідні витрати для надання правничої допомоги: послуги поштового зв`язку, судовий збір, компенсація відряджень, послуги третіх осіб (нотаріус, перекладач тощо).

17.06.2023 між ТОВ "Максіс Лімітед" (клієнт) і Адвокатським бюро "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" (виконавець) на виконання умов договору №02/11 від 02.11.2021 та на підставі замовлення №5 від 05.06.2023 було складено та підписано Акт №3-5/2023, у якому зазначено найменування послуг, кількість годин надання послуг, вартість однієї години надання послуги та загальна вартість наданої послуги, та відповідно до якого виконавцем було надано, а клієнтом отримано правничу допомогу, а саме:

- аналіз апеляційної скарги ТОВ "Стома-Світ", рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1041/19 (910/4281/23), вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 1 год., гонорар за етап - 2000,00 грн.;

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №911/1041/19 (910/4281/23), вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 5, гонорар за етап - 10000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у справі №911/1041/19(910/4281/23), яке відбулось 08.02.2024, вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2000,00 грн.;

Всього за Актом №3-5/2023 від 05.03.2024 було надано правничу допомогу на суму 14000,00 грн.

23.05.2024 між ТОВ "Максіс Лімітед" (клієнт) і Адвокатським бюро "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" (виконавець) на виконання умов договору №02/11 від 02.11.2021 та на підставі замовлення №5 від 05.06.2023 було складено та підписано Акт №4-5/2023, у якому зазначено найменування послуг, кількість годин надання послуг, вартість однієї години надання послуги та загальна вартість наданої послуги, відповідно до якого виконавцем було надано, а клієнтом отримано правничу допомогу, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи, вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 30 хв., гонорар за етап - 1000,00 грн.;

- складання та подання заперечень на клопотання про доручення доказів; вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 1 год. 30 хв., гонорар за етап - 1500,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у справі №911/1041/19 (910/4281/23), яке відбулось 21.03.2024, вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у справі №911/1041/19 (910/4281/23), яке відбулось 18.04.2024, вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у справі №911/1041/19 (910/4281/23), яке відбулось 23.05.2024, вартість однієї години роботи адвоката - 2000,00 грн., кількість витрачених годин - 1, гонорар за етап - 2 000,00 грн.;

Всього за Актом №4-5/2023 від 23.05.2024 було надано правничу допомогу на суму 8500,00 грн.

Також, у матеріалах справи міститься копія ордеру серія АА №1394993 від 20.01.2021, виданого Адвокатським об`єднанням "ЕФ ТІ ЛІГАЛ" на представництво інтересів ТОВ "Максіс Лімітед" адвокатом Ярошенком Д.В. у Північному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правничої допомоги №02/11 від 02.11.2021.

Судом встановлено, що адвокат Ярошенко Д.В. брав участь у судових засіданнях 08.02.2024, 21.03.2024, 18.04.2024, 23.05.2024 під час розгляду даної справи як представник ТОВ "Максіс Лімітед", а також подавав документи по справі (вх. №09.1-13/247/24 від 09.01.2024, вх. №09.1-13/858/24 від 24.01.2024, №09.1-13/898/24 від 25.01.2024, вх. №09.1-13/2664/24 від 11.03.2024, вх. №09.1-13/3307/24 від 27.03.2024).

Отже, з огляду на встановлені вище обставини справи та наведені докази понесені ТОВ "Максіс Лімітед" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн., на переконання відповідача-1, підлягають стягненню з позивача.

Колегія суддів зазначає, що статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 і 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Суд звертає увагу, що позивачем - ТОВ "Стома-Світ" не подано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо заяви про вирішення питання про судові витрати або клопотання про зменшення таких витрат, що свідчить про згоду з розміром судових витрат, заявлених відповідачем-1.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №920/39/20, від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі №904/3583/19, від 05.04.2023 у справі №923/794/21, від 05.04.2023 у справі №916/2513/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов`язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, а також доданий до заяви опис наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 22500,00 грн. є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, оцінивши витрати відповідача-1 з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування ТОВ "Максіс Лімітед" відповідних витрат у розмірі 22 500,00 грн. шляхом їх стягнення з позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви відповідача-1 про відшкодування судових витрат у справі №911/1041/19 (910/4281/23) шляхом ухвалення додаткової постанови згідно приписів ст. 244 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" про вирішення питання про судові витрати задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (04112, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 425, код ЄДРПОУ 43927907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 35 В, код ЄДРПОУ 39810796) 22 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №911/1041/19(910/4281/23) в суді апеляційної інстанції.

3.Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

4.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 року у справі №911/1041/19 (910/4281/23).

5.Справу повернути до господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано 20.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова