Постанова

від 11.06.2024 по справі 910/5108/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Справа№ 910/5108/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.06.2024;

від заявника: не з`явились;

від відповідача 1: Брухно В.С. - адвокат, посвідчення № 000666;

від відповідача 2: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024

у справі № 910/5108/24 (суддя - Гумега О.В.)

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА"

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" (відповідач-1),

Приватне акціонерне товариство "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" (відповідач-2),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" (далі - заявник, ТОВ "ЕЗК "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову № 25/04 від 25.04.2024, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме - до набрання законної сили рішенням суду у справі:

- заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" (ЄДРПОУ 36982901, 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1) приймати рішення: щодо обрання голови загальних зборів учасників ТОВ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС"; щодо припинення повноважень керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС"; щодо призначення (обрання) нового керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" на підставі модельного статуту; щодо проведення аудиторської перевірки ТОВ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" за весь період діяльності;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України тощо), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" (ЄДРПОУ 36982901, 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1) щодо зміни інформації про засновників (учасників) юридичної особи, зміни керівника, зміни відомостей про керівника, зміни складу підписантів тощо.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" про вжиття заходів забезпечення позову № 25/04 від 25.04.2024 відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" 08.05.2024 (через електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/5108/24. Ухвалити рішення та задовольнити заяву ТОВ «ЕЗК «Донбасвуглепереробка» від 25.04.2024 № 25/04 про вжиття заходів про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/5108/24, розгляд якої призначено на 11.06.2024.

В судове засідання 11.06.2024 з`явився лише представник відповідача 1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 11.06.2024 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки про доставку в Електронному суді 15.05.2024 в особисті кабінети сторін ухвали суду від 14.05.2024.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала була прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки факту щодо пов`язаних між собою дій по незаконності прийняття рішення на загальних зборах 19.03.2024 та заборони приймати відповідні рішення в подальшому на загальних зборах ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (Відповідач №1). Так, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що АТ «Шахтоуправління «Донбас» (відповідач-2) одноособово провів збори 19.03.2024 відповідно до наказу Фонду державного майна України від 18.03.2024 №537. Також Фондом державного майна України відповідачу-2 було видано доручення від 18.03.2024 до наказу №537 на голосування на загальних зборах ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», яким було встановлено порядок денний проведення зборів відповідача-1.

Отже, за доводами скаржника, наказ Фонду державного майна України та доручення до наказу №537 передбачив проведення зборів учасників відповідача-1 на наступний день після його підписання, що прямо суперечить вимогам ст. 32 Закону № 2275-VIII від 06.02.2018.

У цій частині апелянт зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі (у випадку задоволення основного позову за пред`явленими позовними вимогами) стане неможливим, а ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим у випадку нової державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною керівника, складу учасників підприємства на інших осіб, тощо - до завершення розгляду даного спору.

А тому скаржник просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнивши заяву.

5. Вимоги відзивів на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в них доводів, а також позиції інших учасників

Відповідачі у поданих відзивах заперечують проти задоволення апеляційної скарги у даній справі.

Так, відповідачі зазначили, що вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного. Заходи забезпечення позову, зазначені в заяві позивача, передбачають заборону загальним зборам учасників ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» приймати рішення на майбутніх зборах, зокрема із порядком денним, запланованим на 29.04.24 та проводити реєстраційні дії на підставі прийнятих рішень.

Позивачем не зазначено, якими саме доказами підтверджується обґрунтованість його заяви щодо заборони загальним зборам учасників ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» прийняття рішення на зборах, оскільки станом на момент подання заяви про забезпечення, відповідні збори учасників ще не відбулися.

Таким чином, зазначені позивачем заходи забезпечення позову ніяким чином не стосуються предмету позову стосовно визнання недійсними рішення загальних зборів, проведених 19.03.24.

Крім того, відповідачі зазначили, що усі заходи забезпечення позову, зазначені в заяві позивача, передбачають заборону загальним зборам учасників ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» приймати рішення на майбутніх зборах, зокрема із порядком денним, запланованим на 29.04.24 та проводити реєстраційні дії на підставі прийнятих рішень.

Відповідач 2 зазначив, що на теперішній час збори відбулися 29.04.24, учасник ТОВ «ЕНЕРГО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА» на збори не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, інші збори не заплановані. Таким чином, заходи забезпечення позову, зазначені в заяві позивача, є неактуальними та такими, які неможливо застосувати. Тоді як подання позивачем 08.05.24 апеляційної скарги після проведення зборів є лише спробою позивача затягнути розгляд справи, оскільки позовну заяву у справі № 910/5108/24 до теперішнього часу так і не подано.

А тому відповідачі просили апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Схожі за змістом правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у наступних постановах Верховного Суду: від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно із приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Так, за приписами частини першої статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та, зокрема не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Водночас, згідно зі статтею 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина десята статті 137 ГПК України).

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову, який має намір подати заявник, є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС", проведених одноособово Приватним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" 19.03.2024, оформлених протоколом загальних зборів учасників №19-03 від 19.03.2024.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову у разі їх задоволення можуть вчинити негативний вплив на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України). Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 серпня 2023 року у cправі № 906/304/23).

Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано обґрунтованих припущень, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника з посиланням на обставини рейдерського захоплення управління Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС", тобто протиправне вибуття часток із власності учасників, зміну новими учасниками директора, ухвалення рішень загальних зборів з порушеннями приписів закону щодо скликання та проведення зборів, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги доказів наявності спорів щодо права власності на частки чи розміру статутного капіталу між сторономи відсутні, доказів таких не надано. В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідачів, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, що навіть на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, доказів звернення із позовом у даній справі (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС", проведених одноособово ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ДОНБАС" та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 19-03 від 19.03.2024) надано так і не було. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги через її необґрунтованість.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, та апеляційної скарги, відповідно.

Отже, згідно ст. 2, 6, 129, 136-137, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 136-137, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/5108/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/5108/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 19.06.20.24 (з урахуванням перебування головуючої судді Коротун О.М. з 14.06.2024 по 18.06.2024 у відпустці).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім