Ухвала

від 30.05.2024 по справі 910/14228/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа№ 910/14228/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Войков А.П. на підставі довіреності

від відповідача-1: Чернобай О.В. згідно ордера

від відповідача-2: Поліщук Н.В. в порядку самопредставництва

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року

у справі №910/14228/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг" 2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним свідоцтв та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Компанія KAESER KOMPRESSOREN SE (далі - Компанія, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Сігмаінжиніринг" (далі - Товариство, відповідач-1) та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Підприємство, Укрпатент, відповідач-2) про:

- визнання частково недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на торговельну марку "" для товарів 7 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи";

- визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_1 ["Сігма Інжиніринг"], НОМЕР_3 ["Сигма Инжиниринг"] та НОМЕР_4 ["Sigma Engineering"] на торговельні марки для товарів 7 класу МКТП "верстати; верстати для нарізування різьби на внутрішній поверхні; верстати для нарізування різьби на зовнішній поверхні; гайконарізувальні верстати; деревообробні верстати; довбальні верстати; друкувальні верстати; згинальні верстати; каменеобробні верстати; лезогострильні (заточувальні) верстати; лезогострильні верстати; металообробні верстати; пиляльні верстати (частини машин); різальні верстати; свердлильні верстати; стругальні верстати; токарні верстати; фрезерувальні верстати; шліфувальні верстати; двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; машини; муфти, з`єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземних транспортних засобів); зчеплення та трансімії, крім призначених для наземних транспортних засобів; муфти зчеплення, призначених для наземних транспортних засобів; турбокомпресори; пневматичні трубопровідні компресори; пневматичні транспортери; пневматичні трубопровідні транспортери; повітровсмоктувальні машини; повітродувні машини для стискання, всмоктування і переміщування газів; вентилятори для двигунів; повітряні насоси (гаражне устатковання); пневматичні машини; повітродувні машини; повітродувні машини або вентилятори для ущільнювання, всмоктування і переміщування зерна; пневматичні молоти; пневматичні насоси; пневматичні пістолети для видавлювання мастик; вакуумні насоси (машини); центральне вакуумне очищальне устаткування; домкрати пневматичні; аероконденсатори; повітряні конденсатори; конденсатори пари (частини машин); конденсувальне устатковання; компресори (машини); компресори для холодильників; конвеєри (машини); конвеєри стрічкові; турбіни вітрові; турбіни, крім призначених для наземних транспортних засобів; електродвигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; з`єднувачі валів (машини); зубчасті механізми машин; передавальні зубчасті механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; колеса машин; шківи (частини машин); колінчасті вали; коробки передач, крім призначених для наземних транспортних засобів; корпуси (частини машин); кулькові кільця для підшипників; лопаті (частини машин); крани (частини машин або двигунів); насоси (частини машин і двигунів); мастильні насоси; саморегулівні паливні насоси; мембрани для насосів; механізми керування пневматичні для машин і двигунів; механізми керування для машин або двигунів; мотори для човнів; муфти вільного ходу, крім призначених для наземних транспортних засобів; насоси (машини); осі для машин; очищальне устатковання для видаляння пилу; очищальне устатковання для всмоктування пилу; паси вентиляторів для двигунів; паси для генераторів постійного струму; паси для двигунів; паси для машин; паси фрикційні для шківів; пилососи; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; підшипникові опори для машин; самозмащувальні підшипники; поршні (частини машин або двигунів); поршні двигунів; поршні циліндрів; циліндри двигунів; циліндри машин; шатуни для машин і двигунів; пристрої для знежирювання (машини); пристрої для очищання випускних газів двигунів; радіатори (охолоджувальні) для двигунів; регулятори (частини машин); регулятори кількості обертів для машин і двигунів; регулятори тиску (частини машин); редуктори, крім призначених для наземних транспортних засобів; редукційні клапани (частини машин); розподільні вали для двигунів транспортних засобів; рушійні механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; станини верстатів; столи машин; супорти верстатів (частини машин); фартухи (частини машин); теплообмінники (частини машин); стартери для двигунів; статори (частини машин); щітки (частини машин); щітки вугільні (електрика); щітки з електричним приводом (частини машин); трансмісії для машин; трансмісійні вали, крім призначених для наземних транспортних засобів; тягові двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; фільтри (частини машин або двигунів); фільтри для очищання охолоджувального повітря для двигунів; цапфи валів (частини машин); щітки для генераторів постійного струму";

- зобов`язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_2 та визнання недійсними свідоцтв України на торговельні марки НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, про що здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборону відповідачу-1 використовувати торговельні марки за вказаними вище свідоцтвами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що торгівельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки на них поширюються підстави для відмови у реєстрації, встановлені п. 3 та абз. 5 ч. 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі №910/14228/21 позов Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE задоволено повністю:

- визнано недійсним частково свідоцтво України НОМЕР_2 від 10.07.2018 року на торговельну марку для товарів 7 класу МКТП: "машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи"; визнано недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 від 25.03.2020р. на торговельну марку для товарів 7 класу МКТП: "верстати; верстати для нарізування різьби на внутрішній поверхні; верстати для нарізування різьби на зовнішній поверхні; гайконарізувальні верстати; деревообробні верстати; довбальні верстати; друкувальні верстати; згинальні верстати; каменеобробні верстати; лезогострильні (заточувальні) верстати; лезогострильні верстати; металообробні верстати; пиляльні верстати (частини машин); різальні верстати; свердлильні верстати; стругальні верстати; токарні верстати; фрезерувальні верстати; шліфувальні верстати; двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; машини; муфти, з`єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземних транспортних засобів); зчеплення та трансімії, крім призначених для наземних транспортних засобів; муфти зчеплення, призначених для наземних транспортних засобів; турбокомпресори; пневматичні трубопровідні компресори; пневматичні транспортери; пневматичні трубопровідні транспортери; повітровсмоктувальні машини; повітродувні машини для стискання, всмоктування і переміщування газів; вентилятори для двигунів; повітряні насоси (гаражне устатковання); пневматичні машини; повітродувні машини; повітродувні машини або вентилятори для ущільнювання, всмоктування і переміщування зерна; пневматичні молоти; пневматичні насоси; пневматичні пістолети для видавлювання мастик; вакуумні насоси (машини); центральне вакуумне очищальне устаткування; домкрати пневматичні; аероконденсатори; повітряні конденсатори; конденсатори пари (частини машин); конденсувальне устатковання; компресори (машини); компресори для холодильників; конвеєри (машини); конвеєри стрічкові; турбіни вітрові; турбіни, крім призначених для наземних транспортних засобів; електродвигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; з`єднувачі валів (машини); зубчасті механізми машин; передавальні зубчасті механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; колеса машин; шківи (частини машин); колінчасті вали; коробки передач, крім призначених для наземних транспортних засобів; корпуси (частини машин); кулькові кільця для підшипників; лопаті (частини машин); крани (частини машин або двигунів); насоси (частини машин і двигунів); мастильні насоси; саморегулівні паливні насоси; мембрани для насосів; механізми керування пневматичні для машин і двигунів; механізми керування для машин або двигунів; мотори для човнів; муфти вільного ходу, крім призначених для наземних транспортних засобів; насоси (машини); осі для машин; очищальне устатковання для видаляння пилу; очищальне устатковання для всмоктування пилу; паси вентиляторів для двигунів; паси для генераторів постійного струму; паси для двигунів; паси для машин; паси фрикційні для шківів; пилососи; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; підшипникові опори для машин; самозмащувальні підшипники; поршні (частини машин або двигунів); поршні двигунів; поршні циліндрів; циліндри двигунів; циліндри машин; шатуни для машин і двигунів; пристрої для знежирювання (машини); пристрої для очищання випускних газів двигунів; радіатори (охолоджувальні) для двигунів; регулятори (частини машин); регулятори кількості обертів для машин і двигунів; регулятори тиску (частини машин); редуктори, крім призначених для наземних транспортних засобів; редукційні клапани (частини машин); розподільні вали для двигунів транспортних засобів; рушійні механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; станини верстатів; столи машин; супорти верстатів (частини машин); фартухи (частини машин); теплообмінники (частини машин); стартери для двигунів; статори (частини машин); щітки (частини машин); щітки вугільні (електрика); щітки з електричним приводом (частини машин); трансмісії для машин; трансмісійні вали, крім призначених для наземних транспортних засобів; тягові двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; фільтри (частини машин або двигунів); фільтри для очищання охолоджувального повітря для двигунів; цапфи валів (частини машин); щітки для генераторів постійного струму."; визнано недійсним свідоцтво України НОМЕР_3 від 25.03.2020р. на торговельну марку для товарів 7 класу МКТП: "верстати; верстати для нарізування різьби на внутрішній поверхні; верстати для нарізування різьби на зовнішній поверхні; гайконарізувальні верстати; деревообробні верстати; довбальні верстати; друкувальні верстати; згинальні верстати; каменеобробні верстати; лезогострильні (заточувальні) верстати; лезогострильні верстати; металообробні верстати; пиляльні верстати (частини машин); різальні верстати; свердлильні верстати; стругальні верстати; токарні верстати; фрезерувальні верстати; шліфувальні верстати; двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; машини; муфти, з`єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземних транспортних засобів); зчеплення та трансімії, крім призначених для наземних транспортних засобів; муфти зчеплення, призначених для наземних транспортних засобів; турбокомпресори; пневматичні трубопровідні компресори; пневматичні транспортери; пневматичні трубопровідні транспортери; повітровсмоктувальні машини; повітродувні машини для стискання, всмоктування і переміщування газів; вентилятори для двигунів; повітряні насоси (гаражне устатковання); пневматичні машини; повітродувні машини; повітродувні машини або вентилятори для ущільнювання, всмоктування і переміщування зерна; пневматичні молоти; пневматичні насоси; пневматичні пістолети для видавлювання мастик; вакуумні насоси (машини); центральне вакуумне очищальне устаткування; домкрати пневматичні; аероконденсатори; повітряні конденсатори; конденсатори пари (частини машин); конденсувальне устатковання; компресори (машини); компресори для холодильників; конвеєри (машини); конвеєри стрічкові; турбіни вітрові; турбіни, крім призначених для наземних транспортних засобів; електродвигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; з`єднувачі валів (машини); зубчасті механізми машин; передавальні зубчасті механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; колеса машин; шківи (частини машин); колінчасті вали; коробки передач, крім призначених для наземних транспортних засобів; корпуси (частини машин); кулькові кільця для підшипників; лопаті (частини машин); крани (частини машин або двигунів); насоси (частини машин і двигунів); мастильні насоси; саморегулівні паливні насоси; мембрани для насосів; механізми керування пневматичні для машин і двигунів; механізми керування для машин або двигунів; мотори для човнів; муфти вільного ходу, крім призначених для наземних транспортних засобів; насоси (машини); осі для машин; очищальне устатковання для видаляння пилу; очищальне устатковання для всмоктування пилу; паси вентиляторів для двигунів; паси для генераторів постійного струму; паси для двигунів; паси для машин; паси фрикційні для шківів; пилососи; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; підшипникові опори для машин; самозмащувальні підшипники; поршні (частини машин або двигунів); поршні двигунів; поршні циліндрів; циліндри двигунів; циліндри машин; шатуни для машин і двигунів; пристрої для знежирювання (машини); пристрої для очищання випускних газів двигунів; радіатори (охолоджувальні) для двигунів; регулятори (частини машин); регулятори кількості обертів для машин і двигунів; регулятори тиску (частини машин); редуктори, крім призначених для наземних транспортних засобів; редукційні клапани (частини машин); розподільні вали для двигунів транспортних засобів; рушійні механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; станини верстатів; столи машин; супорти верстатів (частини машин); фартухи (частини машин); теплообмінники (частини машин); стартери для двигунів; статори (частини машин); щітки (частини машин); щітки вугільні (електрика); щітки з електричним приводом (частини машин); трансмісії для машин; трансмісійні вали, крім призначених для наземних транспортних засобів; тягові двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; фільтри (частини машин або двигунів); фільтри для очищання охолоджувального повітря для двигунів; цапфи валів (частини машин); щітки для генераторів постійного струму"; визнано недійсним свідоцтво України НОМЕР_4 від 25.03.2020р. на торговельну марку для товарів 7 класу МКТП: "верстати; верстати для нарізування різьби на внутрішній поверхні; верстати для нарізування різьби на зовнішній поверхні; гайконарізувальні верстати; деревообробні верстати; довбальні верстати; друкувальні верстати; згинальні верстати; каменеобробні верстати; лезогострильні (заточувальні) верстати; лезогострильні верстати; металообробні верстати; пиляльні верстати (частини машин); різальні верстати; свердлильні верстати; стругальні верстати; токарні верстати; фрезерувальні верстати; шліфувальні верстати; двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; машини; муфти, з`єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземних транспортних засобів); зчеплення та трансімії, крім призначених для наземних транспортних засобів; муфти зчеплення, призначених для наземних транспортних засобів; турбокомпресори; пневматичні трубопровідні компресори; пневматичні транспортери; пневматичні трубопровідні транспортери; повітровсмоктувальні машини; повітродувні машини для стискання, всмоктування і переміщування газів; вентилятори для двигунів; повітряні насоси (гаражне устатковання); пневматичні машини; повітродувні машини; повітродувні машини або вентилятори для ущільнювання, всмоктування і переміщування зерна; пневматичні молоти; пневматичні насоси; пневматичні пістолети для видавлювання мастик; вакуумні насоси (машини); центральне вакуумне очищальне устаткування; домкрати пневматичні; аероконденсатори; повітряні конденсатори; конденсатори пари (частини машин); конденсувальне устатковання; компресори (машини); компресори для холодильників; конвеєри (машини); конвеєри стрічкові; турбіни вітрові; турбіни, крім призначених для наземних транспортних засобів; електродвигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; з`єднувачі валів (машини); зубчасті механізми машин; передавальні зубчасті механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; колеса машин; шківи (частини машин); колінчасті вали; коробки передач, крім призначених для наземних транспортних засобів; корпуси (частини машин); кулькові кільця для підшипників; лопаті (частини машин); крани (частини машин або двигунів); насоси (частини машин і двигунів); мастильні насоси; саморегулівні паливні насоси; мембрани для насосів; механізми керування пневматичні для машин і двигунів; механізми керування для машин або двигунів; мотори для човнів; муфти вільного ходу, крім призначених для наземних транспортних засобів; насоси (машини); осі для машин; очищальне устатковання для видаляння пилу; очищальне устатковання для всмоктування пилу; паси вентиляторів для двигунів; паси для генераторів постійного струму; паси для двигунів; паси для машин; паси фрикційні для шківів; пилососи; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; підшипникові опори для машин; самозмащувальні підшипники; поршні (частини машин або двигунів); поршні двигунів; поршні циліндрів; циліндри двигунів; циліндри машин; шатуни для машин і двигунів; пристрої для знежирювання (машини); пристрої для очищання випускних газів двигунів; радіатори (охолоджувальні) для двигунів; регулятори (частини машин); регулятори кількості обертів для машин і двигунів; регулятори тиску (частини машин); редуктори, крім призначених для наземних транспортних засобів; редукційні клапани (частини машин); розподільні вали для двигунів транспортних засобів; рушійні механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; станини верстатів; столи машин; супорти верстатів (частини машин); фартухи (частини машин); теплообмінники (частини машин); стартери для двигунів; статори (частини машин); щітки (частини машин); щітки вугільні (електрика); щітки з електричним приводом (частини машин); трансмісії для машин; трансмісійні вали, крім призначених для наземних транспортних засобів; тягові двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; фільтри (частини машин або двигунів); фільтри для очищання охолоджувального повітря для двигунів; цапфи валів (частини машин); щітки для генераторів постійного струму";

- зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним свідоцтв України на торговельні марки НОМЕР_2 від 10.07.2018р., НОМЕР_1 від 25.03.2020р., НОМЕР_3 від 25.03.2020р. та НОМЕР_4 від 25.03.2020р., про що здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонено ТОВ "Сігмаінжиніринг" використовувати торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_2 для товарів "машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи" та торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для товарів: "верстати; верстати для нарізування різьби на внутрішній поверхні; верстати для нарізування різьби на зовнішній поверхні; гайконарізувальні верстати; деревообробні верстати; довбальні верстати; друкувальні верстати; згинальні верстати; каменеобробні верстати; лезогострильні (заточувальні) верстати; лезогострильні верстати; металообробні верстати; пиляльні верстати (частини машин); різальні верстати; свердлильні верстати; стругальні верстати; токарні верстати; фрезерувальні верстати; шліфувальні верстати; двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; машини; муфти, з`єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземних транспортних засобів); зчеплення та трансімії, крім призначених для наземних транспортних засобів; муфти зчеплення, призначених для наземних транспортних засобів; турбокомпресори; пневматичні трубопровідні компресори; пневматичні транспортери; пневматичні трубопровідні транспортери; повітровсмоктувальні машини; повітродувні машини для стискання, всмоктування і переміщування газів; вентилятори для двигунів; повітряні насоси (гаражне устатковання); пневматичні машини; повітродувні машини; повітродувні машини або вентилятори для ущільнювання, всмоктування і переміщування зерна; пневматичні молоти; пневматичні насоси; пневматичні пістолети для видавлювання мастик; вакуумні насоси (машини); центральне вакуумне очищальне устаткування; домкрати пневматичні; аероконденсатори; повітряні конденсатори; конденсатори пари (частини машин); конденсувальне устатковання; компресори (машини); компресори для холодильників; конвеєри (машини); конвеєри стрічкові; турбіни вітрові; турбіни, крім призначених для наземних транспортних засобів; електродвигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; з`єднувачі валів (машини); зубчасті механізми машин; передавальні зубчасті механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; колеса машин; шківи (частини машин); колінчасті вали; коробки передач, крім призначених для наземних транспортних засобів; корпуси (частини машин); кулькові кільця для підшипників; лопаті (частини машин); крани (частини машин або двигунів); насоси (частини машин і двигунів); мастильні насоси; саморегулівні паливні насоси; мембрани для насосів; механізми керування пневматичні для машин і двигунів; механізми керування для машин або двигунів; мотори для човнів; муфти вільного ходу, крім призначених для наземних транспортних засобів; насоси (машини); осі для машин; очищальне устатковання для видаляння пилу; очищальне устатковання для всмоктування пилу; паси вентиляторів для двигунів; паси для генераторів постійного струму; паси для двигунів; паси для машин; паси фрикційні для шківів; пилососи; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; підшипникові опори для машин; самозмащувальні підшипники; поршні (частини машин або двигунів); поршні двигунів; поршні циліндрів; циліндри двигунів; циліндри машин; шатуни для машин і двигунів; пристрої для знежирювання (машини); пристрої для очищання випускних газів двигунів; радіатори (охолоджувальні) для двигунів; регулятори (частини машин); регулятори кількості обертів для машин і двигунів; регулятори тиску (частини машин); редуктори, крім призначених для наземних транспортних засобів; редукційні клапани (частини машин); розподільні вали для двигунів транспортних засобів; рушійні механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; станини верстатів; столи машин; супорти верстатів (частини машин); фартухи (частини машин); теплообмінники (частини машин); стартери для двигунів; статори (частини машин); щітки (частини машин); щітки вугільні (електрика); щітки з електричним приводом (частини машин); трансмісії для машин; трансмісійні вали, крім призначених для наземних транспортних засобів; тягові двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; фільтри (частини машин або двигунів); фільтри для очищання охолоджувального повітря для двигунів; цапфи валів (частини машин); щітки для генераторів постійного струму.";

- стягнуто з ТОВ "Сігмаінжиніринг" на користь позивача судовий збір у розмірі 10215,00 грн.;

- стягнуто з ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на користь позивача судовий збір у розмірі 10215,00 грн.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на дату подання заявок торговельні марки не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки на них поширюються підстави для відмови у реєстрації, встановлені пунктом 3 та абзацом 5 пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон; у редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин).

Не погоджуючись із зазначенням рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Сігмаінжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у даній справі повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, судом неправильно оцінено та досліджено наданий позивачем висновок №212 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, оскільки при проведенні експертизи не було додержано вимог законодавства, в той час як висновок, наданий відповідачем-1, не прийнято судом до уваги.

Апелянт зазначає, що спірні торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE, в свою чергу позначення відповідача мало розрізняльну здатність станом на дату подання 06.12.2016 року заявки, що у сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ДП "Український інститут інтелектуальної власності" також звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у даній справі в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким стягнути судовий збір у розмірі 20 430,00 грн. з ТОВ "Сігмаінжиніринг".

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про покладення на нього витрат позивача по сплаті судового збору, оскільки вимоги до відповідача-2 є похідними вимогами, а судом не встановлено, що Укрпатентом було порушено вимоги законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі №910/14228/21, об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу до розгляду.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційних скаргах вимог, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Сігмаінжиніринг" задоволено; апеляційну скаргу ДП "Український інститут інтелектуальної власності" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року у справі №910/14228/21 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; стягнуто з позивача на користь відповідача-1 30 645,00 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Приймаючи дану постанову, судом зазначено, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позову, оскільки висновки суду у даній справі не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 року у справі №910/14228/21 заяву ТОВ "Сігмаінжиніринг" про вирішення питання про судові витрати у справі №910/11846/20 в частині стягнення судового збору в розмірі 30 645,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року залишено без розгляду; задоволено заяву відповідача-1 про вирішення питання про судові витрати у справі №910/11846/20 та доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року у справі №910/14228/21 після п`ятого абзацу абзацами такого змісту:

"Стягнути з Компанії KOMPRESSOREN SE (Карл-Каесер-Страбе 26, 96450 Кобург,Німеччина) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська, 8, оф.25; ідентифікаційний код 39297237) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 112668 грн.

Стягнути з Компанії KOMPRESSOREN SE (Карл-Каесер-Страбе 26, 96450 Кобург,Німеччина) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг" (01014, м.Київ, вул.Болсуновська, 8, оф.25; ідентифікаційний код 39297237) витрати пов`язаних із залученням експертів та проведення експертизи у розмірі 100 000 грн.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідні накази".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2023 року здійснено заміну співвідповідача у справі №910/14228/21 - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на його правонаступника - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 року касаційні скарги Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 року у справі №910/14228/21 скасовано, справу №910/14228/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, судом касаційної інстанції наголошено, що постанова не містить оцінки (статті 86 та 104 ГПК України) Висновків №212 та №02-12/21, як доказів, в контексті їх належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (статті 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Крім того, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, вказував на документальне підтвердження використання відповідачем-1 позначення, однак не перевірив доводів Компанії про те, що такі документи подані Товариством з порушенням строку та не можуть братися судом до уваги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.02.2023 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: ОСОБА_3, Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.02.2023 року по справі №910/14228/21, та призначено справу до розгляду на 14.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшли пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду у даній справі, а від ТОВ "Сігмаінжиніринг" - клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору.

Судове засідання, призначене на 14.03.2023 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили зняття справи з розгляду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року розгляд справи №910/14228/21 призначено на 23.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду справи №910/14228/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: ОСОБА_3, Копитова О.С.

Ухвалою суду від 22.03.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 02.02.2023 року у даній справі.

В судовому засіданні 23.03.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 13.04.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 13.04.2023 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 14.04.2023 року розгляд справи №910/14228/21 призначено на 18.05.2023 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду справи №910/14228/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: ОСОБА_3, Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року прийнято до провадження у визначеному складі.

18.05.2023 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 22.06.2023 року за участю повноважних представників сторін.

22.06.2023 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 03.08.2023 року за участю повноважних представників сторін.

22.08.2023 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення стосовно можливості призначення судової експертизи у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л у відпустці та рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про звільнення судді ОСОБА_3 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду справи №910/14228/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Поляков Б.М., Станік С.Р.

Ухвалою суду від 02.08.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року та призначено справу до розгляду на 22.08.2023 року за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 22.08.2023 розгляд справи №910/14228/21 відкладено на 12.09.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та запропоновано сторонам у справі визначитись з переліком питань, які необхідно поставити судовим експертам, у разі призначення судової експертизи у справі, експертною установою, якій слід доручити проведення такої експертизи, а також особу, на яку буде покладення витрати на її проведення.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДП "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшли пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 для розгляду справи №910/14228/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Станік С.Р., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року.

Іншою ухвалою суду від 12.09.2023 року оголошено перерву у справі до 19.09.2023 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року, зокрема, призначено у справі №910/14228/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставлені питання, перелічені в ухвалі суду; зупинено провадження у справі №910/14228/21 за позовом Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE до ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтв та зобов`язання вчинити дії до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

25.09.2023 супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/14228/21/09.1-18/75/23 матеріали справи №910/14228/21 надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

28.11.2023 через відділ документального забезпечення суду матеріали справи №910/14228/21 повернуто до Північного апеляційного господарського суду разом із висновком експертів №400/1/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.11.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 для розгляду справи №910/14228/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 29.11.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022, поновлено провадження у справі №910/14228/21, запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експертів за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №400/1/23 від 21.11.2023 року та призначено справу до розгляду на 23.01.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від відповідача-2 надійшли пояснення по справі, від позивача - письмові пояснення, а від відповідача-1 - заперечення на висновок судової експертизи від 21.11.2023 року №400/1/23 та клопотання про поновлення строку про приєднання доказів та приєднання доказів у справі, заява про виклик та допит судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, клопотання про призначення у справі повторної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Ухвалою суду від 23.01.2024 за клопотанням відповідача-1 відкладено розгляд справи на підставі положень ст. 216 ГПК України та зобов`язано відповідача-1 - ТОВ "Сігмаінжиніринг" надати суду докази на підтвердження направлення поданих суду 22.01.2024 року заяв і клопотань зі всіма додатками до них іншим учасникам провадження у справі; запропоновано позивачу та відповідачу-2 заздалегідь надати суду свою позицію у письмовому вигляді щодо поданих відповідачем-1 22.01.2024 року заяв і клопотань по справі.

02.02.2024 через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "Сігмаінжиніринг" адвоката Чернобай О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 08.02.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 05.02.2024 вказану заяву задоволено.

До дати судового засідання від ДО "УКРНОІВІ" надійшли пояснення щодо призначення повторної судової експертизи у справі, а від ТОВ "Сігмаінжиніринг" - заява на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2024 року.

До початку судового засідання від ТОВ "Сігмаінжиніринг" надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 08.02.2024 року протокольною ухвалою оголошено перерву у справі до 20.02.2024 року.

Після судового засідання, 08.02.2024, через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення стосовно клопотання відповідача-1 про поновлення строку та приєднання доказів у справі, письмові заперечення стосовно заяви відповідача-1 про виклик та допит судових експертів та заперечення проти призначення у справі повторної судової експертизи. Також вищезазначені документи 12.02.2024 року подано безпосередньо до суду через відділ документального забезпечення суду.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сігмаінжиніринг" адвоката Чернобай О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 20.02.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а також питання судовим експертам щодо висновку від 21.11.2023 №400/1/23, а від представника позивача - додаткові пояснення у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи №910/14228/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 19.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022, задоволено заяву представника ТОВ "Сігмаінжиніринг" адвоката Чернобай О.В. та призначено проведення судового засідання 20.02.2024 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд справи відкладено на 21.03.2024 на підставі ст. 216 ГПК України, задоволено заяву ТОВ "Сігмаінжиніринг" та викликано в судове засідання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів №400/1/23 від 21.11.2023 року за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/14228/21, явку яких визнано обов`язковою, поставлено судовим експертам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання, перелічені в резолютивній частині ухвали; зобов`язано судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, надати суду у строк до 08.03.2024 обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 07.03.2024 року через відділ документального забезпечення суду від судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відповіді на поставлені запитання.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сігмаінжиніринг" адвоката Чернобай О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 21.03.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 18.03.2024 року вказану заяву задоволено.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сігмаінжиніринг" надійшли додаткові пояснення за наслідками вивчення письмових відповідей експертів на поставлені питання.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 для розгляду справи №910/14228/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 21.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/14228/21 за апеляційними скаргами ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року.

У судовому засіданні 21.03.2024 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 18.04.2024 року.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сігмаінжиніринг" адвоката Чернобай О.В. надійшли заяви про проведення судового засідання 18.04.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 15.04.2024 року вказану заяву задоволено.

Ухвалою суду від 18.04.2024 оголошено перерву у справі до 30.05.2024.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сігмаінжиніринг" адвоката Чернобай О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 30.05.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 27.05.2024 року вказану заяву задоволено, а також додаткові обґрунтування необхідності призначення у справі повторної судової експертизи.

В судове засідання 30.05.2024 року у приміщення суду з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Оскільки представник відповідача-1 адвокат Чернобай О.В., за заявою якого було призначено відеоконференцію, з`явився в судове засідання безпосередньо у приміщення суду, судове засідання проведено в звичайному режимі у зв`язку із недоцільністю проведення відеоконференції.

В судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача-1 про призначення у справі повторної судової експертизи.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що Висновок експертів №400/1/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.11.2023 є необґрунтованим, оскільки містить численні методологічні та процесуальні порушення, допущені експертами. Крім того, Висновок експертів №400/1/23 від 21.11.2023 року суперечить іншим доказам у справі, а отже зроблені експертами висновки за результатами проведеного дослідження є такими, що викликають сумніви у їх правильності.

Представники відповідачів вищевказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання скаржника заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі №910/14228/21 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та заслухавши позиції представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що для з`ясування дійсних обставин даної справи щодо відповідності/невідповідності спірних торгових марок умовам надання правової охорони необхідні спеціальні знання, тобто такі обставини можуть бути підтверджені висновком експерта.

Слід також зазначити, що у вирішенні спорів, пов`язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), з дотриманням принципів змагальності, рівності та диспозитивності господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/2503/18).

Водночас, в силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як було зазначено вище, позовні вимоги Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE обґрунтовані тим, що торговельні марки відповідача-1 не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки, на них поширюються підстави для відмови у реєстрації, встановлені пунктом 3 та абзацом 5 пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме: вказані торговельні марки є схожими з торговельною маркою позивача за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для однорідних товарів 7 класу МКТП, а також спірні торговельні марки є такими, що можуть ввести в оману щодо особи виробника.

Тобто, спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсними свідоцтв України НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для товарів 7 класу МКТП, а також зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

На підтвердження вказаних вище доводів, позивачем до позовної заяви додано висновок експерта №212 від 28.05.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовим експертом Жилою Б.В.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

- чи є товари 07 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, спорідненими з товарами 07 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5?

- чи є торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 схожими із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати стосовно споріднених товарів?

- чи є торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 такими, що при використанні стосовно наведених у свідоцтвах товарів 7 класу МКТП, можуть ввести в оману щодо особи їх виробника, враховуючи те, що Компанія є власником серії раніше зареєстрованих стосовно товарів 7 класу МКТП торговельних марок зі спільним елементом "Sigma" за міжнародними реєстраціями НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16?

За наслідками проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовий експерт Жила Б.В. зробив наступні висновки:

- з товарами 07 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5, є спорідненими такі товари 07 класу МКТП, наведені у свідоцтвах України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 на торговельні марки, як: верстати; верстати для нарізування різьби на внутрішній поверхні; верстати для нарізування різьби на зовнішній поверхні; гайконарізувальні верстати; деревообробні верстати; довбальні верстати; друкувальні верстати; згинальні верстати; каменеобробні верстати; лезогострильні (заточувальні) верстати; лезогострильні верстати; металообробні верстати; пиляльні верстати (частини машин); різальні верстати; свердлильні верстати; стругальні верстати; токарні верстати; фрезерувальні верстати; шліфувальні верстати; двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; машини; муфти, з`єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземних транспортних засобів); зчеплення та трансімії, крім призначених для наземних транспортних засобів; муфти зчеплення, призначених для наземних транспортних засобів; турбокомпресори; пневматичні трубопровідні компресори; пневматичні транспортери; пневматичні трубопровідні транспортери; повітровсмоктувальні машини; повітродувні машини для стискання, всмоктування і переміщування газів; вентилятори для двигунів; повітряні насоси (гаражне устатковання); пневматичні машини; повітродувні машини; повітродувні машини або вентилятори для ущільнювання, всмоктування і переміщування зерна; пневматичні молоти; пневматичні насоси; пневматичні пістолети для видавлювання мастик; вакуумні насоси (машини); центральне вакуумне очищальне устаткування; домкрати пневматичні; аероконденсатори; повітряні конденсатори; конденсатори пари (частини машин); конденсувальне устатковання; компресори (машини); компресори для холодильників; конвеєри (машини); конвеєри стрічкові; турбіни вітрові; турбіни, крім призначених для наземних транспортних засобів; електродвигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; з`єднувачі валів (машини); зубчасті механізми машин; передавальні зубчасті механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; колеса машин; шківи (частини машин); колінчасті вали; коробки передач, крім призначених для наземних транспортних засобів; корпуси (частини машин); кулькові кільця для підшипників; лопаті (частини машин); крани (частини машин або двигунів); насоси (частини машин і двигунів); мастильні насоси; саморегулівні паливні насоси; мембрани для насосів; механізми керування пневматичні для машин і двигунів; механізми керування для машин або двигунів; мотори для човнів; муфти вільного ходу, крім призначених для наземних транспортних засобів; насоси (машини); осі для машин; очищальне устатковання для видаляння пилу; очищальне устатковання для всмоктування пилу; паси вентиляторів для двигунів; паси для генераторів постійного струму; паси для двигунів; паси для машин; паси фрикційні для шківів; пилососи; підшипники (частини машин); підшипники для трансмісійних валів; підшипники кулькові; підшипники роликові; підшипникові опори для машин; самозмащувальні підшипники; поршні (частини машин або двигунів); поршні двигунів; поршні циліндрів; циліндри двигунів; циліндри машин; шатуни для машин і двигунів; пристрої для знежирювання (машини); пристрої для очищання випускних газів двигунів; радіатори (охолоджувальні) для двигунів; регулятори (частини машин); регулятори кількості обертів для машин і двигунів; регулятори тиску (частини машин); редуктори, крім призначених для наземних транспортних засобів; редукційні клапани (частини машин); розподільні вали для двигунів транспортних засобів; рушійні механізми, крім призначених для наземних транспортних засобів; станини верстатів; столи машин; супорти верстатів (частини машин); фартухи (частини машин); теплообмінники (частини машин); стартери для двигунів; статори (частини машин); щітки (частини машин); щітки вугільні (електрика); щітки з електричним приводом (частини машин); трансмісії для машин; трансмісійні вали, крім призначених для наземних транспортних засобів; тягові двигуни, крім призначених для наземних транспортних засобів; фільтри (частини машин або двигунів); фільтри для очищання охолоджувального повітря для двигунів; цапфи валів (частини машин); щітки для генераторів постійного струму;

- стосовно таких, наведених у свідоцтві України НОМЕР_2, товарів 07 класу МКТП, як: машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи (крім призначених для наземного транспорту), торговельна марка за вказаним свідоцтвом є схожою з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати;

- стосовно таких, наведених у свідоцтвах України НОМЕР_17, НОМЕР_8, НОМЕР_9, товарів 07 класу МКТП, (згідно переліку вище в п. 1), торговельні марки за вказаними свідоцтвами є схожими з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати;

- торговельна марка за свідоцтвом України НОМЕР_2 є такою, що може ввести в оману щодо особи виробника при використанні стосовно наведених у свідоцтві товарів 07 класу МКТП машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи (крім призначених для наземного транспорту);

- торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_17, НОМЕР_8, НОМЕР_9 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи виробника при використанні стосовно наведених у свідоцтвах товарів 07 класу МКТП (згідно переліку вище в п. 1).

Вказаний висновок складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Жилою Б.В., кваліфікація судового експерта за спеціальністю: 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями", 13.4 "Дослідження, пов`язані з промисловими зразками" (свідоцтво Міністерства юстиції України №1065 дійсне до 30.01.2022).

У висновку зазначено, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Одночасно, на спростування доводів позивача, відповідач-1 подав суду першої інстанції висновок експерта №02-12/21 від 27.12.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовим експертом Андрєєвою А.В., який було долучено відповідачем-1 до матеріалів справи згідно заяви від 04.01.2022 року.

На вирішення експерта Андрєєвої А.В. були поставлені наступні питання:

- чи мало позначення за свідоцтвом України НОМЕР_2 розрізняльну здатність на дату подання заявки 06.12.2016?

- чи є комбінована торговельна марка за свідоцтвом України НОМЕР_2 тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП, а саме: машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи?

- чи є словесна торговельна марка "Сігма Інжиніринг" за свідоцтвом України НОМЕР_1 тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП?

- чи є словесна торговельна марка "Сигма Инжиниринг" за свідоцтвом України НОМЕР_3 тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП?

- чи є словесна торговельна марка "Sigma Engineering" за свідоцтвом України НОМЕР_4 тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП?

- чи є торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме із Компанією?

За наслідками проведення експертизи експерт дійшов таких висновків:

- позначення за свідоцтвом України НОМЕР_2 мало розрізняльну здатність на дату подання заявки 06.12.2016р.;

- комбінована торговельна марка за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП, а саме: машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи;

- словесна торговельна марка "Сігма Інжиніринг" за свідоцтвом України № НОМЕР_7 не є тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП;

- словесна торговельна марка "Сигма Инжиниринг" за свідоцтвом України НОМЕР_3 не є тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП;

- словесна торговельна марка "Sigma Engineering" за свідоцтвом України НОМЕР_4 не є тотожною або схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати для частини товарів 7 класу МКТП;

- торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме із Компанією.

З матеріалів справи вбачається, що висновок №02-12/21 від 27.12.2021 року також складений кваліфікованим експертом відповідно до вимог чинного законодавства. У вказаному висновку зазначено, що про кримінальну відповідальність згідно з ст.384 КК України експерт обізнаний.

Тобто, висновки експерта Андрєєвої А.В. мають протилежні результати дослідження ніж у висновку експерта Жили Б.В.

Таким чином, оскільки надані позивачем та відповідачем-1 та наявні в матеріалах справи висновки експертів, як докази у справі, відповідають вимогам ст.ст. 98, 101 ГПК України та можуть підтверджувати обставини, що становлять предмет доказування у даній справі згідно з положеннями ч. 2 ст. 76 ГПК України, однак є взаємовиключними, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, яка в установленому законом порядку не оскаржувалась та є чинною, з власної ініціативи суду призначено у справі №910/14228/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи є товари 07 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельним маркам за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, спорідненими з товарами 07 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5?

- чи є торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 схожими із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати стосовно споріднених товарів?

- чи є торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 такими, що, при використанні стосовно наведених у свідоцтвах товарів 7 класу МКТП, можуть ввести в оману щодо особи їх виробника.

За результатами проведеної експертизи складено Висновок експертів №400/1/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.11.2023 року, у якому експерти дійшли наступних висновків:

- товари 07 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельним маркам за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, є спорідненими з товарами 07 класу МКТП, стосовно яких надано правову охорону торговельній марці за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5;

- торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 є схожими із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 настільки, що їх можна сплутати стосовно споріднених товарів;

- торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 є такими, що, при використанні стосовно наведених у свідоцтвах товарів 7 класу МКТП, можуть ввести в оману щодо особи їх виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, що наразі переглядається, вказаний Висновок експертів №400/1/23 від 21.11.2023 року складено судовими експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є кваліфікованими судовими експертами з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів та послуг), географічними зазначеннями" та яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення дослідження та складення відповідного висновку експертами були досліджені та проаналізовані всі матеріали господарської справи №910/14228/21, а також надані сторонам та наявні у ній докази.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на правильність, повноту та обґрунтованість висновку, скаржником не доведено, належних доказів на підтвердження якихось порушень суду не надано.

Відповідачем-1 також не було заявлено відвід судовим експертам, що свідчить про відсутність сумнівів у кваліфікації вказаних експертів та їх заінтересованість в результатах судової експертизи.

Крім того, суд зазначає, що з метою надання додаткових роз`яснень щодо поданого Висновку експертів №400/1/23 від 21.11.2023 року за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/14228/21 ухвалою суду від 20.02.2024 року клопотанням відповідача-1 викликано в судове засідання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поставлено їм питання, перелічені в резолютивній частині ухвали, та зобов`язано судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, надати суду у строк до 08.03.2024 обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 21.03.2024 року представниками сторін було поставлено судовим експертам ряд питань, на які експертами було надано чіткі, ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Крім того, на виконання ухвали суду експертами також надано письмові відповіді на поставлені їм питання, які долучено судом до матеріалів справи.

Отже, усними поясненнями та письмовими відповідями експертами спростовано зазначені відповідачем-1 недоліки проведеної судової експертизи.

Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства, з урахуванням відповідей на поставлені питання щодо даного висновку, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак визнано апеляційним судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, як наслідок в даному випадку відсутні підстави вважати Висновок експертів №400/1/23 від 21.11.2023 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

При цьому судова колегія відхиляє твердження відповідача-1, з посиланням на складену Прохоровим-Лукіним Г.В. рецензію на даний висновок судової експертизи, про його необґрунтованість та наявність численних методологічних та процесуальних порушень, допущених експертами, що у сукупності викликають сумніви у його правильності.

Так, надаючи правову оцінку даній рецензії, судова колегія зазначає, що рецензія на висновок не є висновком експерта чи результатом проведення експертного дослідження та не належить до жодного з визначених ГПК України видів доказів, процесуальним законодавством не передбачено подання до суду рецензій на висновки судових експертів, а також прийняття на їх основі рішень про призначення експертизи, що у будь-якому випадку виключає можливість прийняття судом вказаної рецензії у якості доказу у даній справі.

Інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 №775/5 (далі - Порядок).

Метою рецензування висновків судових експертів згідно з п. 2 Порядку є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.

Рецензія не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковою для суду, оскільки містить суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; на відміну від судового експерта рецензент не має у своєму розпорядженні матеріали справи, не досліджує їх, не попереджається судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій та не є учасником процесу, тому не може бути викликаний до суду для надання пояснень.

Крім того, рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження обставин, що встановлені висновками. (Подібних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 31.08.2022 року у справі №914/632/20).

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги та розгляду рецензію від 16.01.2024 року на Висновок експертів №400/1/23 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.11.2023 року, складений Прохоровим-Лукіним Г.В.

За вказаних вище обставин Висновок експертів №400/1/23 від 21.11.2023 року відповідає вимогам ГПК України, заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи, а також не були спростовані відповідачем-1 більш вірогідними, належними і допустимими доказами у справі, як наслідок підлягає врахуванню судом під час прийняття рішення по суті спору.

Слід також зазначити, що ухвала суду про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини першої статті 228 та пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Призначення судової експертизи є причиною, яка породжує наслідок - зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. У випадку, якщо причина (призначення експертизи) є незаконною, вона не може тягнути за собою законного настання наслідку (зупинення провадження у справі).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №910/9883/17.

Під час розгляду заявленого клопотання, судом також взято до уваги, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, зупинення провадження у цій справі у разі призначення повторної судової експертизи позбавить учасників провадження права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи,

Отже, призначення на стадії апеляційного розгляду ще однією (повторної) судової експертизи в даній справі, з огляду на наявність у справі низки висновків експертів та звернення позивача з даним позовом ще у 2021 році, є недоцільним і таким, що суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору.

За вказаних вище обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем-1 клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 107, 234 та 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг" про призначення у справі №910/14228/21 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 20.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх