Ухвала

від 13.06.2024 по справі 910/16294/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" червня 2024 р. Справа№ 910/16294/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання 13.06.2024,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про призначення судової експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024

у справі №910/16294/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про стягнення 852 483 381,29 грн

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

19.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» 1 020 123 215,13 грн основного боргу, у зв`язку з невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №11-ПМП-240 від 11.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (підрядник).

Позов обґрунтований тим, що за умовами цього договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик, власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Замовником робіт (будівництва об`єкта) є Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва) (п.1.2 Договору).

Відповідач зазначає, що неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Зокрема, у позові позивач стверджує, що у серпні 2023 відповідач без зауважень та заперечень прийняв виконані Позивачем будівельні роботи на загальну суму 1 020 1. 215. 13 грн,. у зв`язку з чим сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) на загальну суму 1 020 123 215, 13 грн та Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), а саме:

- №449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн (з вирахуванням зворотних сум Найменування об`єкта: Міст через р. Дніпро;

- №448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн (з вирахуванням зворотних сум Найменування об`єкта: Міст через р. Дніпро;

- №281/09-20 на суму 149 269 032,01 грн. Найменування об`єкта: Будівництва мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Розвантаження та демонтаж ваг прогонової будови;

- №427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн. Найменування об`єкта: Міст через р. Дніпро;

- №441/06-22 на суму 18 370 801,83 грн. Найменування об`єкта: Виконання робіт по улаштуванню освітлення Подільського мостового переходу через р. Дніпро м. Києві з 05.2020 по 12.2021.

Позивач, посилаючись на п. 4.3 Договору, зазначав, що Відповідач не розрахувався з Позивачем за виконані останнім роботи, строк оплати яких настав, у зв`язку з чим за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1 020 123 215, 13 грн.

18.01.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 852 483 381,29 грн (а.с. 45-46, т. 3).

Тобто, предметом даного спору (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) є стягнення на загальну суму 852 483 381,29 грн за наступними спірними Актами:

- № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн (з вирахуванням зворотних сумі Найменування об`єкта: Міст через р. Дніпро;

- № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн (з вирахуванням зворотних сумі Найменування об`єкта: Міст через р. Дніпро;

- № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн. Найменування об`єкта: Міст через р. Дніпро.

Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду, про що зазначено в оскарженому рішенні.

Короткий зміст заперечень відповідача проти позову

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що:

- відповідач заперечує проти факту узгодження ним спірних актів виконаних будівельних робіт;

- роботи згідно спірних актів виконані частково та неналежним чином;

- частково виконані роботи виконані не позивачем а іншими підрядниками відповідача, у зв`язку з чим Акти у тому вигляді та з відповідним переліком робіт не могли бути і не були прийняті відповідачем, та як наслідок, замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва;

- відповідачу невідома особа, яка підписала спірні акти, як і невідома дата підписання спірних актів та довідок;

- у відповідача відсутні підписані акти виконаних робіт та іншої первинної і виконавчої документації по Договору №11-ПМП-240 від 11.11.2019;

- згідно тверджень позивача у позові, спірні акти за наслідком прийняття робіт сторони підписали у березні 2023, пізніше в ході підготовчого провадження позивач змінив свої твердження щодо місяця підписання цих актів зазначивши, що вони підписані в серпні, однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки у березні 2023 року ОСОБА_1 не був директором ТОВ «Еко-Буд-Трейд», в період з 10.06.2022 по 03.04.2023 відбулось рейдерське захоплення ТОВ«Еко-Буд-Трейд», у вказаний період керівником була інша особа. Спірні акти не містять ні чіткої дати їх підписання, ні місяця, в якому ці акти нібито підписані, що надає позивачу маніпулювати відповідними даними;

- колишній директор відповідача ОСОБА_1, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами позивача, створив підстави для стягнення заборгованості в межах даного спору та вчинив усі дії, які свідчать про розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах;

- в порушення п. 10.5 Договору, за 4 дні перед закриттям прихованих конструкцій та робіт, які наявні в частині обсягу робіт, зазначених в Актах, підрядник не виконав свого обов`язку та не повідомив і не запросив Генпідрядника до будівельної конструкції для огляду та прийняття таких робіт;

- в порушення п. 11.3 Договору позивачем не надано по спірних актах підтверджуючої документації на матеріали, машини-механізми, загальних журналів робіт, актів на приховані роботи, виконавчої документації та інших документів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічними умовами та ДСТУ;

- докази проходження актом №427/12-21 експертизи в державній або комунальній експертній організації, як це передбачено договором - відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/16294/23 (суддя Смирнова Ю.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» заборгованість у розмірі 852 483 381 грн 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 939 400 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що наявність боргу підтверджена сукупністю поданих позивачем доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Відповідач з рішенням не погодився посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, надав їм неналежну правову оцінку та порушив права позивача на судовий захист щодо подання доказів.

А саме апелянт посилається на те, що:

- позивач, у розмінні положень спірного Договору не підтвердив вартість обсягу виконаних робіт та не підтвердив їх відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріали, конструкції, вироби - державним стандартам і технічним умовам;

- суд належним чином не дослідив дату підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що має значення для того, чи дійсно директор ОСОБА_1 був уповноважений на підписання цих документів та чи виник у відповідача, відповідно до вимог п. 4.3 обов`язок здійснити розрахунки за виконані роботи;

- матеріали справи не містять відомостей проходження експертизи Акту № 427/12-21 на суму 601 301 521, 31 грн, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 882 ЦК України та п.п. 11.2 договору де передбачено, що акти приймання попередньо мають пройти експертизу в державні або комунальній експертній організації, узгодженій із замовником, що є підставою для неприйняття акту та відповідно не оплати, отже лише після проходження експертизи Акту № 427/12-21 на суму 601 301 521, 31 грн експертом буде установлено перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, вартість робіт, вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, та інших ресурсів, що дозволить скорегувати між замовником та генпідрядником суму по вказаних роботах, ураховуючи відмітку «з подальшим корегуванням після проходження експертизи»;

- позивач не надав разом з актами виконаних робіт всіх підтверджуючих документів та виконавчої документації, що є обов`язком позивача відповідно до п. 11.3 договору;

- суд не врахував, що договір (п. 4.3) містить вказівку на те, що оплата за виконані роботи проводиться в залежності від фактичного надходження грошей від замовника на рахунок генпідрядника, водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник розрахувався із генпідрядником за виконані будівельні роботи;

- суд навів у своєму рішенні висновки Верховного Суду у справах, де правовідносини не є подібними з тими, що розглядаються;

- суд порушив принцип змагальності сторін (ст. 13 ГПК України), оскільки необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для з`ясування переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт, та відповідності таких робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, незважаючи на вимоги п.п 11.1 та 11.3 договору, які передбачають, що проходження експертизи та передання підтверджуючих документів передує підписанню актів.

Короткий зміст клопотання відповідача про призначення судової експертизи

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні цього спору та потребують спеціальних знань і без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо вирішити цей спір по суті, а саме встановити чи відповідають виконані будівельні роботи укладеному між сторонами договору щодо їх обсягу, належності, вартості та якості.

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити такі питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, №449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" на дату їх виконання?

- Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що були використані при виконанні будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", на дату їх придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ "?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", обсягам та вартості робіт, визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт №427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатках до них? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають проекту роботи, зазначені Товариством з обмеженою - відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" як виконані, та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо), зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, згідно Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягам та вартості робіт, зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, №448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатків до них, з урахуванням ціноутворюючих чинників? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатків до них, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можливо усунути недоліки виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", у випадку установлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Яка вартість усунення недоліків виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", у випадку установлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Проведення судової експертизи просить доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 2-28, т. 4).

Клопотання, з посиланням на вимоги ст. 42 ГПК України та ч.1 ст. 526, ст. 853, ч. 5 ст. 882 ЦК України обґрунтовано тим, що:

- роботи згідно спірних актів виконані частково та неналежним чином;

- відповідач заперечує факт виконання Позивачем зазначеного у спірному Акті №427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн об`єму робіт;

- відповідач заперечує проти вартості, що міститься у спірному Акті виконаних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521.31 грн;

- зменшення позивачем позовних вимог на суму двох спірних Актів № 281/09-20 на суму 149 269 032,01 грн та № 441/06-22 на суму 18 370 801,83 грн свідчить, що роботи по Актах, які не пройшли експертизу, не виконані позивачем;

- Подільський мостовий перехід - це мостовий перехід що споруджується через річки Дніпро та Десну та має з`єднати поділ з лівобережними районами Воскресенка та Райдужний масив, відтак неналежне виконання позивачем робіт з будівництва такого мосту є небезпечним для життя людей без перевірки їх якості, обсягів та вартості експертом.

- до суду першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак в його задоволенні протокольною ухвалою суду від 08.02.2024 було безпідставно відмовлено, чим порушені його права на судовий захист щодо подання доказів, на підтвердження своїх заперечень проти позову та вимоги ст. 42, 99 ГПК України;

- у зв`язку з безпідставною відмовою суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, відповідач звернувся із заявою про проведення судової експертизи до Державного підприємства Державної судової адміністрації України «Центр Судової експертизи та експертних досліджень». Відповідно до висновку експерта №001-МВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який складено 14.05.2024, судовий експерт, на підставі наданих на дослідження документів та будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України встановив, що вартість, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в №441/06- 22, №448/11-22, №449/11-22 за договором підряду №11-ПМГ1-240 від 11.11.2019 з будівництва об`єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) та додатків до нього частково не відповідає нормативно визначеним вимогам, проектній документації та державним будівельним нормам. (а.с. 116-229, т. 4).

Короткий зміст заперечень позивача

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи. Обсяги, вартість та якість виконаних позивачем робіт за підписаними актами не є предметом доказування у цій справі, оскільки предметом доказування є стягнення грошових коштів за виконані роботи на підставі підписаних актів. Клопотання про призначення судової експертизи вважає безпідставним та необґрунтованим. (т. 4 а.с.58)

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 12.04.2024 зазначив, що підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, у відповідності до норм пункту 11.3 договору підряду свідчить про отримання відповідачем виконавчої документації та усіх підтверджуючих документів.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 99 ГПК України, та не надав свого переліку питання, які вважав би необхідним поставити на вирішення судового експерта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду клопотання

На виконання вимог ст. 99 ГПК України, у судовому засіданні від 13.06.2024 судом поставлено на розгляд зазначене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у цій справі судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Мотиви та джерела права з яких виходить апеляційний суд щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи

Розглянувши у судовому засіданні 13.06.2024 клопотання про призначення експертизи у цій справі, колегія суддів дійшла висновку його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Умови призначення експертизи зазначені в статті 99 ГПК України, яка зокрема визначає наступне:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для установлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи та/або за клопотання сторони у справі призначити судову експертизу для з`ясування питання, щодо обставин, що мають значення для справи, в цьому разі перевірки правильності визначення сторонами вартості та недоліків будівельних робіт.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення вартості будівель та споруд промислового і цивільного призначення; установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).

У своєму клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначив, що позивач, у розмінні положень спірного Договору, не підтвердив вартість обсягу робіт та не підтвердив їх відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріали, конструкції, вироби - державним стандартам і технічним умовам. Відповідач вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі є необхідним, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції протокольною ухвалою від 08.02.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи без зазначення мотивів та обґрунтувань. (а.с. 77-79, т. 3).

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів вважає за необхідним зазначити таке.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29, 30).

Безумовно суд, розглядаючи справу наділений дискреційним правом вирішення деяких процесуальних питань, пов`язаних з процедурою розгляду справи. Водночас справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

В аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Колегія суддів, дослідивши обставини справи дійшла висновку, що відмова відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи з урахуванням складності спору та кількості наданих матеріалів порушує його права на судових захист.

При цьому, суд також ураховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) установлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Колегія суддів вважає клопотання відповідача достатньо обґрунтованим виходячи з того, що для аналізу та установлення обставин, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, необхідне застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Частиною 4 статті 853 ЦК України серед іншого передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

При цьому апеляційний суд ураховує що на виконання пунктів 11.1 -11.3 укладеного між сторонами договору, доказів проходження експертизи в державній або комунальній експертній організації актом №427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн матеріали справи не містять. Так, у листі вих. №1269 від 15.12.2023 ДП «Укрдержбудекспертиза» вказало, що роботи по перевірці актів за формою КБ-2в №427/12-21 та №441/06-22 не були виконані у зв`язку з розірванням договору на перевірку документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт, та обсягів виконаних робіт.

Позивачем були надані акти №448/11-22 та №449/11-22, які містять відмітку ДП «Укрдержбудекспертиза» про проходження експертизи (із зазначенням про перевірку обсягів та застосування РЕКН на відповідність ДСТУ і вказівку про підтвердження вартості).

Водночас відповідач, заперечуючи, що виконані роботи за цими актами відповідають укладеному між сторонами договору щодо їх обсягу, належності, вартості та якості, зазначає, що позивачем, в порушення вимог п. 11.3 не надано документів (оригіналів для ознайомлення та засвідчених належним чином їх копій) на матеріали, машини- механізми, загальних журналів робіт, актів на приховані роботи, виконавчої документації, підписаної підрядником, та інші документів, що передбачені чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічних умовам та ДСТУ, що є підставою для неприйняття на розгляд Актів №427/12-21 та № №448/11-22, №449/11-22.

В контексті цього колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять документів, про які йдеться у п. 11.3 договору. До позовної заяви зазначені документи позивачем не додавалися, а відповідач посилається на те, що в порушення умов договору (п.11.3) ці документи позивачем йому не надавалися, а тому у нього вони відсутні.

Також посилається на те, що вартість, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в №441/06- 22, №448/11-22, №449/11-22 за договором підряду №11-ПМГ1-240 від 11.11.2019 з будівництва об`єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) та додатків до нього частково не відповідають нормативно визначеним вимогам, проектній документації та державним будівельним нормам, що підтверджено висновком судового експерта.

Отже надаючи правову оцінку зазначеним обставинам в їх сукупності, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального та процесуального права, які наведені вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

При цьому колегія ураховує висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18. Ця справа є аналогічною зі справою що розглядається по критеріям подібності фактичних обставин, суб`єктного складу, об`єкту і предмету правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Отже Верховний Суд, серед іншого, зазначив таке:

« 17. Зазначаючи про доведення позивачем факту виконання будівельних робіт за договором підряду, суди першої та апеляційної інстанції послалися на підписання відповідачем за первісним позовом актів приймання виконаних робіт та відсутність доказів оплати робіт і послуг, наданих відповідно до зазначених актів. Суди також дійшли висновку про те, що підписані між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є доказом повного виконання робіт та є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи.

Однак, Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання. При цьому приймаючи оскаржувані рішення та постанову судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об`ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт. Суди також не звернули уваги на ту обставину, що відповідачем факт виконання підрядником робіт не заперечувався, однак, виходячи з аналізу матеріалів справи, неодноразово зверталась увага на якість невідповідність обсягу фактично виконаних робіт тим обсягам, які були відображені в актах, наданих підрядником, якщо їх оцінювати як окремі документи, що підтверджують виконання окремих будівельних робіт.

Також, Верховний Суд не приймає доводи ТОВ "Фрам-Лайн" про те, що узгодження та прийняття сторонами в межах господарських правовідносин виконаних робіт підтверджується виключно первинними документами, в даному випадку актами виконаних робіт, оскільки первинними документами є також довідки форми КБ-3 (або іншої форми) про обсяг виконаних робіт, а податкові накладні, оформлені в порядку відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, також можуть інформацію щодо дату постачання товарів, надання послуг, їх кількості і можуть бути використані в сукупності з іншими доказами у справі. Саме про такий обов`язок суду щодо здійснення оцінки доказів за сукупністю обставин справи зазначається у статті 86 ГПК України.

19. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що з метою установлення дійсних обставин, зокрема, наявності виконаних робіт за договором підряду, їх обсягу та вартості, справи суд не був позбавлений права призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що на момент розгляду касаційної скарги представником ТОВ "БГ "Модус" надано копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2018 №16572/18-42/16573/18-42, а також положення статті 300 ГПК України, Верховний Суд звертає увагу на можливість дослідження такого висновку місцевим судом під час нового розгляду справи з урахуванням положень статей 74-79, 80, 86 ГПК України.»

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні цього спору потребують спеціальних знань і без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо вирішити цей спір по суті.

Колегія суддів вважає помилковими посилання позивача про те, що обсяги вартість та якість виконаних позивачем робіт за підписаними актами не є предметом доказування у даній справі, оскільки предметом доказування є стягнення грошових коштів за виконані роботи на підставі підписаних актів, а відповідач відповідно до ч. 1,2 ст. 853 ЦК України втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки виконаної роботи.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Алгоритм та порядок установлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

У справі що розглядається відповідач, заперечуючи проти позову, повністю заперечує проти факту узгодження ним спірних актів виконаних будівельних робіт (т.2 а.с. 4) та посилається на те, що у нього не виник обов`язок щодо оплати вартості будівельних робіт, оскільки обсяги вартості та якості виконаних позивачем та зазначених в актах робіт не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та не відповідає проектно-технічній документації, нормативно правовим актам у галузі будівництва, не підтверджено їх відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів конструкцій, виробів-державним стандартам і технічним умовам.

Отже, обсяги, вартість та якість виконаних позивачем будівельних робіт, а також дотримання передбаченої договором процедури прийняття виконаних робіт (з проходженням відповідної експертизи), входить до предмету доказування, ураховуючи умови укладеного між сторонами договору, та вимог статей 2,11,13, 236 ГПК України.

Щодо редакції питань яких , з яких експерт має надати суду висновок

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 99 ГПК України, та не надав свого переліку питань, які вважав би необхідним поставити на вирішення судового експерта.

Отже з огляду на викладене, дослідивши обставини справи та заявлене клопотання, керуючись нормами ст.ст. 99, 100, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/16294/23 слід поставити питання, які викладені відповідачем у своєму клопотанні. Редакція цих питань не виходить за межі спеціальних знань експерта та предмету доказування.

Сторонам слід роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4. ст. 100 ГПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Щодо експертної установи

Відповідно до вимог ч. 3. ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач, у своєму клопотанні про призначення судової експертизи просить доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 2-28, т. 4). Водночас позивач щодо проведення експертизи заперечив. Отже, взаємної згоди щодо обрання експертної установи сторонами не досягнуто. У такому випадку експертну установу визначає суд самостійно. Керуючись цим правом, проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Національному науковому центру «Інститут судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. київ, вул. Костанайська, буд. 6).

Щодо покладання витрат на проведення судової експертизи

При вирішенні питання про покладення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи на відповідача, колегія ураховує наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій виклав перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання. У свою чергу, у апеляційній скарзі відповідач, як одну із підстав для скасування оскарженого рішення, послався на те, що суд першої інстанції, з порушенням його прав на судовий захист безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 74 ГПК України, колегія суддів покладає витрати на проведення комплексної судової експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі.

Щодо матеріалів, які направляються судовому експерту

На проведення експертизи судовому експерту слід направити всі матеріали справи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, серед іншого, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи та вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 10.01.2024 про витребування всіх підтверджуючих документів, які відповідно до вимог п. 11.1-11.3 підрядник повинен надати разом з актами виконаних робіт, а саме підтверджуючі документи на матеріалів, машини - механізми, загальні журнали робіт, акти на приховані роботи і виконавчу документацію, підписану підрядником, та інших документів, що передбачені чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічних умовам та ДСТУ.

Відповідач, у свою чергу, у своєму клопотанні, посилаючись на ч. 2 ст. 74 ГПК України зазначив, що у нього такі документи відсутні, оскільки вони йому не передавались.

Отже, ураховуючи вищевикладене, колегія зазначає, що у випадку, якщо поданих судом апеляційної інстанції матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи буде недостатньо, судовий експерт може подати клопотання про їх витребування.

Крім того, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. (ч. 8 ст. 98 ГПК України).

Також, колегія вважає, що судового експерта, який буде здійснювати експертизу, слід попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/16294/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, №449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" на дату їх виконання?

- Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що були використані при виконанні будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", на дату їх придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ "?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", обсягам та вартості робіт, визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт №427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатках до них? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають проекту роботи, зазначені Товариством з обмеженою - відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" як виконані, та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо), зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, згідно Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягам та вартості робіт, зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, №448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатків до них, з урахуванням ціноутворюючих чинників? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатків до них, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можливо усунути недоліки виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", у випадку установлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Яка вартість усунення недоліків виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", у випадку установлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4. Попередити судового експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, офіс 209).

6. Матеріали справи №910/16294/23 направити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

7. По закінченню судової експертизи, висновки, матеріали справи №910/16294/23 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16294/23 на час проведення судової експертизи до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №№910/16294/23 до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.06.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак