Ухвала

від 19.06.2024 по справі 922/567/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2024 року м. Харків Справа №922/567/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків (вх. 1580Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024) у справі №922/567/24 (суддя Шарко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Енерджі", м. Київ

до відповідача Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків

про стягнення 1 573 081,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онлайн Енерджі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт" про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №21/09/09-01 від 09.09.2021 в сумі 1573081,64 грн, яка складається з: 1069190,61 грн - основного боргу; 225848,21 грн - пені; 59306,10 грн - 3% річних; 218736,72 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/567/24:

-в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено;

-позовні вимоги задоволено повністю;

-стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" (ідентифікаційний код: 34756572, місцезнаходження: Україна, 61044, місто Харків, вул. Павлова Академіка, 120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Енерджі" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44047121, місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 7, офіс 1) заборгованість за електричну енергію за Договором про достачання електричної енергії споживачу №21/09/09-01 від 09 вересня 2021, яка складається з: суми основаної заборгованості в розмірі 1069190,61 грн на рахунок за наступними реквізитами: UА653226690000026034300009253 (рахунок із спеціальним режимом використання) у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АБ "Ощадбанк" МФО 322669; пеню в сумі 225848,21 грн; 3 % річних в сумі 59306,10 грн; сума інфляційних витрат у розмірі 218736,72 грн на рахунок за наступними реквізитами: UА953226690000026001300009253 (поточний рахунок); у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АБ "Ощадбанк" МФО 322669; витрати на оплату судового збору в розмірі 23596,23 грн на рахунок за наступними реквізитами: UА953226690000026001300009253 (поточний рахунок); у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АБ "Ощадбанк" МФО 322669.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/567/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 225848,21 грн та заборгованості за березень 2022 року у розмірі 255550,40 грн. Крім того, апелянт просить переглянути рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.5 ст.44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п.2 ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пунктом 9 рішення Національної асоціації адвокатів ради України №41 від 12.04.2019 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» передбачено, що ордер, який видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Відповідно до п.п. 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Як вбачається з матеріалів скарги, відповідачем на підтвердження своїх повноважень до Східного апеляційного господарського суду надано ордер серія АХ №1192982 від 14.06.2024, в якому відсутній підпис адвоката в графі «Адвокат».

За таких обставин, подана апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, оформлений у відповідності до положень діючого законодавства України.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України зазначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, до апеляційної скарги Іноземного підприємства "Малахіт" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/567/24 додано квитанцію №1216743 від 14.06.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Скрипки Андрія Анатолійовича.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн Енерджі".

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн Енерджі".

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта про певні неточності вимог апеляційної скарги.

Так, скаржник у пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 225848,21 грн та заборгованості за березень 2022 року у розмірі 255550,40 грн. При цьому, у пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить переглянути рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру штрафних санкцій, що не узгоджується із вимогами апеляційної скарги, викладеними в пункті 3.

За таких обставин, апелянту необхідно конкретизувати вимоги апеляційної скарги та чітко зазначити в якій саме частині оскаржується відповідне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Малахіт" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/567/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

-надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Онлайн Енерджі", відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Іноземному підприємству "Малахіт" конкретизувати вимоги апеляційної скарги та чітко зазначити в якій саме частині оскаржується рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/567/24.

4.Роз`яснити Іноземному підприємству "Малахіт", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара