Ухвала

від 18.06.2024 по справі 587/1799/23

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/1799/23

У Х В А Л А

18 червня 2024 року суддяСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка О.А. у справі за позовом акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сафронва М.А. надійшла заява про відвід судді Степаненка О.А. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначив, що суддею Степаненком О.А. було порушено приписи процесуального законодавства, а саме не виконання вимог ст. 185 ЦПК України - відкриття провадження за позовною заявою, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, самовільне збирання доказів судом після закриття підготовчого засідання ( ч.7 ст. 81 ЦПК України), порушення вимог ст. 78 ЦПК України та обґрунтування свого рішення неналежними доказами. Вважає, що дії головуючого судді по справі призвели не лише до порушення прав відповідача, але й до порушення принципів змагальності та диспозитивності судового процесу. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, а тому заявник заявляє відвід головуючому.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою і відмовити у її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко