Ухвала

від 20.06.2024 по справі 908/503/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/35/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2024 Справа № 908/503/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та клопотання позивача та відповідача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив представника ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД за вих. від 13.06.24 та заперечення на відповідь на відзив представника ТОВ Агрофірма Батьківщина за вих. від 14.06.24

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД, 49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Батьківщина, 70624, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, вул. Коцюбинського, буд. 39

про розірвання договорів поставки та стягнення 113 952 508,66 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Савенко О.О., на підставі статуту від 31.07.23, рішення ЄУ Товариства від 31.07.23

від відповідача: Колос Ю. В., ордер серія АІ № 1605823 від 07.05.24 та Громут В.І., ордер серія АР № 1161275 від 28.03.24

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/503/24 за позовною заявою за вих. від 28.02.24 товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (далі ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Батьківщина (надалі ТОВ АФ Батьківщина) про:

- розірвання договору поставки від 03.02.22 № 60857 укладеного між ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД та ТОВ АФ Батьківщина;

- розірвання договору поставки від 18.02.22 № 61448 укладеного між ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД та ТОВ АФ Батьківщина;

- стягнення попередньої оплати за договорами поставки від 03.02.22 № 60857 та від 18.02.22 № 61448 у розмірі 113 952 508,66 грн.

В судовому засіданні 12.06.24 оголошено перерву в розгляді справи по суті, без винесення ухвали, на 20.06.24 о 11 год. 00 хв.

13.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД надійшла відповідь за вих. від 13.06.24 на відзив, в якій останній просить суд продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив та приєднати до матеріалів справи відповідь на відзив.

14.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ Агрофірма Батьківщина надійшло заперечення за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив, в якому останній просить суд продовжити строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження від 12.03.24 у справі № 908/503/24, на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, прийняти до розгляду заперечення відповідача за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив позивача та приєднати до матеріалів справи такі докази: договір складського зберігання зерна № 140600ТР від 14.06.21, інформацію з ДРРП щодо складу у с. Трояни, витяги з ЄДР стосовно ПАТ «Розівський елеватор» та ТОВ «Оптімусагро Трейд», довідку директора ТОВ «Агрофірма «Батьківщина» від 13.05.24, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № к/п 12022082320000635. Крім того, просить суд в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оптімусагро Трейд» до ТОВ «АФ «Батьківщина» щодо розірвання договору поставки № 607857 від 03.02.22, договору поставки № 61448 від 18.02.22 відмовити повністю, а щодо стягнення 113 952 508,66 грн закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Оптімусагро Трейд» викладеного у відповіді за вих. від 13.06.24 на відзив та клопотання представника ТОВ Агрофірма Батьківщина викладеного в запереченнях за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив в частині продовження процесуального строку визначеного судом, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін (представники відповідача та позивача підтримали відповідні клопотання), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань з огляду на таке.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 12.06.24 судом задоволено заяву представника ТОВ Агрофірма Батьківщина за вих. від 15.05.24 про поновлення процесуального строку по справі № 908/503/24 та поновлено ТОВ Агрофірма Батьківщина строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.

Згідно із ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.06.24 судом задоволено заяву представника ТОВ Агрофірма Батьківщина за вих. від 15.05.24 про поновлення процесуального строку по справі № 908/503/24, поновлено ТОВ Агрофірма Батьківщина строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.

При цьому, судом не встановлювався строк для подання відповіді на відзив та заперечення. А тому, строк подачі відповіді позивача за вих. від 13.06.24 на відзив та заперечення відповідача за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив не є порушеним та продовженню чи поновленню не потребує.

А тому, як наслідок, судом відмовляється в задоволенні клопотання представника ТОВ «Оптімусагро Трейд» викладеного у відповіді за вих. від 13.06.24 на відзив та клопотання представника ТОВ Агрофірма Батьківщина викладеного в запереченнях за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив в частині продовження процесуального строку визначеного судом на подачу відповіді за вих. від 13.06.24 на відзив та заперечення за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 119, 166, 167, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Оптімусагро Трейд» викладеного у відповіді за вих. від 13.06.24 на відзив в частині продовження процесуального строку визначеного судом на подачу відповіді за вих. від 13.06.24 на відзив.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ Агрофірма Батьківщина викладеного в запереченнях за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив в частині продовження процесуального строку визначеного судом на подачу заперечення за вих. від 14.06.24 на відповідь на відзив.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 20.06.24 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун