Рішення

від 05.06.2024 по справі 926/707/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/707/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмежено відповідальністю «Драйбуд» (81550, Львівська обл., Городоцького району, с. Керниця, вул. Миру, 2, код ЄДРПОУ 33420309)

до Товариства з обмежено відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали» (58009, м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 36, код ЄДРПОУ 36866076)

про стягнення заборгованості в сумі 376179,67 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мелян Н.Ю. адвокат (поза приміщенням суду)

від відповідача: Гінгер А.З. адвокат

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

Товариство з обмежено відповідальністю «Драйбуд» (81550, Львівська обл., Городоцького району, с. Керниця, вул. Миру, 2, код ЄДРПОУ 33420309) звернулось до Товариства з обмежено відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали» (58009, м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 36, код ЄДРПОУ 36866076) про стягнення заборгованості в сумі 376179,67 грн.

Позов мотивується тим, що 03.08.2020 між ТОВ «Драйбуд» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали» було укладено Договір підряду № 22/08/20.

П.5.1 Договору визначено, що загальна сума договору становить 673872,00 грн. На виконання вказаного Договору підряду № 22/08/20, у період серпень-вересень 2020, Підрядником, відповідно до умов Замовника, було здійснено виконання робіт з улаштування полістирол бетонної плити площею 1616 м.кв. за адресою: вул. Миколаївська, буд. 36, м. Чернівці, Чернівецької області. Підрядник виконав, а Замовник прийняв виконані будівельні роботи з улаштування полістирол бетонної плити площею 1616 м.кв. за адресою: вул. Миколаївська, буд. 36, м. Чернівці, Чернівецької області.

На виконання умов договору підряду № 22/08/20, Замовник здійснив часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 550000,00 грн.

Однак, Замовник в порушення умов Договору підряду № 22/08/20, у строки, що встановлені Договором в повній мірі не сплатив кошти за виконані роботи.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості, первинних документів (акту виконаних робіт) станом на 01.02.2024 за Відповідачем обліковується основний борг у розмірі 123 872, 00 грн.

Також, позивач у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної оплати, просить стягнути 84508,64 грн -інфляційних втрат, 18625,20 грн - 3% річних та 149173,83 грн пені.

Загальна сума заборгованості становить - 376179,67 грн.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме суму заборгованості з врахуванням сплачених 50000 грн, інфляційні втрати та 3 % річних. Щодо стягнення пені відповідач вважає ці вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем безпідставно заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 119630,92 грн, які нараховані понад 6 місячного строку.

Процесуальні дії та рішення суду

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 12.03.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

12.03.2024 та 15.03.2024 за вх. № 760 та №789 на виконання Ухвали від 12.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 за вх. № 963 через систему «Електронний суд» надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання по справі призначено на 04.04.2024.

В судовому засіданні 04.04.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

В судовому засіданні 19.04.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 03.05.2024.

02.05.2024 за вх. № 1238 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

03.05.2024 за вх. № 1257 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції.

03.05.2024 за вх. № 1244 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених ТОВ «Драйбуд» судових витрат.

В судовому засіданні 03.05.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.05.2024.

В судовому засіданні 29.05.2024 оголошувалась перерва до 05.06.2024.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з врахуванням сплачених 50000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в стягненні пені нарахованої понад 6 місячного строку.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Установлені судом обставини

03.08.2020 року між Підрядником, ТОВ «Драйбуд» та Замовником, ТОВ Виробничо комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали» було укладено Договір підряду № 22/08/20.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору підряду № 22/08/20 Замовник доручає, а Підрядник приймає обов`язок виконати власними силами та засобами будівельні роботи з улаштування полістирол бетонної плити площею 1616 м.кв. за адресою: вул. Миколаївська, 36, м. Чернівці, Чернівецької області, а Замовник у свою чергу прийняти якісно виконані роботи та оплатити.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що загальна сума договору становить 673872,00 грн. (шістсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Згідно із п.п. 6.1 та 6.3. цього Договору, оплата проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника, а кінцевий розрахунок проводиться після завершення виконання робіт з улаштування плити протягом п`яти банківських днів після підписання Акту приймання фактично виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

На виконання вказаного Договору підряду № 22/08/20, у період серпень-вересень 2020 року, Підрядником, відповідно до умов Замовника, було здійснено виконання робіт з улаштування полістирол бетонної плити площею 1616 м.кв. за адресою: вул. Миколаївська, буд. 36, м. Чернівці, Чернівецької області.

Згідно відомості ресурсів станом на серпень 2020 року, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 загально-будівельні роботи станом на 3 серпня 2020 року, договірної ціни станом на 3 серпня 2020 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за вересень 2020 року, акту приймання-виконання будівельних робіт від 18 вересня 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18 вересня 2020 року Підрядник виконав, а Замовник прийняв виконані будівельні роботи з улаштування полістирол бетонної плити площею 1616 м.кв. за адресою: вул. Миколаївська, буд. 36, м. Чернівці, Чернівецької області.

На виконання умов договору підряду № 22/08/20, Замовник здійснив часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 550000,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) наступними траншами: 26.11.20 100000,00 грн., 24.12.20 100000,00 грн., 14.01.21 100000,00 грн., 16.02.21 100000,00 грн., 18.03.21 50000,00 грн., 07.04.21 50000,00 грн., 06.08.21 50000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та актами звірки з контрагентом за період 01.01.21 24.06.22 року. Однак, Замовник в порушення умов Договору підряду № 22/08/20, у строки, що встановлені Договором в повній мірі не сплатив кошти за виконані роботи.

Відповідно до оборотно сальдової відомості, первинних документів (акту виконаних робіт) станом на 01.02.2024 року за Відповідачем обліковується основний борг у розмірі 123 872, 00 грн.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.

Так, у відповідності до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту наведених правових норм слідує висновок, що Відповідач, як замовник робіт, зобов`язаний сплатити Позивачу, як виконавцеві, відповідну плату вартості робіт у встановлений строк.

У відповідності до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

У даному випадку у договорі підряду сторонами визначено, що оплата проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника, а кінцевий розрахунок проводиться після завершення виконання робіт з улаштування плити протягом п`яти банківських днів після підписання Акту приймання фактично виконаних підрядником робіт (форма №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду № 22/08/20, Замовник здійснив часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 550000,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) наступними траншами: 26.11.20 100000,00 грн., 24.12.20 100000,00 грн., 14.01.21 100000,00 грн., 16.02.21 100000,00 грн., 18.03.21 50000,00 грн., 07.04.21 50000,00 грн., 06.08.21 50000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та актами звірки з контрагентом за період 01.01.21 24.06.22 року. Однак, Замовник в порушення умов Договору підряду № 22/08/20, у строки, що встановлені Договором в повній мірі не сплатив кошти за виконані роботи.

Поряд з цим, відповідачем після відкриття провадження у справі було здійснено розрахунок по Договору, в розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 251 від 02.05.2024.

Таким чином, станом на 05.06.2024 відсутній предмет спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 50000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 50000,00 грн, провадження у справі № 926/707/24 у цій частині вимог підлягає закриттю.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 73872,00 грн відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 73872,00 грн є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1);

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2);

- не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Таким чином відповідач, як замовник підрядних робіт, зобов`язаний був сплатити вартість таких робіт у встановлений сторонами строк, але цього не зробив, а тому порушив вказані вище правові приписи та договірні умови, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму інфляційних втрат в розмірі 84505,64 грн та 3 % річних в розмірі 18625,20 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічну правову позицію містить у собі п.3.1. та п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань».

Розрахунки заявлених до стягнення 18625,20 грн 3% річних та 84508,64 грн інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що вони здійснені позивачем арифметично та методологічно вірно.

Щодо стягнення пені.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму пені в розмірі 149173,83 грн.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме "пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання" (частина 3).

Разом з тим, у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.10 Договору підряду № 22/08/20 у випадку несвоєчасного або неповного перерахування коштів у відповідності до п. 4.3. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши правильність виконаних позивачем розрахунків пені, судом встановлено, що він є невірним та не приймається судом.

Так, суд зазначає, що при розрахунку пені застосовується шестимісячний строк можливого нарахування пені, який установлений положеннями частини 6 статті 232 ГК України, за яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. А відтак, враховуючи викладені правові положення щодо строку можливого нарахування пені, періоди нарахування пені визначені позивачем є неправомірними.

Таким чином, розмір пені складає 29586,65 грн та підлягає задоволенню.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати заборгованості за виконані роботи у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, не спростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 3098,90 грн підлягають стягненню з відповідача, а 1793,80 грн відносяться на позивача у зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позовних вимог.

Крім того, у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 50000 грн за відсутністю предмета спору, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 750 грн судового збору відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем заявлено до стягнення також 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у клопотанні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із неспівмірністю зазначених витрат із складністю справи та виконаними адвокатом роботами до 5000 грн.

Так, в якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката у суді першої інстанції, позивач надав суду: Договір про надання правової допомоги від 02.11.2023 року, укладений між позивачем та адвокатом Мелян Н.Ю., інформаційне повідомлення № 2240 від 02.04.2024 року про зарахування коштів на суму 20000,00 грн (із зазначенням в призначенні платежу: за надання правової допомоги згідно акту виконаних робіт №1 від 16.02.2024), додаткову угоду № 3 від 02.11.2023, акт виконаних робіт №1 від 16.02.2024, ордер на надання правової допомоги.

Предметом Договору про надання правової допомоги № 3 від 02.11.2023 року є забезпечення захисту прав та інтересів Клієнта в господарській справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Драйбуд».

Відповідно до п.5.1 Договору №3 про надання правової допомоги від 02.11.2023 року перелік послуг, розмір та порядок оплати гонорару та фактичних витрат за цим Договором встановлюється сторонами у Додаткових угодах до цього Договору.

У Додатковій угоді № 3 від 02.11.2023 до Договору №3 про надання правової допомоги від 02.11.2023 року сторони погодили, що Клієнт надає, а Адвокат приймає замовлення на надання правової допомоги Клієнту у судовій справі за позовом ТОВ «Драйбуд» до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали» про стягнення заборгованості за договором, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Правова допомога може полягати в наданні консультацій, підготовці та поданні процесуальних документів, участі та представництві Клієнтів в судових засіданнях тощо.

Сторони також погодили, що розмір гонорару Виконавця за надання правової допомоги Клієнту у наведеній в п. 1 справі становить:

1) гонорар за представництво прав та законних інтересів Клієнта у суді першої інстанції становить 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 коп.), що підлягають сплаті в наступному порядку 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень без ПДВ не пізніше 14 робочих днів з моменту підписання даного акту на її розрахунковий рахунок, 5000 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ не пізніше 14 робочих днів з моменту винесення рішення судом.

Факт надання Адвокатом та прийняття Клієнтом правової допомоги за вказаним Договором підтверджується Актом виконаних робіт №1 про надану правову допомогу від 16.02.2024 (надалі Акт).

Так, відповідно до Акту Адвокат, відповідно до Договору про надання правової допомоги №3 від 02.11.2023 та Додаткової угоди № 3 від 02.11.2023 надала, а Клієнт прийняв наступні послуги:

- ознайомлення із наданими документами (договором підряду, банківськими виписками та актами звірки з контрагентом, графіком погашення, оборотно сальдовими відомостями, первинними документами та інше), здійснення аналізу та дослідження матеріалів;

- виготовлення детального розрахунку, який включає розрахунок пені, відсотків, 3% річних за порушення грошового зобов`язання щодо своєчасної оплати за виконані роботи;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнту; - узгодження правової позиції з клієнтом;

- підготовка та підписання Договору та акту виконаних робіт;

- підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області;

- підготовка та подання заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу;

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) документів та проведення роботи щодо направлення на адреси всіх учасників спору позовної заяви Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Факт здійснення оплати ТОВ «Драйбуд» за Актом та фактичного отримання коштів Адвокатом Мелян Н.Ю. підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2240 від 02.04.2024 року.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Статтею 126 ГПК України урегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до частин 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача,

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 цієї статті ГПК передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони, при цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Суд погоджується з доводами відповідача, що сума витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката є неспівмірною із складністю справи.

Суд зазначає, що справа не обтяжена великою кількістю доказів, нарахування пені, відсотків та інфляційних втрат, на думку суду, не викликають особливих труднощів у адвоката з огляду на можливість використання електронних калькуляторів у інформаційно-пошукових системах в мережі Інтернет, дана справа не має якихось особливостей предмета спору, оскільки позовні вимоги полягають у стягненні суми заборгованості.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами відповідача, що за таких обставин сума гонорару не відповідає принципу розумності і співмірності судових витрат.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, з урахуванням заперечень відповідача, вище обґрунтував, що справа є нескладною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль, розрахунки заявлених до стягнення сум не є складними і не потребують значного часу.

На підставі викладеного суд виснує, щодо їх зменшення до 10000 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Сучасні будівельні матеріали (58009, м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 36, код ЄДРПОУ 36866076) на користь Товариства з обмежено відповідальністю Драйбуд (81550, Львівська обл., Городоцького району, с. Керниця, вул. Миру, 2, код ЄДРПОУ 33420309) заборгованість в розмірі 206 592,49 грн, з яких: 73 872,00 грн основна сума заборгованості, 84 508,64 грн інфляційні втрати, 18 625,20 грн 3% річних, 29 586,65 пені, 10 000 грн витрат на правничу допомогу та 3098,90 грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі № 926/707/24 в частині стягнення 50 000 грн суми основного боргу.

4. Повернути Товариству з обмежено відповідальністю «Драйбуд» (81550, Львівська обл., Городоцького району, с. Керниця, вул. Миру, 2, код ЄДРПОУ 33420309) з Державного бюджету України 750 грн судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 2181 від 22.02.2024.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.П. у відпустці повний текст рішення складено та підписано 20.06.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.