Постанова

від 03.06.2024 по справі 910/2529/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2529/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - приватний нотаріус Фролова Р.В.)

ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (колегія суддів: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. Руденко М.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України (далі - Департамент СБУ)

про скасування наказу №4574/5 від 21.12.2021 в частині.

Суть спору

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи є судове рішення у справі про скасування наказу Мін`юсту, яким задоволено скаргу на реєстраційні дії, таким, що стосується прав, інтересів (або) обов`язків приватного нотаріуса, який вчинив ці реєстраційні дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 02.04.2021 Рада національної безпеки і оборони України рішенням "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - рішення РНБО від 02.04.2021) підтримала внесені СБУ пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), застосувала їх до фізичних та юридичних осіб, серед яких був ОСОБА_2 .

3. 03.04.2021 Президент України Указом №140/2021 ввів в дію рішення РНБО від 02.04.2021.

4. 03.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ майна, набутого в шлюбі (далі - Договір про поділ майна), відповідно до якого в особисту приватну власність ОСОБА_1 перейшли, зокрема, корпоративні права на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Туризму" (далі - ТОВ "Фабрика Туризму") у розмірі 35%;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-ТЦ" (далі - ТОВ "Міра-ТЦ") у розмірі 66,6%;

- частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства "Інавтострах" (далі - ПМП "Інавтострах") у розмірі 19,5118%.

5. Договір про поділ майна посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №791.

6. 03.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акти приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ "Фабрика Туризму"; ТОВ "Міра-ТЦ"; ПМП "Інавтострах". Підписи сторін на вказаних актах посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.

7. 03.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Фролової Р.В. для вчинення реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до відомостей щодо складу учасників ТОВ "Фабрика Туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та ПМП "Інавтострах". Для реєстрації надала заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади (форма 2), акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та квитанцію про сплату адміністративного збору.

8. 04.04.2021 державний реєстратор Фролова Р.В. провела реєстраційні дії:

- №1005561070031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Фабрика Туризму";

- №1005561070006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Міра-ТЦ";

- №1005571070025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПМП "Інавтострах".

9. ОСОБА_1 вказувала, що перед проведенням реєстраційних дій 04.04.2021 державний реєстратор Фролова Р.В. здійснила перевірку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з усіх реєстрів на предмет встановлених заборон на зміну учасників юридичних осіб; станом на момент укладення Договору про поділ майна та вчинення реєстраційних дій, не було встановлено заборони здійснювати відчуження часток у статутному капіталі підприємств.

10. 17.12.2021 Департамент СБУ звернувся до Мін`юсту зі скаргою №5/6/1-129, в якій просив скасувати, зокрема, реєстраційні дії:

- №1005561070031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Фабрика Туризму";

- №1005561070006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Міра-ТЦ";

- №1005571070025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ПМП "Інавтострах".

11. Мін`юст наказом №4574/5 від 21.12.2021 "Про задоволення скарги" скасував в ЄДР вказані вище реєстраційні дії.

12. Наказ Мін`юсту №4574/5 обґрунтований тим, що:

- на момент проведення реєстраційних дій ОСОБА_2 не мав права розпоряджатися належними йому частками у статутних капіталах товариств та підприємств;

- до ОСОБА_2 застосовано санкцію "блокування активів" відповідно до рішення РНБО від 02.04.2021.

13. Мін`юст зазначив, що для вчинення оспорюваних реєстраційних дій ОСОБА_1 надала неповний комплект документів, а саме: нотаріально посвідчену копію, а не оригінал, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі; квитанцію про внесення плати за "державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу", а не квитанцію про сплату адміністративного збору. Приватний нотаріус повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п.1 ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію).

Короткий зміст позовних вимог

14. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мін`юсту про скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги" в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційних дій:

- від 04.04.2021 №1005561070031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Фабрика Туризму";

- від 04.04.2021 №1005561070006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Міра-ТЦ";

- від 04.04.2021 №1005571070025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ПМП "Інавтострах".

15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнятий відповідачем наказ №4574/5 від 21.12.2021 є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства, а саме, на момент укладення договору від 03.04.2021 та вчинення 04.04.2021 реєстраційних дій, рішення РНБО не було опубліковане, відтак у державного реєстратора не було підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону "Про санкції".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

16. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.

17. Верховний Суд постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу Мін`юсту задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

18. Верховний Суд ухвалою від 16.10.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/2529/22 за касаційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та постанову Верховного Суду від 21.06.2023.

19. Верховний Суд виходив з тих мотивів, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги приватного нотаріуса на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, переглянуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою приватного нотаріуса; предметом касаційного оскарження також була постанова Верховного Суду від 21.06.2023, однак норми ГПК не передбачають повноважень суду касаційної інстанції щодо перегляду постанов Верховного Суду.

20. 02.11.2023 приватний нотаріус Фролова Р.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.10.2023 №б/н, в якій просила "рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити".

21. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2023 поновив приватному нотаріусу Фроловій Р.В. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022; відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022.

22. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

23. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах;

- якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження (постанови Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18);

- якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3);

- питання про права, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. судом першої інстанції у розгляді цієї справи не вирішувалися, оскільки суд здійснював оцінку правомірності дій Мін`юсту в частині прийняття наказу від 21.12.2021 №4574/5, що стосується позивача у справі, а не наказу в цілому, яким застосовані до скаржника санкції;

- в розумінні вимог ч.2 ст.4 ГПК приватний нотаріус не є суб`єктом, якому надано право на звернення до господарського суду з вимогою до органу (Мін`юсту), який фактично в межах своїх повноважень перевіряє його діяльність, оскільки оскарження приватним нотаріусом таких дій (Мін`юсту) відноситься до адміністративної юрисдикції;

- у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та відмовою у частковому скасуванні наказу Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5 очевидно, що оскаржувані в апеляційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції не впливають на права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу;

- норми ГПК не передбачають перегляд судом апеляційної інстанції постанови цього ж суду в порядку приписів ст.254 ГПК.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

24. 18.03.2024 приватний нотаріус Фролова Р.В. через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

25. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена не у відповідності до норм процесуального права (посилається на положення ч.1 ст.50, ч.1 ст.254, ч.1 ст.272 ГПК).

26. Скаржниця, зокрема, вказує:

1) в ході судового розгляду судами здійснювалася оцінка наказу від 21.12.2021 №4574/5, а отже і здійснювалася оцінка на предмет правомірності здійснених скаржницею реєстраційних дій №1005561070031014354, №1005561070006054536, №1005571070025001135;

2) підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права і обов`язки);

3) у судових рішеннях у цій справі наведені висновки про права та обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. як держаного реєстратора, надана їм правова оцінка без повного та всебічного розгляду справи; приватний нотаріус Фролова Р.В. не була залучена до участі у справі, що перешкодило їй скористатися своїми процесуальними правами як третьої особи, зокрема надати свої пояснення по суті справи, в тому числі на підтвердження правомірності вчинення нею реєстраційних дій;

4) за результатами розгляду подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату 30.10.2023 прийнято рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Мін`юстом на ім`я скаржниці на підставі п."Е" ст.12 Закону "Про нотаріат"; на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.10.2023 №1 Мін`юст 17.11.2023 прийняв відповідний наказ №3961/5; підставою для внесення подання та прийняття рішення про анулювання свідоцтва стало кінцеве рішення у цій справі - постанова Верховного Суду від 21.06.2023; вплив цієї справи на права, інтереси та обов`язки скаржниці є очевидним;

5) відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

27. 10.05.2024 надійшов відзив Мін`юсту на касаційну скаргу приватного нотаріуса Фролової Р.В., в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

28. У відзиві Мін`юсту зазначає, зокрема, таке:

1) щодо предмета розгляду справи:

- наказом Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5 до приватного нотаріуса Фролової Р.В., як до державного реєстратора, чиї реєстраційні дії були оскаржені, не застосовано жодних санкцій ані у вигляді тимчасового блокування доступу до ЄДР, ані у вигляді анулювання доступу до ЄДР;

- у позові ОСОБА_1 заявила лише дві вимоги, а саме: 1) скасувати наказ Мін`юсту; 2) покласти судові витрати на Мін`юст;

- ані оскаржуваний наказ Мін`юсту, ані позовні вимоги жодним чином не впливали на права, інтереси або обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В., як державного реєстратора;

2) щодо оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій:

- суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. суд першої інстанції не вирішував, оскільки здійснював лише оцінку правомірності дій Мін`юсту в частині прийняття наказу №4574/5 від 21.12.2021;

- рішення суду першої інстанції було прийнято, так би мовити, на користь приватного нотаріуса Фролової Р.В., оскільки скасовуючи спірний наказ Мін`юсту, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про правомірність реєстраційних дій, вчинених останньою, проте в апеляційній скарзі скаржниця просила скасувати ці рішення;

- правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 очевидно, що оскаржувані в апеляційному порядку рішення не впливають на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу;

3) щодо розгляду справи №420/28470/23, в якій вирішується спір про права приватного нотаріуса Фролової Р.В.:

- однією з підстав для звернення з касаційною скаргою на приватний нотаріус Фролова Р.В. вказує розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та прийняття рішення від 30.10.2023 №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; підставою для внесення вищезазначеного подання приватний нотаріус Фролова Р.В. вказує саме постанову Верховного Суду від 21.06.2023;

- обставини, на які посилається приватний нотаріус Фролова Р.В. як на підставу касаційного оскарження та підтвердження, начебто, порушення її прав внаслідок прийняття оскаржуваних нею судових рішень, є предметом розгляду іншої справи №420/28470/23;

4) щодо недопущення зловживання процесуальними правами:

- приватний нотаріус Фролова Р.В. вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та постанову Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/2529/22, в якій просила скасувати ці рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження;

- саме відмова у відкритті касаційного провадження спонукала приватного нотаріуса Фролову Р.В. звернутися з апеляційною скаргою, а єдиною метою таких дій останньої є подальше направлення справи №910/2529/22 до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду справи;

- спірним наказом Мін`юсту до приватного нотаріуса Фролової Р.В. не було застосовано жодних санкцій;

- приватний нотаріус Фролова Р.В. не зазначала у своїй апеляційній скарзі, які саме права, інтереси і обов`язки зачіпає наказ Мін`юсту або оскаржувані нею судові рішення;

- приватний нотаріус Фролова Р.В. оскаржує судові рішення, які вже були скасовані постановою Верховного Суду від 21.06.2023, а отже, її формальна мета оскарження судових рішень досягнута ще до моменту звернення з апеляційною скаргою;

- зазначені в апеляційній скарзі підстави апеляційного оскарження судових рішень (пропуск двомісячного строку на звернення зі скаргою на дії державного реєстратора) вже були предметом розгляду у судах всіх інстанцій у справі №910/2529/22, а Верховний Суд вже надав оцінку таким твердженням;

- зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржниця просить скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які прийняті на її користь, проте, в описовій частині апеляційної скарги приватний нотаріус Фролова Р.В. фактично намагається оскаржити цей же наказ Мін`юсту, який було залишено в силі Верховним Судом;

- приватний нотаріус Фролова Р.В. намагається затягнути судовий процес та оскаржити у подальшому спірний наказ Мін`юсту в обхід чинної постанови Верховного Суду від 21.06.2023.

29. 26.05.2024 надійшли заперечення приватного нотаріуса Фролової Р.В. на відзив Мін`юсту, в яких вказує, зокрема, таке:

- підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є прийняття Верховним Судом постанови від 21.06.2023 у справі №910/2529/22;

- доводи відповідача суперечать висновкам, які зроблені в Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 30.10.2023 при анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальної діяльності;

- під час розгляду справи №910/2529/22 Верховний Суд досліджував і обставини посвідчення Фроловою Р.В. як приватним нотаріусом Договору про поділ майна, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчення їх підписів на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств, а також обставини вчинення Фроловою Р.В. реєстраційних дій як державним реєстратором;

- якщо предмет та підстави позову не змінювались, то вочевидь постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/2529/22 була прийнята на підставі тих обставин, що досліджувались в цій справі судами попередніх інстанцій, тому вплив рішень у справі №910/2529/22 на права та інтереси приватного нотаріуса є очевидним.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

30. Верховний Суд ухвалою від 02.05.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Фролову Р.В., розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо закриття апеляційного провадження

31. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. судом першої інстанції не вирішувалося, суд здійснював оцінку правомірності дій Мін`юсту в частині прийняття наказу від 21.12.2021 №4574/5, що стосується позивача, а не наказу в цілому, яким застосовані до скаржника санкції.

32. Суд апеляційної інстанції також вказав, що приватний нотаріус не є суб`єктом, якому надано право на звернення до господарського суду з вимогою до органу (Мін`юсту), який фактично в межах своїх повноважень перевіряє його діяльність, оскільки оскарження приватним нотаріусом таких дій (Мін`юсту) відноситься до адміністративної юрисдикції.

33. Приватний нотаріус Фролова Р.В. у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена не у відповідності з ч.1 ст.50, ч.1 ст.254, ч.1 ст.272 ГПК. Вважає, що суди здійснювали оцінку правомірності здійснених скаржницею реєстраційних дій. Вказує, що у судових рішеннях наведені висновки про права та обов`язки скаржниці як держаного реєстратора, надана їм правова оцінка; скаржниця не була залучена до участі у справі, що перешкодило їй скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, надати свої пояснення по суті справи на підтвердження правомірності вчинення реєстраційних дій.

34. Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці, з огляду на таке.

35. Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

36. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

37. Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

38. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 08.02.2023 у справі №910/8852/20.

39. Верховний Суд неодноразово зазначав, що, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

40. Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.

41. Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19 та інших.

42. У постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 зазначено, що в апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі, але за її доводами, судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, має бути чітко зазначено, в якій частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме та яким чином прослідковується та співвідноситься правовий зв`язок вирішених правовідносин між сторонами з правами, інтересами та (або) обов`язками особи, що не брала участі у цій справі.

43. Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого ст.74 ГПК.

44. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 зробила висновок про те, що якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та (або) обов`язки, чи лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

45. 02.11.2023 приватний нотаріус Фролова Р.В. як особа, яка не брала участі в справі, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила "рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити".

46. Скаржниця вказувала, що суди, оцінюючи наказ Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5, також здійснювали оцінку правомірності проведених скаржницею реєстраційних дій. Вважає, що у судових рішеннях наведені висновки про права та обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. як держаного реєстратора, надана їм правова оцінка без повного та всебічного розгляду справи; приватний нотаріус Фролова Р.В. не була залучена до участі у справі, що перешкодило їй скористатися своїми процесуальними правами як третьої особи, зокрема надати свої пояснення по суті справи, в тому числі на підтвердження правомірності вчинення нею реєстраційних дій.

47. Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці про те, що оскаржуване рішення впливає на її права, інтереси та (або) обов`язки.

48. Позовні вимоги у цій справі стосувались оскарження наказу Мін`юсту №4574/5 від 21.12.2021 "Про задоволення скарги" в частині скасування в ЄДР реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Фроловою Р.В.

49. Під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій здійснювали оцінку правомірності дій саме Мін`юсту в частині прийняття наказу №4574/5 від 21.12.2021, яким задоволена скарга на дії державного реєстратора.

50. Як правильно зазначає Мін`юст, наказом від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги", який був предметом розгляду у цій справі, як до державного реєстратора, чиї реєстраційні дії були оскаржені, не застосовано жодних санкцій ані у вигляді тимчасового блокування доступу до ЄДР, ані у вигляді анулювання доступу до ЄДР.

51. Посилання скаржниці на те, що під час розгляду справи суди здійснювали оцінку проведеним реєстраційним діям, не свідчить про те, що оскаржувані рішення впливають на права чи інтереси приватного нотаріуса.

52. Приватний нотаріус Фролова Р.В. не навела достатніх доводів та доказів впливу рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 на її права та інтереси. Крім того, скаржниця не вказала, в якій саме частині оскаржуваних судових рішеннях прямо вказано про її права, інтереси та (або) обов`язки.

53. Крім того, станом на момент звернення скаржниці з апеляційною скаргою, оскаржувані нею рішення вже були скасовані постановою Верховного Суду від 21.06.2023 у цій справі.

54. Так, Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив, а Верховний Суд постановою від 21.06.2023 ці рішення скасував та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову. Ця постанова суду касаційної інстанції в силу ч.3 ст.317 ГПК є остаточною.

55. З вказаного вбачається, що Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у цій справі вже ухвалив рішення, аналогічне тому, яке просила ухвалити скаржниця в апеляційній скарзі - про відмову у задоволенні позову. Проведення "розгляду заради розгляду" не сприятиме забезпеченню принципу швидкості та економічності господарського процесу.

56. Також приватний нотаріус Фролова Р.В. наголошує, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату 30.10.2023 прийняла рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Мін`юстом на ім`я скаржниці на підставі п."Е" ст.12 Закону "Про нотаріат"; підставою для цього стало кінцеве рішення у цій справі - постанова Верховного Суду від 21.06.2023. З огляду на це скаржниця вважає, що вплив цієї справи на її права, інтереси та обов`язки є очевидним.

57. Водночас, як вказує Мін`юст, питання правомірності анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватному нотаріусу Фроловій Р.В. є предметом розгляду іншої справи, а саме - адміністративної №420/28470/23 за її позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мін`юсту, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Мін`юсту, за участю третьої особи - державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії.

58. Отже, питання про анулювання свідоцтва скаржниці є предметом розгляду іншої справи, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства.

59. Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці про те, що оскаржуваним рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. і вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

61. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

63. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/2529/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

О. Кролевець