Ухвала

від 20.06.2024 по справі 910/2151/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2151/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023

за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до Чернівецької обласної ради,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Державний реєстратор комунального підприємства ?Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації? Пендюр Тарас В`ячеславович;

2) Обласне комунальне некомерційне підприємство ?Чернівецька обласна психіатрична лікарня?,

про визнання неправомірним та скасування рішень, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 (згідно з відмітками на поштовому конверті) Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (далі - Виконком) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (повний текст постанови складено 25.03.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

27.05.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що вперше касаційну скаргу Виконкомом подано в межах строків на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, проте ухвалою Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою, оскільки помилково оцінено як таку, що подана Чернівецькою міською радою, яка не є учасником справи. Також зазначає, що з дня отримання ухвали Виконкомом в найкоротші строки було подану повторну касаційну скаргу, тому просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень у зазначеній справі.

Розглянувши клопотання, Суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Попередня касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 була подана Чернівецькою міською радою (особою, яка не брала участі у справі), тому Суд ухвалою від 18.04.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/2151/22 за її касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, у зв`язку з відсутністю процесуально-правових підстав для прийняття до провадження цієї касаційної скарги, адже рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Повторна (на думку скаржника) касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 подана учасником справи - Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради.

Згідно з частиною 3 статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, ураховуючи положення частини 3 статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, беручи до уваги незначний пропуск строку, причини для поновлення строку підтверджені доказами та для уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в клопотанні знайшли своє часткове підтвердження, а клопотання про поновлення строку підлягає частковому задоволенню.

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Інших виключних випадків, які передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником в касаційній скарзі не зазначено.

Разом з тим, Виконкомом у касаційній скарзі викладено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом частини 3 статті 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та роз`яснити, що відповідно до положень частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а отже у разі виникнення таких обставин, вони не будуть перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити частково.

2. Поновити Виконавчому комітету Чернівецької міської ради строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 з підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2024 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

5. Клопотання Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити; здійснити для заявника розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Попередити заявника, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Витребувати матеріали справи № 910/2151/22 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

8. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 08.07.2024.

9. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

10. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов