Ухвала

від 20.06.2024 по справі 917/814/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/814/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 10.05.2023 (за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк")

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. (головуючої), Отрюха Б. В., Пантелієнка В. О.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Основа", заявник) 25.04.2024 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2024.

07.05.2024 від ТОВ "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить долучити докази направлення касаційної скарги з додатками всім учасникам справи до касаційної скарги, вважати виконаними заявником вимоги ст. ст. 290, 291 ГПК України при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16.

10.05.2024 від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Основа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 з підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та просить відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

03.06.2024 від ТОВ "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що Північним апеляційним господарським судом не здійснювалось направлення оскаржуваної постанови будь-яким чином, а саме засобами поштового зв`язку на поштову адресу та/або на електронну адресу скаржника, що підтверджується відповіддю Північного апеляційного господарського суду № 04-06/496/23 від 09.08.2023; відсутністю в матеріалах справи поштових повідомлень рекомендованих відправлень; відповіддю Північного апеляційного господарського суду № 04-06/318/23 від 30.05.2023; відповіддю Північного апеляційного господарського суду № 04-06/363/24 від 19.04.2024 та матеріалами справи.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду зазначає, що день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівняна до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 по справі № 757/18867/23-к було накладено арешт на рахунки ТОВ "Будівельна компанія "Основа", що позбавило скаржника можливості не тільки щодо здійснення ним господарської діяльності, а також можливості своєчасного залучення адвоката для супроводу у справі № 917/814/16 з урахуванням приписів ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", складання та подання касаційної скарги зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, вважає поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги та просить його поновити.

Колегія суддів розглянувши клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Основа" про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження в редакції заяви про усунення недоліків, зазначає про таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16, зокрема, визнано кредитором до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на суму 2 913 524,00 грн, з яких: 3 524, 00 грн - перша черга; 2 910 000,00 грн - четверта черга; відмовлено у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника AT "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 3 139 685,68 грн заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 про банкрутство ПрАТ "Авто КрАЗ", скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №917/814/16 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Укрексімбанк" в розмірі 3 139 685, 68 грн. та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" в розмірі 3 139 685, 68 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 складено 22.05.2023, останнім днем строку для подання касаційної скарги є 12.06.2023.

ТОВ "Будівельна компанія "Основа" звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 лише 25.04.2024, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Будівельна компанія "Основа" щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, колегія суддів враховує набуття заявником статусу учасника провадження у справі 917/814/16 відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва 10.11.2021, отримання ТОВ "Будівельна компанія "Основа" 06.11.2023 засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" постанови Верховного Суду від 16.10.2023 у справі 917/814/16 за результатами розгляду касаційних скарг арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 в частині вимог інших кредиторів, що свідчить про обізнаність ТОВ "Будівельна компанія "Основа" про стан судового провадження у даній справі.

При цьому, ТОВ "Будівельна компанія "Основа" в клопотанні про поновлення процесуального строку на зазначає коли саме заявнику стало відомо про оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" та, з урахуванням такої дати, які заходи вживались заявником, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження з метою реалізації свого права на касаційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені ТОВ "Будівельна компанія "Основа" в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, не можуть бути віднесені Судом до особливих, непереборних чи таких, які б об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою.

За таких обставин в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Основа" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 слід відмовити.

Відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, викладені заявником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 917/814/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік